Нет, уважаемый, не демагогия. Нечего возрастом и полученными телесными повреждениями оправдывать свои по меньшей мере не этические действия. Если ребенок мал и не может адекватно воспринимать поступки, как свои так и окружающих, пусть ответственность несут за него дети. А тот кто причинил такие повреждения должен нести ответственность за свои действия. И вообще, пост о том, что в праздники нужно за детьми смотреть. Ладно дворник кинул палкой в хулиганов, а если бы машина сбила? Четвертовать водителя и дальше оливье под водочку потреблять?
Действия не бывают этическими. А в одиннадцать лет получить сломанную челюсть и сотрясение за брошенный снежок -это урок, конечно. Воспитательный прием - ломать челюсти детям - это очень толерантно и либерастично. Вопрос "откуда столько националистов?" хорош. Указывает на уровень IQ. Если бы машина сбила ребенка, то водитель машины пошел бы по статье УК на ЗОНУ. Опять уровень((
Коммент не читала, но осуждаю? Так? Я что-то писал про урок в виде сломанной челюсти? Не помню такого. И не надо пожалуйста про уровень IQ, Вы его сами отлично продемонстрировали в своем комментарии не сумев отличить призыв смотреть за детьми и учить их не бросаться чем-либо в посторонних от их игры людей, от оправдания "ломания челюстей". Дворник итак идет по статье УК на ЗОНУ. Вам этого мало?
коммент читала. Призыв смотреть за детьми -это о чем? о том, что дети должны сидеть дома и на улицу не ходить? Дети одиннадцати лет играли в школьном дворе.Школьный двор перестал быть безопасным местом, потому что там пасутся дворники? И в этом виноваты родители? это- а) Теперь б) Где-то писал про урок в виде сломанной челюсти. Цитирую:" Нечего возрастом и полученными телесными повреждениями оправдывать свои по меньшей мере не этические действия" Действия не бывают этическими или нет. Это вопрос русской лингвистики. Бывают неэтичные поступки. Ставить ребенка на одну ступень со взрослым по степени ответственности за поступки - это показывать свой уровень. Дети взрослым не равны. Если для вас мужчина 77 года выпуска уравнивается по степени ответственности с ребенком 2001 года, то что-то можно сказать и про вас. Про IQ либеральности в том числе.
Дети не должны бросаться во взрослых (любых, в том числе бомжей, нищих и т.д.) снежками, палками и т.д. Просто не должны и все. Если попали - должны извиниться. Чем это не определяется как не этикой? И опять же: кто ставить ребенка на одну ступень со взрослым? Взрослый по этапу пойдет вполне заслуженно, а ребенку в таком случае (если челюсть лопатой кому-то сломает) грозит постановка на учет. Есть же разница? Если Вам это не очевидно как и посыл поста - беседуйте в одиночестве. Я в принципе все сказал.
Дети бросались на взрослого узбека - личное ваше видение ситуации ничем не подтвержденное. Почему вы видите этих конкретных детей агрессорами, а узбека немощной, достойной защиты Гринписа черепашкой - это ваши траблы. Психоаналитик вам в помощь. Судя по всему своих детей у вас нет, личных знакомств ни с узбеками ни с таджиками у вас нет. Ни в позитивном, ни в негативном ключе. Потому что ваши сравнения взрослого здорового и сильного физически, судя по результату, мужчины с сирыми и убогими и желание его защитить вообще-то говорят больше о вас, чем о ситуации. Заведите себе собачку и заботьтесь о ней. Это компенсирует вашу потребность заботиться о слабых.
Где-то согласен с вами, всё, вроде бы, понятно, но одного не пойму, что значит "Про IQ либеральности в том числе." Чем вам либеральность не угодила? И как понять всю фразу в целом? Или вы ненавидите либерализм, т.е. свободу и везде его вставляете к месту и не к месту?
А что хорошего в нашем либерализме? Ограниченность и двусмысленность суждений. Вот пример - гастарбайтер относится к категории тех, чьи права нужно защищать. Поэтому что бы этот бедняжка не сделал, будем изыскивать аргументы в поддержку. Лопатой по морде ребенку? ребенок виноват. Изнасиловал старушку? Старушка виновата. Сожительствует с девятилетней по согласию? Надо считаться с их законами. Либерализм кривая доктрина и выражается кривыми методами. Проще говоря: гостям хозяева должны отдать все, включая почки. Если рассматривать либерализм, как равенство прав, то надо предполагать и равенство обязанностей без скидок на ментальность, обычаи и уровень образования. Но наш либерализм устроен гадко. Он защищаемых ставит в положение недееспособных. Что вообще-то должно быть оскорбительно для них.
либерализм - бредятина. вседозволенность. люди, выбравшие взглядами либерализм, оскорбляются на ограничение вседозволенности. и это самое удивительное.
В нашем либерализме ничего хорошего нет, согласен. Так у нас, открою вам секрет, не говорите никому только, либерализма никакого нет. Как вам оно может не нравится, когда вы его не едали? Вот в чём вопрос то...
независимо от того по чьей вине ДТП водитель, согласно прецедентному решению верховного суда, выплачивает компенсацию вреда, причиненного здоровью, а виновный в ДТП пешеход встречно компенсирует материальный вред. Первична ответственность водителя. Первична ответственность причинившего вред. Топикстартер не сечет в логике.
Что не так? Не так то, что месяц назад у меня во дворе таджики порезали прохожего. А просто. Не понравился. Т.е не где-то там, куда вы из родного Белгорода смотрите, а где-то здесь рядом. А вы из Белгорода рассказываете, как тут нам с этими друзьями из Азии обращаться и каким местом на ремне своих детей пороть. Дрянь.
Вот с этого начать и этим закончить, а остальное все демагогия
Reply
Reply
Если бы машина сбила ребенка, то водитель машины пошел бы по статье УК на ЗОНУ. Опять уровень((
Reply
Reply
Ставить ребенка на одну ступень со взрослым по степени ответственности за поступки - это показывать свой уровень. Дети взрослым не равны. Если для вас мужчина 77 года выпуска уравнивается по степени ответственности с ребенком 2001 года, то что-то можно сказать и про вас. Про IQ либеральности в том числе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если рассматривать либерализм, как равенство прав, то надо предполагать и равенство обязанностей без скидок на ментальность, обычаи и уровень образования. Но наш либерализм устроен гадко. Он защищаемых ставит в положение недееспособных. Что вообще-то должно быть оскорбительно для них.
Reply
но дети - это дети.
Reply
Reply
Не понял
"Ладно дворник кинул палкой в хулиганов"
Не в хулиганов, а в несовершеннолетнего гражданина
"а если бы машина сбила? Четвертовать водителя и дальше оливье под водочку потреблять?"
Это в зависимости от того по чьей вине произошло ДТП
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment