Вы пишите: «Наука - она не про результат, она про методы». Мудрая мысль.))) Особенно удивительна от человека, который полагает что можно критиковать статью Горелика ее не читая (см. Предыдущий пост про «хоровод»). Спасибо уважаемому «венеду», который таки выслал вам текст. А то так и продолжали бы позориться. Неужели так сложно сходить в библиотеку? Может и другие недостающие источники и публикации найдёте.
---Сильно сомневаюсь. Обсуждать толком нечего. Даже написанное в этих двух постах, по факту, избыточно. --- Арбалетно-фалангистская пехота в русской армии на Куликовом поле. "Вот авторское описание её - в каком источнике оно описано в таком виде?" 40 лет прошло, а тема живет... А в случае с хороводом не было ни "антихороводныых" опубликованных работ, ни широко обсуждения среди, например, военных историков по Восточной Европе...В результате у тех же историков русского военного дела 14-16 вв. хоровод проскальзывает, как некий доказанный и важный элемент "татарской тактики" ("разновидность хоровода в сражении при Старой Руссе").
---Тактику - да, обсуждать можно, но она к "хороводосрачу" не сводится.-- Вы опять по себе судите... Срач он по определение к обсуждению сути не сводится (и насчет темы хоровода - один персонаж это неплохо доказал)...
З.Ы. Но я всё равно оптимист. И заметки, подобные вашим, педалирующие методологию изучения, дело двигают...
- А в случае с хороводом не было ни "антихороводныых" опубликованных работ, ни широко обсуждения среди, например, военных историков по Восточной Европе
( ... )
"http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/vechkanov/" Ну вот например: огневая "карусель". И что, таки значит танки носились точным кругом рядом с позициями боевиков? Не удивлюсь, если в 25 веке найдутся "историки", излагающие подобную версию.
Comments 12
Из турецкого диссера, со ссылкой на статью Cebelü в DİA, VII :)
Красноречиво, n'est pas? :)))
Reply
И прочие
- cebelü terimi “zırhlı, teçhizatlı asker”
- timarlı sipahi daima cebelü, yani zırhlı sipahidir. Büyük timar sahiplerinin zırhı, bürüme zırhtır
для полного счастья...
Но нам сейчас, думаю, все на пальцах в две секунды разъяснят. "По этимологии".
С уважением.
Reply
Мудрая мысль.))) Особенно удивительна от человека, который полагает что можно критиковать статью Горелика ее не читая (см. Предыдущий пост про «хоровод»). Спасибо уважаемому «венеду», который таки выслал вам текст. А то так и продолжали бы позориться. Неужели так сложно сходить в библиотеку? Может и другие недостающие источники и публикации найдёте.
Reply
Reply
Reply
- Интересно, "хороводосрач" тоже войдет в форумную моду?
Сильно сомневаюсь. Обсуждать толком нечего. Даже написанное в этих двух постах, по факту, избыточно.
"Вот авторское описание "хоровода" - в каком источнике оно описано в таком виде?" И всё.
Тактику - да, обсуждать можно, но она к "хороводосрачу" не сводится.
С уважением.
Reply
Арбалетно-фалангистская пехота в русской армии на Куликовом поле. "Вот авторское описание её - в каком источнике оно описано в таком виде?" 40 лет прошло, а тема живет... А в случае с хороводом не было ни "антихороводныых" опубликованных работ, ни широко обсуждения среди, например, военных историков по Восточной Европе...В результате у тех же историков русского военного дела 14-16 вв. хоровод проскальзывает, как некий доказанный и важный элемент "татарской тактики" ("разновидность хоровода в сражении при Старой Руссе").
---Тактику - да, обсуждать можно, но она к "хороводосрачу" не сводится.--
Вы опять по себе судите... Срач он по определение к обсуждению сути не сводится (и насчет темы хоровода - один персонаж это неплохо доказал)...
З.Ы. Но я всё равно оптимист. И заметки, подобные вашим, педалирующие методологию изучения, дело двигают...
Reply
Reply
Ну вот например: огневая "карусель". И что, таки значит танки носились точным кругом рядом с позициями боевиков?
Не удивлюсь, если в 25 веке найдутся "историки", излагающие подобную версию.
Reply
Leave a comment