Да, венгры - стрелковая пехота без пикинеров. Так что жаль, что нет вменяемых описаний столкновений двух армий (ну и собственно масштабных столкновений этих самых армий тоже!), отсюда и всякие теории, без попытки просто взять польские работы с анализом состава этих самых бесчисленных ратей экс-трансильванского воеводы. По-моему, пшеки скорее выехали на своей отличной коннице, с которой умели сочетать действия своей пехоты.
- отсюда и всякие теории, без попытки просто взять польские работы
Да, тут досадно. Поляки на все три кампании подробные расписания составили - бери и пользуйся. А тут какие-то "отказавшиеся от рыцарских доспехов революционные армии".
- По-моему, пшеки скорее выехали на своей отличной коннице, с которой умели сочетать действия своей пехоты.
Даже не знаю. Если бы был пример прямого противостояния - а так... Осады да малая война, в которой толком мало что понятно. Даже численность противостоящих русских сил на театре можно прикинуть только очень гипотетически.
Я про опыт Лубешова с экстраполированием на мозги командования Российского царства - вряд ли те были настолько дремучи, чтобы не понимать основ ТТХ противника. Другое дело, что корни всех наших неудач 1579-81 стоит больше искать в политике (и вообще внутреннем состоянии царства), а не в чисто военной сфере.
- Я про опыт Лубешова с экстраполированием на мозги командования Российского царства - вряд ли те были настолько дремучи, чтобы не понимать основ ТТХ противника
Там, насколько понимаю, еще и управление войсками большую роль сыграло. И место было подобрано так, чтобы противник не мог использовать свой численный перевес (две узких дороги через болото), и превосходство сил в решающей точке было у поляков (в схватке с немецкой конницей их было больше).
- Другое дело, что корни всех наших неудач 1579-81 стоит больше искать в политике (и вообще внутреннем состоянии царства), а не в чисто военной сфере.
В работах Филюшкина собственно военная часть сильно хромает. Вплоть до того, что он часта путается, когда перечисляет и описывает боевые дейсвия небольшого масштаба (у Янушкевича хронология столкновений существенно лучше прописана
( ... )
Вот при все при этом, крепостная фортфикация была единственной, в чем в России системно отствавала от ЗЕ (если флота не считать). И после Ливонки была построена затратная Смоленская крепость с устаревшими стенами. Но было бы актуально вкладываться в новую фортификацию - наняли бы соотвествующих специалистов. Значит Баторий не убедил, что русские каменные крепости - то, что требует кардинальной замены хотябы в нескольких ключевых пунктах. Да и взятие Полоцка не означало, что теперь "русские деревянные крепости стали лёгкой добычей" - ни одна крепость такого размера взята не была больше. И на тогда деревянный Смоленск Баторий не пошёл.
Собственно вроде и у Филюшкина есть что-то про то, что походы Батория толкали русских к военным реформам. Но вот что тогда, в досмутное время, делали или пытались осуществить, что не делали до Батория? Я вот ничего назвать не могу, хотя для военного усиления при Фёдора Ивановиче и Годунове много что осуществляли
- Значит Баторий не убедил, что русские каменные крепости - то, что требует кардинальной замены
Сугубое ИМХО, но и осада Смоленска в Смуту как-то больше показывает, что "на того поляка и такого хватит". Крепость должна обеспечивать возможности огня артиллерии - русские крепости обеспечивали. А если противник не может расколотить стены - нет и смысла делать их ниже. Высокая стена просто менее доступна для той же эскалады с лестницами.
- Я вот ничего назвать не могу
Разве что Баторий убедил, что "надо деревянные крепости на камень менять"... Что и стали делать. Но это опять, во многом, вопрос цены. Каменный кремль в Москве - он 14 века, а не 16...
Кстати, эту мысль Филюшкин проталкивает везде: Stefan laid emphasis on mercenary troops rather than armed szlachta of the pospolite ruszenie that had no obvious advantage over the Russian noble cavalry. So Bathory decided to call professional soldiers to his colours. Christopher Rozrazhevsky and Ernst Weyer were sent to the German lands to hire soldiers. In addition, Stefan’s brother Christopher, prince of Transylvania, sent the king several Hungarian infantry and cavalry units. As it turned out later, the Polish king had made the right decision: the mercenary army proved much stronger than the Muscovite troops of armed noblemen. This was the main factor that determined the Russian defeats in 1579-81.
Кстати, он пишет о 40-тысячной армии Батория в кампании 1579 г. То есть с польской литературой ведь знаком (на одну из статей Котарского ссылается), а там ведь хорошо видно, сколь мало было реально наемников даже в начале войны. Да и пехоты - всего треть армии.
Это если он статью внимательно читал. Так-то ведь мог и только "итого" посмотреть. К примеру - в его описании Полоцкого похода 1563 года (Филюшкин А.И. "Русско-литовская война 1561-1570 и датско-шведская война 1563-1570 гг.") из расписания русской армии выпали ертоул и Государев полк.
Comments 17
По-моему, пшеки скорее выехали на своей отличной коннице, с которой умели сочетать действия своей пехоты.
Reply
- отсюда и всякие теории, без попытки просто взять польские работы
Да, тут досадно. Поляки на все три кампании подробные расписания составили - бери и пользуйся. А тут какие-то "отказавшиеся от рыцарских доспехов революционные армии".
- По-моему, пшеки скорее выехали на своей отличной коннице, с которой умели сочетать действия своей пехоты.
Даже не знаю. Если бы был пример прямого противостояния - а так... Осады да малая война, в которой толком мало что понятно. Даже численность противостоящих русских сил на театре можно прикинуть только очень гипотетически.
С уважением.
Reply
Reply
- Я про опыт Лубешова с экстраполированием на мозги командования Российского царства - вряд ли те были настолько дремучи, чтобы не понимать основ ТТХ противника
Там, насколько понимаю, еще и управление войсками большую роль сыграло. И место было подобрано так, чтобы противник не мог использовать свой численный перевес (две узких дороги через болото), и превосходство сил в решающей точке было у поляков (в схватке с немецкой конницей их было больше).
- Другое дело, что корни всех наших неудач 1579-81 стоит больше искать в политике (и вообще внутреннем состоянии царства), а не в чисто военной сфере.
ИМХО, скорее всего так.
С уважением.
Reply
Reply
Reply
Да и взятие Полоцка не означало, что теперь "русские деревянные крепости стали лёгкой добычей" - ни одна крепость такого размера взята не была больше. И на тогда деревянный Смоленск Баторий не пошёл.
Собственно вроде и у Филюшкина есть что-то про то, что походы Батория толкали русских к военным реформам. Но вот что тогда, в досмутное время, делали или пытались осуществить, что не делали до Батория? Я вот ничего назвать не могу, хотя для военного усиления при Фёдора Ивановиче и Годунове много что осуществляли
Reply
Сугубое ИМХО, но и осада Смоленска в Смуту как-то больше показывает, что "на того поляка и такого хватит". Крепость должна обеспечивать возможности огня артиллерии - русские крепости обеспечивали. А если противник не может расколотить стены - нет и смысла делать их ниже. Высокая стена просто менее доступна для той же эскалады с лестницами.
- Я вот ничего назвать не могу
Разве что Баторий убедил, что "надо деревянные крепости на камень менять"... Что и стали делать. Но это опять, во многом, вопрос цены. Каменный кремль в Москве - он 14 века, а не 16...
С уважением.
Reply
Stefan laid emphasis on mercenary troops rather than armed szlachta of the pospolite ruszenie that had no obvious advantage over the Russian noble cavalry. So Bathory decided to call professional soldiers to his colours. Christopher Rozrazhevsky and Ernst Weyer were sent to the German lands to hire soldiers. In addition, Stefan’s brother Christopher, prince of Transylvania, sent the king several Hungarian infantry and cavalry units. As it turned out later, the Polish king had made the right decision: the mercenary army proved much stronger than the Muscovite troops of armed noblemen. This was the main factor that determined the Russian defeats in 1579-81.
Кстати, он пишет о 40-тысячной армии Батория в кампании 1579 г. То есть с польской литературой ведь знаком (на одну из статей Котарского ссылается), а там ведь хорошо видно, сколь мало было реально наемников даже в начале войны. Да и пехоты - всего треть армии.
Reply
С уважением.
Reply
Reply
С уважением.
Reply
Leave a comment