John Peyton's A Relation of the State of Polonia and the Accession of King James I, 1598-1603
По наводке от уважаемого М.Нечитайлова ознакомился с преинтересным документом.
Sebastian Sobecki. John Peyton's A Relation of the State of Polonia and the Accession of King James I, 1598-1603 // English Historical Review. Vol. CXXIX. No. 540. 2014
Relation of the State of Polonia and the United Provinces of that Crown anno 1598 // Elementa ad Fontium Editiones. T. XIII. 1965.
Текст традиционно в значительной мере - переработка работ предшественников. К примеру - часть про крымских татар это М.Броневский. С поляками и русскими так уверенно не скажу. Кажется, что использовался Б.Виженер.
Описание польского войска. Со страницы 115.
Крымских татар. Страница 157.
Если использовать "очевидно" и "мы полагаем", то доспехи татар, русских и персов это кирасы и морионы.
Русских. Страница 162.
Состав конницы описан просто волшебно. "Поскреби русского - найдешь татарина". ИМХО, предположил бы, что это результат мутации сообщений о лошадях, которых ногаи пригоняли на продажу в Россию.
Но самая интересная часть, на мой вкус, находится на страницах 111-112. Это не описание, а "краткая характеристика" польского войска.
По сути - англичанин дает взгляд не на поляков, а вообще на всех "восточных и северных варваров". Погано вооружены, правильного строя не знают. Выделяются два типа оснащения - "татарский" (лук и стрелы) и "стратиотский". Последние еще имеют пики, с которыми могут наскакивать на врага. И то, что последующее описание польского войска сочетается с "краткой характеристикой" не особо, мягко говоря, автора текста особо не смущает.
ИМХО - этим описанием можно подвести итог большей части рассуждений на тему, "кто более точно описывал русских - Иовий или Герберштейн". Никто. Просто один выбрал для "восточных варваров" шаблон "татар", а другой - "стратиотов". Это, кажется, справедливо и для почти всех "текстов-наследников". Также можно обратить внимание, для сравнения, на описания молдаван и валахов, где наблюдается схожее "метание" текстов источников между образами "татарина" и "стратиота".
Sebastian Sobecki. John Peyton's A Relation of the State of Polonia and the Accession of King James I, 1598-1603 // English Historical Review. Vol. CXXIX. No. 540. 2014
Relation of the State of Polonia and the United Provinces of that Crown anno 1598 // Elementa ad Fontium Editiones. T. XIII. 1965.
Текст традиционно в значительной мере - переработка работ предшественников. К примеру - часть про крымских татар это М.Броневский. С поляками и русскими так уверенно не скажу. Кажется, что использовался Б.Виженер.
Описание польского войска. Со страницы 115.
Крымских татар. Страница 157.
Если использовать "очевидно" и "мы полагаем", то доспехи татар, русских и персов это кирасы и морионы.
Русских. Страница 162.
Состав конницы описан просто волшебно. "Поскреби русского - найдешь татарина". ИМХО, предположил бы, что это результат мутации сообщений о лошадях, которых ногаи пригоняли на продажу в Россию.
Но самая интересная часть, на мой вкус, находится на страницах 111-112. Это не описание, а "краткая характеристика" польского войска.
По сути - англичанин дает взгляд не на поляков, а вообще на всех "восточных и северных варваров". Погано вооружены, правильного строя не знают. Выделяются два типа оснащения - "татарский" (лук и стрелы) и "стратиотский". Последние еще имеют пики, с которыми могут наскакивать на врага. И то, что последующее описание польского войска сочетается с "краткой характеристикой" не особо, мягко говоря, автора текста особо не смущает.
ИМХО - этим описанием можно подвести итог большей части рассуждений на тему, "кто более точно описывал русских - Иовий или Герберштейн". Никто. Просто один выбрал для "восточных варваров" шаблон "татар", а другой - "стратиотов". Это, кажется, справедливо и для почти всех "текстов-наследников". Также можно обратить внимание, для сравнения, на описания молдаван и валахов, где наблюдается схожее "метание" текстов источников между образами "татарина" и "стратиота".