Трактовки. "Универсализация наконечников стрел".

[sovice_snezni]

Лекция уважаемого О.В. Двуреченского.

Click to view

Нужный фрагмент, про стрелы, начинается с конца 11 минуты. Лектор утверждает, что в середине 15 века сходят на нет бронебойные наконечники стрел, замещаясь универсальными.

С другой стороны

Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). 2008. Сс. 103-105.

Если судить по результатам типологического и сравнительного анализа, то по сравнению с эпохой развитого Средневековья у монголов значительно сократилось количество ти­пов небронебойных и особенно бронебойных стрел. В эпоху существования Монгольской империи на вооружении у монгольских воинов-лучников были трехлопастные и плоские небронебойные стрелы, подразделявшиеся в общей сложности на двадцать различных типов наконечников. Бронебойные и универсальные стрелы делились на пять групп и десять типов (Худяков, 1991, с. 123, рис. 63). По сравнению с периодом крупномасштабных завое­ваний в эпоху позднего Средневековья набор не­бронебойных стрел у монгольских воинов сокра­тился более чем в три раза, а бронебойных - в пять раз. Конечно, такое несоответствие является в пер­вую очередь результатом неравномерной изучен­ности комплексов средств ведения дистанционно­го боя в каждом из изучаемых периодов.

Однако в какой-то мере сокращение группового и типологического разнообразия и изменение ко­личественного соотношения между наконечниками разных типов в эпоху позднего Средневековья по сравнению с предшествующим периодом действи­тельно имели место. Это произошло потому, что в комплексе средств дистанционного поражения про­тивника появилось новое для Центрально-Азиат­ского региона, огнестрельное, оружие, применение которого существенным образом изменило тактику боя и военное искусство в целом (Худяков, Бобров, 2004, с. 124). Обладая высокой пробивной способ­ностью, ручное огнестрельное оружие особенно заметно потеснило «бронебойные» стрелы, типовое разнообразие которых сократилось в наибольшей степени. Также нельзя не отметить тенденцию по­вышения значимости наконечников стрел, приме­нение которых могло носить универсальный характер. Так, например, плоскими боеголовковыми наконечниками можно было поражать как легко­ вооруженных, так и панцирных воинов противника, одетых в доспехи из мягких органических матери­алов (Петренко, Петренко, 2004, с. 106, 109). Это качество вкупе с простотой изготовления плоских стрел (что имело большое значение при их поточном массовом производстве), безусловно, повлияло на рост их популярности среди номадов. Не удивитель­но, что именно эта разновидность стрел получила широкое распространение в XVII-XVIII вв. Этот же процесс мы наблюдаем также в Западной Азии и Восточной Европе, где плоские боеголовковые на­конечники становятся преобладающим типом наконечников стрел уже в XVI в.

Как видим - колчанный набор примерно в это же время, с той или иной скоростью, менялся в сторону преобладания универсальных наконечников стрел от Турции до Монголии. А это ставит под сомнение всю "аргументацию задним числом", которая опирается на события и обстоятельства эндемичные для Северо-Восточной Руси.

Можно добавить еще один момент.

Бобров Л.А. Рюмшин М.А. «…И против них не стаивали они нигде и биться с ними не умеют». Оружейный и военно-тактический аспект калмыцко-ногайских и калмыцко-татарских войн первой половины-середины XVII в. // Золотоордынская цивилизация, № 8, 2015. С. 372.

Состав стрел ойратов был более разнообразным. Если у ногаев и татар доминировали универсальные стрелы с удлиненно-ромбическим пером, то ойраты сохранили традиционную дифференсацию боевых наконечников. Наряду с бронебойными и универсальными образцами они продолжали применять стрелы с тяжелыми наконечниками с широким ассиметрично-ромбическим и секторным пером. Такие стрелы применялись при стрельбе на малой дистанции и наносили легковооруженным воинам противникам и их боевым коням страшные широкие раны, приводившие к большой кровопотере [8, с. 95-99]. Именно такие наконечники произвели на жителей Восточной Европы и Западной Азии наибольшее впечатление [28, с. 328; 32, с. 170, 171].

Если сравнить с "Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири ..." - не является ли колчанный набор ойратов-калмыков ... архаичным? Если магистральная тенденция "степного и околостепного мира" - наращивание доли универсальных наконечников стрел, а ойраты в этом, если верить статье, отставали?

P.S. Господа, кто-нибудь понимает, что написано на страницах 301-2 в Двуреченский О.В. Наконечники стрел Московской Руси и Русского государства XV-XVII веков // Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. М., 2007. Вып. 3. С.277-331 ??

Автор собирается сравнить количество типов стрел за 13-17 века на основе своих исследований и данных А.Ф. Медведева. И ставит ссылку на диаграмму 43. На диаграмме - количество наконечников стрел с конца 14 по 17 века. Там должна стоять ссылка на диаграмму 44? Тем более, что ранее он писал, что на диаграмме 42 должны быть две группы, а две группы на диаграмме 43, а не 42.

Далее диаграмма 43 у него "показывает" преобладание бронебойных и широколопастных наконечников в 13-14 веке. Но на диаграмме 43 никаких данных о количестве наконечников за 13-14 века просто нет. А на диаграмме 44 вообще не наконечники, а типы наконечников.

Сноска номер три вообще вгоняет в недоумение - на диаграммах 42 и 43 вообще нет пересекающихся категорий, о каком различии между типами наконечников и наконечниками автор пишет? Опять перепутаны диаграммы? Должны быть - 43 и 44? Если так, то получается занятное - описать с должной точностью колчанный набор для Руси 13-14 века невозможно - многие наконечники стрел, описанные А.Ф. Медведевым, в классификацию "бронебойный-универсальный-рассекающий-гарпунный" не укладываются. Уважаемый О.В. Двуреченский предлагает считать, что доля типов примерно равна доле стрел соответствующей функциональной группы для периода до конца 14 века? Но как? Если мы просто игнорируем наконечники стрел, которые не входят в четыре избранных функциональных типа - то это означает, что мы выкидываем "функциональные группы наконечников стрел, которые не нашли аналогов в последующие эпохи". Всего-ничего, да? Какая цена тогда всем этим процентам и цветным столбикам? Если значительное количество наконечников не могут быть надежно отнесены к той или иной функциональной группе - каким образом подсчитано количество типов наконечников внутри функциональных групп для 13-конца 14 века?

"С конца 14 по начало 16 века" - это с какого по какой годы? С 1390 по 1510? С 1375 по 1525? C 1350 по 1550? С учетом того, что период раздроблен на группы века так по полтора - рассуждения о "с середины 15 века" вообще оказываются висящими в воздухе - под них "не подложена статистика". Тем более, что автор сам пишет, что материал не позволяет выделить более дробные категории. Из таблицы 43, где указано именно количество наконечников стрел по типам с конца 14 по 17 века, явственно видно только одно - "тотальная универсализация" приходится на период распространения огнестрельного оружия "уже не в начале 16 века и позднее".



Если же зачесть предположение о том, что "чем больше разнообразие типов наконечников в функциональной группе - тем больше доля наконечников стрел этой функциональной группы в колчанном наборе" (если я правильно понял все написанное на странице 302) - получается странное. Наращивание доли универсальных наконечников идет не за счет бронебойных, которые сохраняют свое значение и долю в колчанном наборе почти неизменными по начало 16 века включительно, а за счет рассекающих. Такое вот "снижение роли стрельбы по бронированной мишени". =/ Ну и идею, что наибольшая стандартизация характерна для наименее используемой функциональной группы, надо еще как-то доказать, вообще говоря.

Чёрная магия какая-то со статьями по археологии...

P.P.S. Выходит, если не перепутал, примерно следующее. Состав колчанного набора на период "ранее конца 14 века" для Руси неизвестен с достаточной точностью. На период после этой границы - материальная база позволяет выделить только два периода: [конец 14 - начало 16 века]+[остальная часть 16 века - 17 век].

P.P.P.S.

A. Л. Петренко, Ю.А. Петренко. Защитные свойства средневековых панцирей юга Сибири и Центральной Азии // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии: Сб. статей. 2004

Общим видом повреждений, наносимых костяными и плоскими железными наконечниками, является разрубание системы креплений как при прямом попада­нии, так и при рикошете. Так, срезни совершенно не повреждают покрытия, но представляют значительную опасность для крепления. В силу длины их поражающей поверхности вероятность контакта со шнурами (проволокой) очень высока. ... Простота пластинчато-нашивных панцирей обманчива, и потому пере­ход к ним обычно объясняется такими причинами, как уменьшением веса снаряжения либо упадком военного дела в постмонгольский период. На деле же чешуйчатые и ламеллярные панцири, во-первых, значительно бо­лее просты в изготовлении, во-вторых - создают монолитное покрытие. Защитный эффект достигается многослойностью простых и несамостоя­тельных элементов панциря, поскольку сила удара, приходящегося на пла­стину, распределяется по подлежащим слоям (рис. 3). Пластина нашивного панциря позднего средневековья представляет собой сложную самодоста­точную конструкцию. Ввиду своей массивности, наличия дополнительных ребер жесткости она способна противостоять и проникающему, и ударному воздействию. Пластина увеличивается в размерах, чтобы эффективно рас­пределять массу удара. Дополнительные элементы ее конструкции, такие как валики, количество рядов которых достигает четырех (в бригантинах), локализуют точку удара. Пластина приобретает антирикошетные свой­ства. Здесь мы можем наблюдать тенденцию обратную предшествующей, при которой антирикошетные свойства стремились придать оружию нападения. Отражением этого явления становится резкое сокращение ти­пового разнообразия бронебойных наконечников с рубежа II тыс., хро­нологически совпадающее со второй тенденцией в развитии защитного сна­ряжения.