- Пенской тоже писал что типа это у него только предположение.
А тут - вопросы.
"Я предполагаю, что ..." и "Есть ли основания для предположения, что ..." - это довольно разные конструкты.
- Cказание про битву новгородцев с суздальцами это 14 в.
Я знаю. Еще не до такой степени одичал. =)
- А суздальцы стояли снаружи внизу. Понятно что в этих условиях суздальцам приходилось пускать стрелы по новгородцам либо на стену либо через нее.
А можно обратить внимание, что в летописных источниках описание изрядно другое, а зарисовка, приведенная в "Сказании", может восходить к византийским образцам 7-8 века и далее. Плюс всяческие "дивные чудеса".
- В общем не считая чудесных слез вполне реалистичная сцена осады города - суздальцы пускают стрелы на стоящих на остроге или за ними новгородцев...
Там еще "тьма, трепет и ужас". Не трогая того, что описание вида "град осаждали, стрелы пускали" подойдет почти к любой осаде "от Адама до Саддама". Плюс летописные тексты, для сравнения.
- Наверное не надо искать глубоких смыслов там где их нет, а есть вполне логичное описание стрельбы при осаде крепостной стены.
Сначала, как раз, "надо искать". Не найдется - значит не найдется. Описание может быть заимствованием, может - стилизацией, может - почти фотографической зарисовкой. Пока не сравнишь - ответа не будет.
- Ну а плач иконы это традционное церковное "чудо"...
Которое в "Сказании" не единственное.
В данном случае меня больше беспокоит не сам подход, а недостаток собственной квалификации. Хитрый инструментарий филологов и лингвистов не разучивается за пару вечеров. А дискуссий вида "это заимствованный сюжет, я полагаю" и "а я полагаю, что не заимствованный" в исторической литературе предостаточно, только вот база в виде "имхи" как-то слабо удовлетворяет запросы на "интересное наблюдение".
А тут - вопросы.
"Я предполагаю, что ..." и "Есть ли основания для предположения, что ..." - это довольно разные конструкты.
- Cказание про битву новгородцев с суздальцами это 14 в.
Я знаю. Еще не до такой степени одичал. =)
- А суздальцы стояли снаружи внизу. Понятно что в этих условиях суздальцам приходилось пускать стрелы по новгородцам либо на стену либо через нее.
А можно обратить внимание, что в летописных источниках описание изрядно другое, а зарисовка, приведенная в "Сказании", может восходить к византийским образцам 7-8 века и далее. Плюс всяческие "дивные чудеса".
- В общем не считая чудесных слез вполне реалистичная сцена осады города - суздальцы пускают стрелы на стоящих на остроге или за ними новгородцев...
Там еще "тьма, трепет и ужас". Не трогая того, что описание вида "град осаждали, стрелы пускали" подойдет почти к любой осаде "от Адама до Саддама". Плюс летописные тексты, для сравнения.
- Наверное не надо искать глубоких смыслов там где их нет, а есть вполне логичное описание стрельбы при осаде крепостной стены.
Сначала, как раз, "надо искать". Не найдется - значит не найдется. Описание может быть заимствованием, может - стилизацией, может - почти фотографической зарисовкой. Пока не сравнишь - ответа не будет.
- Ну а плач иконы это традционное церковное "чудо"...
Которое в "Сказании" не единственное.
В данном случае меня больше беспокоит не сам подход, а недостаток собственной квалификации. Хитрый инструментарий филологов и лингвистов не разучивается за пару вечеров. А дискуссий вида "это заимствованный сюжет, я полагаю" и "а я полагаю, что не заимствованный" в исторической литературе предостаточно, только вот база в виде "имхи" как-то слабо удовлетворяет запросы на "интересное наблюдение".
С уважением.
Reply
Leave a comment