>>Какие-то исследования есть? Нет Ну как нет? Само предположение древнее, Энн Стирланд высказала еще в 1993 году, построено на анализе скелета лучника с верхней палубы, который, кстати, внезапно оказался родом из Африки после недавнего изотопного анализа :). У нее несколько статей и немного популярная книжка "МужЫки с Мэри Роуз" Потом это же использовали для поиска наиболее вероятных кандидатов в лучники в братской могиле под Тоутоном.
Реконструированые луки дают сравнимую с моделями силу натяжения, от сотни фунтов. При этом реконструкторы-лукоделы отдельно отмечают что многие луки с Мэри Роуз действительно выглядят тонкими по современным меркам, но скорее всего из-за того, что там более качественный тис. Когда лук делают из аналогичного дерева, то и получают силу натяжения от 100 фунтов.
Что касается попытки анализа жесткости (точнее мягкости) древок стрел, то тут как мне кажется мимо кассы - вряд ли стрелы так калибровали в то время, главное чтобы "мягкая" стрела не разрушалась при стрельбе из мощного лука. Опять же самые "мягкие" стрелы в выборке с Мэри Роуз могут быть банальным браком ;).
Я не про предположение, а про нормальное исследование. И не одного лучника, а вообще по мужским захоронениям Англии начиная с Эдуарда I и по Генриха VIII или Елизавету I. Там как бы пользование луком от любого/почти любого свободного ожидалось.
С анализом возможного комплекса тренировок и прочего.
- Потом это же использовали для поиска наиболее вероятных кандидатов в лучники
При том, что стрелять требовали уметь почти от каждого. "Ищем кандидатов в лучники". Отлично же.
- Реконструированые луки дают сравнимую с моделями силу натяжения, от сотни фунтов. При этом реконструкторы-лукоделы отдельно отмечают что многие луки с Мэри Роуз действительно выглядят тонкими по современным меркам, но скорее всего из-за того, что там более качественный тис. Когда лук делают из аналогичного дерева, то и получают силу натяжения от 100 фунтов.
Разлет того, что получается по разным методикам выше приведён. Ну и да - предположение про "из лучшего материала" на втором шаге превращается в утверждение. А если нет?
- Что касается попытки анализа жесткости (точнее мягкости) древок стрел, то тут как мне кажется мимо кассы - вряд ли стрелы так калибровали в то время, главное чтобы "мягкая" стрела не разрушалась при стрельбе из мощного лука. Опять же самые "мягкие" стрелы в выборке с Мэри Роуз могут быть банальным браком ;).
И что имеем на круг? А предположения, которые должны загнать мощность луков вверх, но вот чтобы не совсем вверх, а так вверх, как кажется правдоподобным тому или иному конкретному исследователю. Мне кажутся более правдоподобными меньшие числа, так как они более-менее пересекаются с известными мне данными по другим регионам, где хоть какая-то поддающаяся исчислению или оценке база есть.
Кстати - а "самые мягкие" и брак в Вашей трактовке это какие именно? Меньше 70?
- There is, however, no satisfactory reliable data for the draw weight of the mid-Tudor bows from the Mary Rose.
А "загнуть" эти "no satisfactory reliable data" можно хоть к "в среднем 60", хоть к "в среднем 200". Первое даже проще, ИМХО.
Ну как нет? Само предположение древнее, Энн Стирланд высказала еще в 1993 году, построено на анализе скелета лучника с верхней палубы, который, кстати, внезапно оказался родом из Африки после недавнего изотопного анализа :). У нее несколько статей и немного популярная книжка "МужЫки с Мэри Роуз"
Потом это же использовали для поиска наиболее вероятных кандидатов в лучники в братской могиле под Тоутоном.
Реконструированые луки дают сравнимую с моделями силу натяжения, от сотни фунтов. При этом реконструкторы-лукоделы отдельно отмечают что многие луки с Мэри Роуз действительно выглядят тонкими по современным меркам, но скорее всего из-за того, что там более качественный тис. Когда лук делают из аналогичного дерева, то и получают силу натяжения от 100 фунтов.
Что касается попытки анализа жесткости (точнее мягкости) древок стрел, то тут как мне кажется мимо кассы - вряд ли стрелы так калибровали в то время, главное чтобы "мягкая" стрела не разрушалась при стрельбе из мощного лука. Опять же самые "мягкие" стрелы в выборке с Мэри Роуз могут быть банальным браком ;).
Reply
Я не про предположение, а про нормальное исследование. И не одного лучника, а вообще по мужским захоронениям Англии начиная с Эдуарда I и по Генриха VIII или Елизавету I. Там как бы пользование луком от любого/почти любого свободного ожидалось.
С анализом возможного комплекса тренировок и прочего.
- Потом это же использовали для поиска наиболее вероятных кандидатов в лучники
При том, что стрелять требовали уметь почти от каждого. "Ищем кандидатов в лучники". Отлично же.
- Реконструированые луки дают сравнимую с моделями силу натяжения, от сотни фунтов. При этом реконструкторы-лукоделы отдельно отмечают что многие луки с Мэри Роуз действительно выглядят тонкими по современным меркам, но скорее всего из-за того, что там более качественный тис. Когда лук делают из аналогичного дерева, то и получают силу натяжения от 100 фунтов.
Разлет того, что получается по разным методикам выше приведён. Ну и да - предположение про "из лучшего материала" на втором шаге превращается в утверждение. А если нет?
- Что касается попытки анализа жесткости (точнее мягкости) древок стрел, то тут как мне кажется мимо кассы - вряд ли стрелы так калибровали в то время, главное чтобы "мягкая" стрела не разрушалась при стрельбе из мощного лука. Опять же самые "мягкие" стрелы в выборке с Мэри Роуз могут быть банальным браком ;).
И что имеем на круг? А предположения, которые должны загнать мощность луков вверх, но вот чтобы не совсем вверх, а так вверх, как кажется правдоподобным тому или иному конкретному исследователю. Мне кажутся более правдоподобными меньшие числа, так как они более-менее пересекаются с известными мне данными по другим регионам, где хоть какая-то поддающаяся исчислению или оценке база есть.
Кстати - а "самые мягкие" и брак в Вашей трактовке это какие именно? Меньше 70?
- There is, however, no satisfactory reliable data for the draw weight of the mid-Tudor bows from the Mary Rose.
А "загнуть" эти "no satisfactory reliable data" можно хоть к "в среднем 60", хоть к "в среднем 200". Первое даже проще, ИМХО.
С уважением.
Reply
Leave a comment