Leave a comment

Comments 19

bachta_girey June 24 2021, 16:42:31 UTC
В ойратских и монгольских источниках, "тьма" очень субъективная единица, обычно означающая - больше тысячи.

Reply

sovice_snezni June 25 2021, 11:22:31 UTC
Доброго времени.

Где-то так. Применительно к оседлому населению и этого сказать нельзя. Вплоть до территории, с которой группа кочевников в статусе "тумена" собирала налог.

С уважением.

Reply


alex_bow June 24 2021, 18:10:36 UTC
Соглашусь, что эта статья Пенского В.В., как и статья Селезнёва Ю.В. никак, по-сути не обосновывают своих выводов демографии. Ну нету для этого базы. Авторы решили, что есть, но ошиблись. "Тьмы", это и вообще скользкая тема. А в применении к Руси - вообще нет ясности, что имелось ввиду. Мне верным кажется самый простой ответ: каждое княжение это "тьма". Но не в смысле "10 тыс. ополченцев" или 10 тыс. кибиток, а в смысле "что-то примерно похожее на "тьму" у кочевников, а точно этих русов посчитать и невозможно ( ... )

Reply

cyrus_alexios June 25 2021, 04:03:07 UTC
> Мне верным кажется самый простой ответ: каждое княжение это "тьма".

Судя по ярлыку Менгли-Гирея Сигизмунду "тьмой" могли считать и бывшее "великое" княжение (Луцк, Смоленск, Чернигов), и довольно крупные уделы "великих" княжений (Стародуб, Пронск, Козельск), и маленькие княжеские вотчины (Волконеск, Спашь), и пограничные владения крещеных татарских князей (Глинщина, Яголдаевщина), и волости, некогда бывшие под прямым ордынским управлением (Тула, Ямбулак, Дашев). Интересно, что в ярлыке к числу "тем" отнесено даже Мценско-Любутское наместничество, административная единица, образованная лишь в 1460-х гг.

Reply

sovice_snezni June 25 2021, 11:40:12 UTC
- в ярлыке к числу "тем" отнесено даже Мценско-Любутское наместничество, административная единица, образованная лишь в 1460-х гг.

И тогда, по этой логике, помянутые в 1360-м "тьмы" могут даже со "старым числом" не пересекаться. Просто административные единицы, которые в Орде считали по рангу "туменами", скорее всего - разноразмерные.

С уважением.

Reply

cyrus_alexios June 25 2021, 12:51:03 UTC
Вполне возможно.

Reply


cyrus_alexios June 25 2021, 02:56:10 UTC
> В пару добавлю статью, которую В.В. Пенской почему-то не использовал.

Вот еще по теме: Фетищев С.А. «Дань великая тяжкая…» // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Ю.Г.Алексеева. М., 2012. В сети не нашел.

Reply

sovice_snezni June 25 2021, 11:20:01 UTC
Доброго времени.

Она была в библиографии в статье А.Горского, но я ее не нашел и не читал.

С уважением.

Reply

cyrus_alexios June 25 2021, 13:59:19 UTC
У меня этот алексеевский сборник есть. Основной посыл статьи Фетищева - то, что "стандартно" платили далеко не все, а дань 1384 г. была "великой и тяжкой" потому, что ее взяли со всех земель великого княжения и со всех деревень без исключения. Но это был разовый ханский запрос.

Reply


Leave a comment

Up