Не без этого - у Седлара обзорная работа, плюс "exceptions to this general rule" я обрезал. Но в целом, сравнивая с тем, что читал, "он скорее прав". В той же Венгрии принадлежность к нобилитету и определяли по наличию аллода.
А с "феодализмом вообще" та проблема, что он неплохо смотрелся лет 50 назад и ранее. Сейчас же, если не ошибаюсь, скорее стоит вопрос "а стоит ли это слово вообще употреблять". Если трактовать его расширительно, чтобы под определение подпадало все, что мы видим в Европе в Средние века, то возникает проблема "так похожее много где было", и у нас уже "феодальная фессалийская конница" сражается с "поместной конницей Ахеменидов" и прочие "колесничие-феодалы". Если "ужимать" определение до нескольких узко-конкретных форм, то "даже в большей части Европы классического феодализма никогда не было".
> Если "ужимать" определение до нескольких узко-конкретных форм, то "даже в большей части Европы классического феодализма никогда не было".
Совершенно согласен. Но мне видится неверным обобщать для ВЕ вот это "most nobles held their land in full ownership". По меньшей мере, для Руси и ВКЛ с их многозначностью термина "вотчина". И реальные масштабы бенефициарного землевладения для раннего периода нам неизвестны, но по ряду признаков можно полагать, что они были не такими уж малыми. Плюс значительный процент нобилитета, происходящего из восточно-европейских аналогов западноевропейских министериалов, в т.ч. и тех, кто "миновал" стадию аллодиста. А то из одной крайности - да в другую...
Там у него - East Central Europe. Русь не включена. Главным образом - Польша, Венгрия, Богемия, отчасти - Балканы. Пометка просто к тому, что у непосредственных западных соседей с аллодиальным землевладением "было всё хорошо", но трагедии из этого никто не делает. Да и на Западе все было довольно заморочено - от министериалитета, характерного для германских земель СРИГН, до поминаемых Рейнольдс случаев именования аллода "фьефом" и прочих заходов французской короны со времен Филиппа Августа вида "раз тут Франция - значит землю вы все получали от короля, извольте присягу и службу".
Непосредственно к военной службе и военной силе это имеет касательство, имхо, довольно косметическое. Сильное государство и "аллодистов" могло заставить (где таской, где лаской) служить, слабое - не могло заставить служить ленников, если они сами того не желали.
Comments 6
Reply
Не без этого - у Седлара обзорная работа, плюс "exceptions to this general rule" я обрезал. Но в целом, сравнивая с тем, что читал, "он скорее прав". В той же Венгрии принадлежность к нобилитету и определяли по наличию аллода.
А с "феодализмом вообще" та проблема, что он неплохо смотрелся лет 50 назад и ранее. Сейчас же, если не ошибаюсь, скорее стоит вопрос "а стоит ли это слово вообще употреблять". Если трактовать его расширительно, чтобы под определение подпадало все, что мы видим в Европе в Средние века, то возникает проблема "так похожее много где было", и у нас уже "феодальная фессалийская конница" сражается с "поместной конницей Ахеменидов" и прочие "колесничие-феодалы". Если "ужимать" определение до нескольких узко-конкретных форм, то "даже в большей части Европы классического феодализма никогда не было".
С уважением.
Reply
Совершенно согласен. Но мне видится неверным обобщать для ВЕ вот это "most nobles held their land in full ownership". По меньшей мере, для Руси и ВКЛ с их многозначностью термина "вотчина". И реальные масштабы бенефициарного землевладения для раннего периода нам неизвестны, но по ряду признаков можно полагать, что они были не такими уж малыми. Плюс значительный процент нобилитета, происходящего из восточно-европейских аналогов западноевропейских министериалов, в т.ч. и тех, кто "миновал" стадию аллодиста. А то из одной крайности - да в другую...
Reply
Непосредственно к военной службе и военной силе это имеет касательство, имхо, довольно косметическое. Сильное государство и "аллодистов" могло заставить (где таской, где лаской) служить, слабое - не могло заставить служить ленников, если они сами того не желали.
С уважением.
Reply
Leave a comment