(Untitled)

[sovenok101]

Преподаватель английского просит дочку прочитать начало сказки про Красную шапочку, английский вариант. Затем спрашивает:

- Как ты думаешь, мама Красной шапочки её любила?

Дочка говорит «Да» и в доказательство приводит абзац, где так и написано «Мама девочку любила и купила ей красный плащ и красную шапочку»

- И поэтому отправила её в лес к

Comments

[login_not_found]

Похоже у учителя комплексы нереализованности, раз она ребёнку эту хрень дует. В подавляющем числе случаев, банан это банан, радуга это радуга, а сказка это сказка. Короче дура эта учительница, набитая раз вместо лингвистики и обучению языку морализмом занимается!

[sovenok101]

Конечно, учитель должен разговоры о важном по методичке шпарить. Вон, как у всех подгорела от вопроса о любви.

[login_not_found]

Сказка, по сути это волшебство и приключения, оформленные в простые формы понятные детям. Если это не так, то давайте всерьёз начнём обсуждать почему волк говорящий (чего же этот галлюциногенный аспект никого не волнует?). Если в ДЕТСКОЙ сказке сказано что мама любила, то это и значит что любила. В сказке условность принимается априори. Вот когда постарше станет тогда и будет выяснять тонкие душевные порывы Сони Мармеладовой.

И кстати, а зачем учителю английского «раZговоры о главном»?

[sovenok101]

Затем же, зачем и остальным учителям.

Этические противоречия в сказке - не условность, а зона обучения, то, что как раз и стоит осмыслять с ребёнком.

[login_not_found]

В сказке про красную шапочку нет этических противоречий в семье. Это, если хотите история о зле которое всегда лживо (волк обманом узнает о бабушке и пользуясь доверчивостью Шапочки губит обеих) и о возмездии и торжестве справедливости (дровосеки). Эта сказка для маленьких и потому в ней нет других смыслов. А всё остальное это фрейдистские домыслы. Суть сказки не в том что бы поставить под сомнение любовь мамы, а в том, что бы научить ребёнка не доверять незнакомым дядям.

[sovenok101]

А с чего вы решили, что знаете всё про суть сказки? Это не учебник, тем более, не учебник, написанный вами.

[login_not_found]

Тоже вопрос может быть адресован и к вашему учителю и вам. Но я не буду.

Что же касается меня, то я свои аргументы привёл. По их сути есть что возразить?

[armen_geivandov]

Мы не знаем намерений преподавателя. Возможно он хочет сказать ребёнку, что в прежние времена к детям относились иначе. Что правда. Об этом говорит сказка про мальчика-с-пальчик или Морозко. Если нам расскажут о последующих разговорах этого педагога с обучаемым, то мы сможем сделать заключение о его методике.

[ext_6011227]

Предварительную оценку можно поставить уже сейчас. И она ей не понравится.

[sovenok101]

Это именно и есть аргумент по сути: нельзя взять чужой текст (сказку) и утверждать, что ваша интерпретация единственно верная, а те, кто видят в ней что-то ещё ...- дальше набор ругательств. Так понятно?

[ext_6011227]

Вот можно было педагогу этими словами и намекнуть?

[ext_6011227]

Потому что все знают суть этой сказки. Потому что она для этого и нужна, общепонятная на всех уровнях.

[user_ami]

Просто мать послала Красную Шапочку к бабушке, а не к волку. Так что преподаватель занимается демагогией.