Практически все вопросы построения коммунизма лично для меня уже давно кристально ясны. Но вот насчёт этого, например, мой моск пока не пришёл к единому среди себя мнению
( Read more... )
Re: Re: Неожиданноsov0kApril 11 2019, 12:25:52 UTC
А ваше заявление отдаёт гегельянской диалектикой, поставленной с ног на голову. Вы что, серьёзно считаете, что страх смерти "наведён"? Тогда у меня для вас новость: это один из основных инстинктов любого животного. Только большинство животных подвержено его действию лишь в момент непосредственной опасности, а человек - в силу более развитых памяти и воображения - практически в любой момент времени в течение всей жизнедеятельности (иногда даже во время сна). Никакой "уникальности" тут не надо. Надо только один раз посмотреть на дедушку, который вот только что ходил, кряхтел и сморкался, а теперь вдруг не ходит, не кряхтит и не сморкается и никогда больше не будет. Поэтому, как только человек оказался способен сочинить сказку о переселении дедушки в лес за рекой, на туманный остров и т. п., она была немедленно сочинена, и сочинитель был немедленно окружён почётом и благоговением, как оказавший племени величайшую общественно полезную услугу.
СМИ же современные просто продолжают тысячелетнюю традицию сочинителей подобных сказок по паразитированию на инстинктах, ИЧСХ, это работает. На уникальность личности же больше налегают не борцуны с "терроризмом", а продавцы ширпотреба, - типа, "вырази себя через наш неповторимый шампунь" и т. п.
>Вы что, серьёзно считаете, что страх смерти "наведён"? И я не одинок http://marker.to/NfGnaD ну и загорский эксперимент наводит на некоторые мысли. >На уникальность личности же больше налегают не борцуны с "терроризмом", а продавцы ширпотреба Вот я и сомневаюсь, что до соответствующего уровня развития производства вообще была сколько-нибудь распространена идея индивидуальной уникальности, т.е. Ваш пример с кряхтящим дедушкой исключительно из нынешнего времени, когда сытость в обществе дает время рефлексировать относительно клеящих ласты дедушек. Я полагаю, что у реального первобытного человека были более насущные проблемы, чем размышлять о загробном мире и своей уникальной личности.
Из этих книжек абсолютно не следовало, что перспектива переселения в страну вечной охоты является краеугольным камнем индейского общества, а скорее выдавало стремление рассказчика подравнять "дикарей" под свои представления о человеке.
Т.е. между вымыслом например автора приключенческой литературы 19 века и реальностью нет никакой разницы? Мне просто интересно, мог ли например Ф.Купер написать про индейцев (положительных персонажей), что они не верят в загробную жизнь, пользовались бы его книги популярностью?
Он легко мог написать про индейцев - отрицательных персонажей как ни во что не верующих, и оттого и творящих всякие непотребства, но отчего-то не стал этого делать...
Так про непотребства неверующих/язычников к тому времени церковь уже всем, кому смогла, уши прожужжала. А тут восток северной америки, редкие племена (как положено охотникам и собирателям), про них можно и приврать, что они эдакие стихийные христиане протестантского извода и еще и индивидуалисты, бросающие свое племя и идущие помогать белому человеку. Эдакий литературный прообраз к/ф Аватар.
Но если индейцы вас не устраивают, что вы имеете сказать про папуасов, которые уже в 20-м веке поклонялись Миклухо-Маклаю как великому древнему предку недавно вернувшемуся с того света? Тоже продажные журналисты придумали?
Я полагаю, что: 1. Любой этнограф понимает объект своего исследования "в меру своей испорченности". 2. Описанная папуасами интерпретация появления Миклухо-Маклая никак не подтверждает гипотезу о существовании в их обществе "страха индивидуальной смерти" и дальнейшего развития этого страха в религиозные формы сознания.
Re: Re: Неожиданноsov0kApril 11 2019, 13:48:53 UTC
Кицес такой Кицес!
Знаете, что у него самое забавное в этой статье? Не религиозная риторика в эпилоге, а то, что он в первой же строчке ссылается на Лоренца. А когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд -
>когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд орнитолог орнитологу глаз не выклюет :)
Тем не менее весь этот биологизаторский научпоп уж очень партийно выглядит, особенно в исполнении "немецкомыслящего и естествоиспытателя", натурально партийного национал-социалиста. Да и собственно сами эти орнитологи/этологи в массе как-то не очень болеют за благо человечества. Не слышно что-то открытий в области поведения животных, которые продвинули бы например птицеводство или животноводство. Т.е. теории, такие теории, что на практике не особенно применяются.
RE: Re: Re: НеожиданноpifApril 11 2019, 14:48:33 UTC
что-то я у Кицеса стихийного коммунизма среди пернатых не заметил, а стихийный национал-социализм у Лоренца - в товарных количествах. Но проблема мне тут видится не персональная, а в самом предмете "изучения психики животных", он ИМХО какой-то естественно партийный получается.
RE: Re: Re: Re: НеожиданноpifApril 12 2019, 05:42:54 UTC
Очевидно, что партийные проблемы надо решать партийными методами, а не прикрываться фиговым листком объективности науки. Если бы Лоренц последовательно соблюдал свою национал-социалистическую партийную дисциплину, мы бы возможно не тратили бы время, обсуждая его как беспартийного ученого. Если Кицес уклоняется от соблюдения своей партийной линии, вопрос об этом надо ставить перед его партией, а не апеллировать к абстрактным истинам.
Click to view
СМИ же современные просто продолжают тысячелетнюю традицию сочинителей подобных сказок по паразитированию на инстинктах, ИЧСХ, это работает. На уникальность личности же больше налегают не борцуны с "терроризмом", а продавцы ширпотреба, - типа, "вырази себя через наш неповторимый шампунь" и т. п.
Reply
И я не одинок http://marker.to/NfGnaD ну и загорский эксперимент наводит на некоторые мысли.
>На уникальность личности же больше налегают не борцуны с "терроризмом", а продавцы ширпотреба
Вот я и сомневаюсь, что до соответствующего уровня развития производства вообще была сколько-нибудь распространена идея индивидуальной уникальности, т.е. Ваш пример с кряхтящим дедушкой исключительно из нынешнего времени, когда сытость в обществе дает время рефлексировать относительно клеящих ласты дедушек. Я полагаю, что у реального первобытного человека были более насущные проблемы, чем размышлять о загробном мире и своей уникальной личности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне просто интересно, мог ли например Ф.Купер написать про индейцев (положительных персонажей), что они не верят в загробную жизнь, пользовались бы его книги популярностью?
Reply
Reply
Reply
Но если индейцы вас не устраивают, что вы имеете сказать про папуасов, которые уже в 20-м веке поклонялись Миклухо-Маклаю как великому древнему предку недавно вернувшемуся с того света? Тоже продажные журналисты придумали?
Reply
1. Любой этнограф понимает объект своего исследования "в меру своей испорченности".
2. Описанная папуасами интерпретация появления Миклухо-Маклая никак не подтверждает гипотезу о существовании в их обществе "страха индивидуальной смерти" и дальнейшего развития этого страха в религиозные формы сознания.
Reply
Знаете, что у него самое забавное в этой статье? Не религиозная риторика в эпилоге, а то, что он в первой же строчке ссылается на Лоренца. А когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд -
https://sov0k.livejournal.com/52784.html#comments
Reply
орнитолог орнитологу глаз не выклюет :)
Тем не менее весь этот биологизаторский научпоп уж очень партийно выглядит, особенно в исполнении "немецкомыслящего и естествоиспытателя", натурально партийного национал-социалиста. Да и собственно сами эти орнитологи/этологи в массе как-то не очень болеют за благо человечества. Не слышно что-то открытий в области поведения животных, которые продвинули бы например птицеводство или животноводство. Т.е. теории, такие теории, что на практике не особенно применяются.
Reply
Reply
Reply
А генетика - вообще продажная девка! Слыхали.
М. б. проблема всё-таки не в предмете, а в партиях (и в одной, ИЧСХ, в другой)?
Reply
Если Кицес уклоняется от соблюдения своей партийной линии, вопрос об этом надо ставить перед его партией, а не апеллировать к абстрактным истинам.
Reply
Leave a comment