Практически все вопросы построения коммунизма лично для меня уже давно кристально ясны. Но вот насчёт этого, например, мой моск пока не пришёл к единому среди себя мнению
( Read more... )
ширнармассы испытывают реальную, насущную потребность в религии либо её суррогате У ширнармасс потребность в религии развивается не на ровном месте, а как отражение проблемы базиса общества, когда большинство населения за счет углубления разделения труда занято оглупляющей работой. Если эту тенденцию сознательно не преодолевать, то никакого коммунизма с такими ширнармассами не предвидится.
Я полагаю, что: 1. Любой этнограф понимает объект своего исследования "в меру своей испорченности". 2. Описанная папуасами интерпретация появления Миклухо-Маклая никак не подтверждает гипотезу о существовании в их обществе "страха индивидуальной смерти" и дальнейшего развития этого страха в религиозные формы сознания.
Re: Re: Неожиданноsov0kApril 11 2019, 13:48:53 UTC
Кицес такой Кицес!
Знаете, что у него самое забавное в этой статье? Не религиозная риторика в эпилоге, а то, что он в первой же строчке ссылается на Лоренца. А когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд -
>когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд орнитолог орнитологу глаз не выклюет :)
Тем не менее весь этот биологизаторский научпоп уж очень партийно выглядит, особенно в исполнении "немецкомыслящего и естествоиспытателя", натурально партийного национал-социалиста. Да и собственно сами эти орнитологи/этологи в массе как-то не очень болеют за благо человечества. Не слышно что-то открытий в области поведения животных, которые продвинули бы например птицеводство или животноводство. Т.е. теории, такие теории, что на практике не особенно применяются.
RE: Re: Re: НеожиданноpifApril 11 2019, 14:48:33 UTC
что-то я у Кицеса стихийного коммунизма среди пернатых не заметил, а стихийный национал-социализм у Лоренца - в товарных количествах. Но проблема мне тут видится не персональная, а в самом предмете "изучения психики животных", он ИМХО какой-то естественно партийный получается.
RE: Re: Re: Re: НеожиданноpifApril 12 2019, 05:42:54 UTC
Очевидно, что партийные проблемы надо решать партийными методами, а не прикрываться фиговым листком объективности науки. Если бы Лоренц последовательно соблюдал свою национал-социалистическую партийную дисциплину, мы бы возможно не тратили бы время, обсуждая его как беспартийного ученого. Если Кицес уклоняется от соблюдения своей партийной линии, вопрос об этом надо ставить перед его партией, а не апеллировать к абстрактным истинам.
Re: Re: Re: Re: Неожиданноsov0kApril 12 2019, 07:26:30 UTC
Ладно, я вас понял. Каждый марксист воспринимает окружающую действительность тоже "в меру своей испорченности". И испорченность эта, как правило, весьма быстро переходит в стадию "достижения науки мы отвергаем, потому что Гитлер, а во всех бедах человечества, начиная с Потопа, виноват капитализм, потому что Маркс.
Re: Re: Re: Re: НеожиданноpifApril 12 2019, 10:41:42 UTC
>достижения науки мы отвергаем, потому что Гитлер... Это неспецифично для марксизма, в других партиях тоже ученые счеты между собой сводят https://ria.ru/20151217/1343978118.html >а во всех бедах человечества, начиная с Потопа, виноват капитализм Лучше уж за всем пытаться классовый интерес рассмотреть, чем например верить в беспартийных атлантов ученых, бескорыстно ведущих человечество к светлому будущему.
Атланты, не атланты, а на почётные звания от левых бюрократов, я думаю, настоящим учёным плевать с очень высокой башни из слоновой кости. Особенно тем из них, кто уже давно помер. И бескорыстно или не бескорыстно, но к будущему они человечество ведут более светлому, чем религиозные инквизиторы, от какой бы партии эти инквизиторы ни были.
Re: Re: Re: Ложная посылка:pifApril 15 2019, 08:51:16 UTC
Как-то неубедительно: 1. Религиозность необъективно устанавливается из-за проблем общения. 2. Первобытность тоже весьма относительная, т.е. выводы из наблюдений за "религиозностью аборигенов" справедливы для конкретных условий их проживания, а экстраполировать их на тысячи лет назад и в другие природные условия - как-то самонадеянно. Таким образом, совершенно не доказано, что именно из таких видов "религиозности" выросла современная религия, на что как-бы и намекает нынешнее положение этих "первобытных народов".
Click to view
У ширнармасс потребность в религии развивается не на ровном месте, а как отражение проблемы базиса общества, когда большинство населения за счет углубления разделения труда занято оглупляющей работой. Если эту тенденцию сознательно не преодолевать, то никакого коммунизма с такими ширнармассами не предвидится.
Reply
1. Любой этнограф понимает объект своего исследования "в меру своей испорченности".
2. Описанная папуасами интерпретация появления Миклухо-Маклая никак не подтверждает гипотезу о существовании в их обществе "страха индивидуальной смерти" и дальнейшего развития этого страха в религиозные формы сознания.
Reply
Знаете, что у него самое забавное в этой статье? Не религиозная риторика в эпилоге, а то, что он в первой же строчке ссылается на Лоренца. А когда ему задаёшь про Лоренца прямой вопрос, молчит, как рыба об лёд -
https://sov0k.livejournal.com/52784.html#comments
Reply
орнитолог орнитологу глаз не выклюет :)
Тем не менее весь этот биологизаторский научпоп уж очень партийно выглядит, особенно в исполнении "немецкомыслящего и естествоиспытателя", натурально партийного национал-социалиста. Да и собственно сами эти орнитологи/этологи в массе как-то не очень болеют за благо человечества. Не слышно что-то открытий в области поведения животных, которые продвинули бы например птицеводство или животноводство. Т.е. теории, такие теории, что на практике не особенно применяются.
Reply
Reply
Reply
А генетика - вообще продажная девка! Слыхали.
М. б. проблема всё-таки не в предмете, а в партиях (и в одной, ИЧСХ, в другой)?
Reply
Если Кицес уклоняется от соблюдения своей партийной линии, вопрос об этом надо ставить перед его партией, а не апеллировать к абстрактным истинам.
Reply
Reply
Это неспецифично для марксизма, в других партиях тоже ученые счеты между собой сводят https://ria.ru/20151217/1343978118.html
>а во всех бедах человечества, начиная с Потопа, виноват капитализм
Лучше уж за всем пытаться классовый интерес рассмотреть, чем например верить в беспартийных атлантов ученых, бескорыстно ведущих человечество к светлому будущему.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Религиозность необъективно устанавливается из-за проблем общения.
2. Первобытность тоже весьма относительная, т.е. выводы из наблюдений за "религиозностью аборигенов" справедливы для конкретных условий их проживания, а экстраполировать их на тысячи лет назад и в другие природные условия - как-то самонадеянно.
Таким образом, совершенно не доказано, что именно из таких видов "религиозности" выросла современная религия, на что как-бы и намекает нынешнее положение этих "первобытных народов".
Reply
Leave a comment