Про (1) ультраимпериализм и (2) поддержку Лениным бандеровцев.

[sov0k]

1.1. Это из серии "Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"

http://www.socialcompas.com/2015/10/19/globalnaya-set-korporativnogo-upravleniya/

Уже не самый свежак, между прочим, а 4 года как, но многие до сих пор не в курсе.

1.2. Хазин

Comments

[1504]

1) Ленин действовал в конкретной обстановке. Его политическая цель была взять власть, а чтоб взять власть - нужно наносить удары по Российской Империи, по тому, что это тюрьма народов, где у некоторых национальностей не было прав. Вот он и наносил, не жалея поцтреотических чувств всяких верующих.
2) Опять же, РОссийская Империя оставалась во многом крепостнической страной и с крепостническим гос аппаратом, который угнетал нерусских. Ну и о каком социализме можно было с ними говорить, если у них по обывательскому мнению первым угнетателем был не буржуй или помещик, а русская власть. Смысл был их агитировать за коммунизм, если власть над ними в Петербурге осуществляется русским царём.
кстати на этом сейчас спекулируют нацпатыши, мол сейчас то у россиюшки нет суверенитета, нами пиндосы управляют из ФРС, а путин не причём.

у Пономарёва и прочих есть цель- валить Путинский режим, потому что они считают что власть достанется им. потому для этой цели на всё пойдут, лишь бы путинский режим расшатать.

[sov0k]

"Тюрьма народов" - никто не спорит. Надо развалить - разваливаем, не вопрос. "Берите суверенитета, сколько сможете унести!" и т. п. лозунги - да. Тактика рулит. Но возводить "самоопределение" в теоретическую позицию - вот в чём была ошибка. В которой Ильич продолжал упрямствовать и после революции (см. "завещание"), и которая породила шизофреническую нац.политику в самом СССР

[red_wedge]

Что там у Розы, кстати, было?
А национальная политика в СССР, как мне видится (и это косвенно подтверждается статистическими исследованиями демографии), была русскоцентристской. Русские играли роль своего рода "белого человека" для унтерменшей. Как следствие до сих пор на работе слушаю истории от одного русского узбека о том, как русские в Узбекистане порядок навели, а когда уехали после краха союза, то тупые чурки все просрали.

[sov0k]

> Что там у Розы, кстати, было?

https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1909/national-question/index.htm
https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1918/russian-revolution/ch03.htm

По-русски Ленин её кое-как цитирует местами, чтобы опровергнуть -

http://www.revolucia.ru/pravonac.htm

> Русские играли роль своего рода "белого человека" для унтерменшей

Это одна сторона медали. Другая была в том, что Россия таки "кормила" республики. А вообще был nfrjq "маятник": коренизация --> борьба с национал-уклонизмом, вплоть до выселения --> реабилитация --> руссификация --> перестройка. И всё это параллельно бестолковым, но отчасти успешным, попыткам запилить и "советскую нацию".

[red_wedge]

"Советскую нацию" вполне себе запилили. Она до сих пор с нами. А насчет "кормила" не уверен. Надо поднимать статистику, но есть ощущение, что "кормился" СССР большей частью за счет украинцев и белорусов.

[sov0k]

> "Советскую нацию" вполне себе запилили.

Запилили, запилили. Даже удивительно, при ленинской-то нац.политике.

> Она до сих пор с нами

Ага, в том же смысле, что и гражданская община Карфагена после его разрушения.

> кормился" СССР большей частью за счет украинцев и белорусов.

Я потому и взял "кормить" в кавычки, что это понятие растяжимое. И, при всех заслугах населения Украины и Белоруссии, "кормиться" СССР за счёт них было весьма затруднительно - в связи с тем, что после ВОВ эти территории пришлось поднимать практически с ноля.

[antresoliorg]

по второму пункту ППКС.

[rezerved]

Есть пруф, что "для Ленина было шоком..."?

[sov0k]

Нет. Можете считать, что это была фигура речи. Брызгая слюной, по Кремлю Ленин точно не бегал. Но подставы от тех же, например, польских пролетариев он точно не ожидал, а ожидал совершенно другого - чего, однако, не воспоследовало.

[rezerved]

Если Вы о "польском походе" 1920-го года, то там, судя по апокрифам, подстава больше со стороны военспецов была - "забыли про овраги"...

Когда критикуешь Ленина, надо помнить, что практическим политиком он был очень гибким, и каждое его высказывание следует понимать и оценивать строго в историческом и иных предметных контекстах (чего его оппоненты, подчас намеренно, не учитывают). Так что сказанное, к примеру, в 1920-м году могло, по большей части, потерять актуальность уже к 1925-му году - и Ленин, продолжи он существование не в качестве мумии, первым бы это озвучил. (Ему требовалось два года, чтобы кардинально поменять лозунги. Это довольно быстро для такой страны.)
Но если воспринимать Ленина в качестве священного текста, как это делают начётники и враги ленинизма, то да, в "священном писании" ошибки есть. В частности, в области национальной политики.

[sov0k]

> подстава больше со стороны военспецов была

В том, что польские рабочие не восстали, и даже не саботировали оборону Варшавы тоже военспецы виноваты?..

Тут, я смотрю, не только вы прицепились к формулировке "в шоке", которую я так, ляпнул, в ключе "Ты не любишь крем-брюле? Я в шоке!"...

Но даже если Ильич был ни разу не в шоке, а наоборот, пожал так плечами и сказал - "Да хуй с ними, с финнами и поляками, будем социализм в отдельно взятой стране мутить!" - сути это бы не отменило той, что я изложил - липовой двоякости "самоопределения", которую он хрен пойми откуда придумал.

> если воспринимать Ленина в качестве священного текста

Если бы я воспринимал Ленина в качестве священного текста, я бы его не критиковал. При этом, я, конечно же, помню, что политиком он был гибгим, но в данном-то случае речь идёт не столько о практике, сколько о теории, в которой он, в данном случае, проявил удивительную негибкость, несмотря на практику, которая подтвердила, что те "угнетённые нации" склонны "самоопределяться" совершенно не туда, куда

[anonymous]

https://youtu.be/XP7W3bLr_B4