Коммунизм и грязные носки.

[sov0k]

Продолжая тему тоталитарных круглогодичных пионерлагерей. Многие ошибочно полагают, что коммунизм можно построить и без них, однако большей глупости, чем такое мнение, нельзя себе и представить

Comments

[antresoliorg]

Если учёт потребления ведется, то лучше оставить деньги. Каждый новый носок сверх нормы стоить будет в 2 раза больше предыдущего. Может у кого потребность каждый день новый носок. Сэкономит на зубной щетке :)

[sov0k]

Во-первых, деньги уже давным-давно отменены, поэтому оставить их не получится, а возможно только попробовать снова ввести. Только почему это лучше? Вы адепт фон Мизеса?

А "каждый день новый носок" - это не потребность, а хотелка. С такими хотелками в коммунизме делать нечего.

Но вообще-то я же сказал, что для тех, кому в коммунизме не место, в низшей фазе будет сохранятся товарно-кредитный обмен, чтобы могли на зубных щётках поэкономить напоследок.

А учёт потребления необходим не только для контроля за каждым членом общества, но и для центрального планирования. Т. е. в т. ч. например, чтобы знать, сколько производить белых носков, сколько чёрных, синих, красных и т. д.

[antresoliorg]

Вы адепт фон Мизеса?
Не читал. Но скорее всего нет.

А "каждый день новый носок" - это не потребность, а хотелка
А судьи кто? Где грань между хотелкой и потребностью? И даже если хотелка. До тех пор, пока индивид способен за эту хотелку своим трудом расплачиваться, эти хотелки вполне можно вписывать в потребности.

Во-первых, деньги уже давным-давно отменены
От денег не отмахнуться. Можно их называть как угодно и выражать в чем угодно, но суть от этого не изменится. Эквивалент стоимости же.

[sov0k]

> Не читал.

А вы почитайте. Вам должно понравиться.

> До тех пор, пока индивид способен за эту хотелку своим трудом расплачиваться

Проблема только, что в эпоху машинного производства никакого "своего", в смысле - отдельного от и вычленяемого из общественного, труда быть в принципе не может.

> Эквивалент стоимости же.

В том-то и дело, что уже давно не эквивалент, а фиктивный суррогат, форма принципиально без всякой сути.

[antresoliorg]

В том-то и дело, что уже давно не эквивалент, а фиктивный суррогат, форма принципиально без всякой сути.
Давно - это сейчас, но это не значит, что стоимость не надо в чем-то выражать и при превышении определенных норм расходования стоимости индивидов как-то надо будет ограничивать.

Проблема только, что в эпоху машинного производства никакого "своего", в смысле - отдельного от и вычленяемого из общественного, труда быть в принципе не может.
Учет времени, энергии таки будет. А раз так, то и распределение в соответствии с затраченым и полученым будет. А раз будет, значит будут и средства размена пологаемой части от общего труда на конкретные ништяки.

А вы почитайте. Вам должно понравиться.
Предложите что-то конкретное и желательно из того, что сами читали. Иначе будем чирикать на разных языках.

[sov0k]

> это не значит, что стоимость не надо в чем-то выражать

При коммунизме - нет, не надо. Даже при капитализме на нынешнем этапе уже, оказывается, не надо. Но вам, видите ли, приспичело повыражать!

> распределение в соответствии с затраченым и полученым будет

Ага, только чтобы было "соответствие", распределять надо будет с учётом прошлого труда (т. е. постоянным капиталом). А для установления соответствия потребуется вернуть универсальный эквивалент, отправленный на свалку истории в 1971 г.

> что-то конкретное

http://www.libertarium.ru/humanact502

[antresoliorg]

http://www.libertarium.ru/humanact502
Прочитал. Не впечатлило.

Но вам, видите ли, приспичело повыражать!
Меньше экспрессии. Ваши бы тексты да в иную форму, может и был бы толк. Зачем фричествуете?

[sov0k]

> в иную форму

Флаг вам в руки. Я не пейсатель и не копираст.