Троцкий и SiOC.
Г-н Кэмпбелл ещё и ещё раз привирает, когда он приписывает Сталину
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной ( Read more... )
Что у нас с Георгом Фольмаром? Лев Давыдович на него, как на основоположника теории "социализма в одной стране" ссылается.
Коминтерне произошло своеобразное "возвращение к истокам" в терминологии, и термин "социализм", начиная с 1920-х гг. больше не смешивался с термином "коммунизм", а означал лишь первую фазу коммунизма, т. е. переходный период от капиталистического способа производства к коммунистическому. Поэтому термины "социализм" и "социалистическое строительство" в Коминтерне примерно соответствовали термину "переходный период" в терминологии II Интернационала, которой сам Троцкий продолжал придерживаться.
Такой вопрос - что изменилось в СССР в ориентировочно 30-м году, а именно при сворачивании НЭПа и начале коллективизации.
а) в плане политических форм
б) в формационном плане
И ещё вопрос - относительно якобы переходной формы (читай диктатуры пролетариата) в СССР, начиная с 30-х. Как может существовать диктатура пролетариата в обществе, в котором пролетариат отсутствует?
С теорией Сталина о социалистическом рабочем классе, вступившим в настолько непримиримое и неантагонистическое сотрудничество с колхозным крестьянством, что потребовалось социалистическое государство с органами насилия, я знаком. Она мне убедительной не кажется.
Что же на самом деле скрывается за этим загадочным словом - "перманентная"?
Т. е. Троцкий настаивал на переходе от буржуазно-демократической революции сразу же к социалистической. Уже в 1905 г. Т. е. не дожидаясь ни доразвития индустрии кап. способом, ни начала социалистической революции в развитых кап. странах.
Да там не только это. Насколько я понимаю дела обстоят так. Для троцкизма характерна такая методологическая фишка - отказ от программ -минимумов и программ-максимумов. Вместо этого предлагаются переходные программы в которых упор идёт естественно на текущие задачи, но не просто, а таким образом, чтобы добиться предпосылок для более радикальных переходных программ.
Таким образом от вопроса о сроках удаётся отделаться вообще, отсылая к особенностям текущей ситуации.
Типа того:
Получается добиться целей? - Пишем новую переходную программу с тем же принципом. Ориентируемся на новые цели с заделом под ещё более новые и радикальные.
Не получается? Всё равно пишем новую переходную программу с учётом опыта предыдущих ошибок.
Т.е. в 1905 году он предлагал программы нацеленную на б-д революцию с неким заделом требований под возможное развитие социалистической революции. Я в этом не вижу теоретического греха.
При внимательном прочтении концептуальной работы Троцкого "Итоги и перспективы" становится предельно ясно
Ушёл читать указанную работу. Прочитаю и продолжу комментирование.
Reply
Лев Давыдыч, ссылаясь на Фольмара, немедленно указывает в том же месте, что сами Маркс с Энгельсом уже предвосхитили в ряде мест и Фольмара, и якобы "открытие" Ленина о неравномероности кап.развития в разных странах. В P.S. я, кстати, так и говорю, что Троцкий больше следовал букве бородачей, чем Ленин и Сталин. Разумеется, это был минус Троцкому, ведь бородачи писали про классический капитализм (лишь Энгельс уже под конец занялся трестами, но никаких выводов сделать толком не успел). Ленин же плотно занялся империализмом. Поэтому даже при всём сходстве формулировок о том, что "соц. революция в одной стране послужит сигналом для других бла-бла-бла...", они вкладывали в них свершенно разный смысл. Не поленитесь пройти по крайней ссылке поста, чтобы узнать больше!
> Такой вопрос - что изменилось в СССР в ориентировочно 30-м году
Переход от госкапа к социализму же! Центроплан и т. д.
> Как может существовать диктатура пролетариата в обществе, в котором пролетариат отсутствует?
Естественно, никак. Но в СССР-то было полно пролетариата, и в 1930-е он рос как на дрожжах.
> С теорией Сталина о социалистическом рабочем классе, вступившим в настолько непримиримое и неантагонистическое сотрудничество с колхозным крестьянством, что потребовалось социалистическое государство с органами насилия, я знаком. Она мне убедительной не кажется.
Чё-то я не понел...
Сталин сказал как-то, что пролетариата в СССР нет, а есть "рабочий класс". Это он зря сделал. Пожалуй это второй по значимости его теоретический косяк - после утверждения, что "у нас оплата производится по труду", да так, что инженер получает в 3 раза больше рабочего.
> Не получается? Всё равно пишем новую переходную программу с учётом опыта предыдущих ошибок.
Вот я тут ужо асилил чутка книжку, про которую было в конце поста, и там написано примерно следующее: Троцкий изначально был изоляционистом, а потом стал за интеграцию СССР в мировую экономику, а Сталин - наоборот. Т.е. они в какой-то момент (хотя это был, конечно же, не один момент) поменялись местами какбэ. И, хотя каждый мог приводить кучу доводов, по которым имеено он был всегда прав, а изменение линии вызвано вескими причинами, реалполитик требовал от обоих затушёвывать этот факт, чтобы не вносить сумятицу в ряды сторонников в каждый конкретный момент. В итоге, однако, получилась путаница, в которой не всякий левый_активисттм разберётся даже с поллитрой...
Reply
Да я забыл со школы английский. Мне её скачивать бессмысленно - не осилю.
Переход от госкапа к социализму же! Центроплан и т. д.
С этим я согласен.
А диктатура пролетариата как была так осталась?
Естественно, никак. Но в СССР-то было полно пролетариата, и в 1930-е он рос как на дрожжах.
Как может существовать пролетариат в бесклассовом обществе? Сталин и то это понимал и посему и провёл дихотомию социалистического рабочего класса и капиталистического пролетариата.
В 30 -х росли рабочие специальности. Но пролетариата не было. С этим я согласен со Сталиным.
Именно потому, что в плане политической формы "переходный период" он же диктатура пролетариата кончилась.
Меня вообще смешат всякие сталинисты, заявляющие такие комические вещи, как "Хрущёв на каком то там съезде отменил диктатуру пролетариата". Диктатура класса это не такая вещь, которую можно отменить. Отменить её можно преодолением положительным - например уничтожением классов , что было сделано уже в 30-м. В игру вступают новые социалистические противоречия. Которые педалировать в условиях незавершённости мирового переходного периода было не очень уместно. Сейчас можно.
Сталин сказал как-то, что пролетариата в СССР нет, а есть "рабочий класс". Это он зря сделал..
И в чём именно по вашему ту был косяк? По моему в слове "класс" и в теории противоречий с колхозным крестьянством.
Но подозреваю, что у вас какие-то другие претензии к Сталину.
Пожалуй это второй по значимости его теоретический косяк - после утверждения, что "у нас оплата производится по труду", да так, что инженер получает в 3 раза больше рабочего
А по моему в первом приближении это действительно распределение по труду. Впрочем помню - мы об этом долго беседовали http://zogin.livejournal.com/53923.html и к общему знаменателю так и не пришли . :(
Т.е. они в какой-то момент (хотя это был, конечно же, не один момент) поменялись местами какбэ. И, хотя каждый мог приводить кучу доводов, по которым имеено он был всегда прав, а изменение линии вызвано вескими причинами, реалполитик требовал от обоих затушёвывать этот факт, чтобы не вносить сумятицу в ряды сторонников в каждый конкретный момент. В итоге, однако, получилась путаница, в которой не всякий левый_активист тм разберётся даже с поллитрой...
Это да. Соглашусь.
Такой вопрос - кто нибудь из них из них вообще высказывался более менее определённо о действительно главном вопросе для развития революции - а именно об экспорте революции. Оба как рыбы виляли.
А вот Ленин в статье "О компромиссах" не постеснялся выразиться несколько более определённо, хотя и тоже весьма туманно.
Reply
> В 30-х росли рабочие специальности. Но пролетариата не было. С этим я согласен со Сталиным.
Во-первых, что значит бесклассовом? А крестьянство? А мелкая буржуазия? А во-вторых, легко. Пролетариат, оставаясь пролетариатом, уничтожает все остальные классы, в результате чего и сам перестаёт быть классом.
> в плане политической формы "переходный период" он же диктатура пролетариата кончилась.
"Переходный период" - это социализм, и на протяжении всего его должна сохраняться диктатура пролетариата.
> такие комические вещи, как "Хрущёв на каком то там съезде отменил диктатуру пролетариата". Диктатура класса это не такая вещь, которую можно отменить.
Имеется в виду, что Хрущёв отменил программную установку. В реальности, конечно, диктатура пролетариата отменялась постепенно - как до, так и после Хрущёвских выкрутасов в ходе обуржуазивания советского общества и прежде всего компартии. Но в т. ч. и "рабочего класса".
> кто нибудь из них из них вообще высказывался более менее определённо о действительно главном вопросе для развития революции - а именно об экспорте революции.
Троцкий, по-моему, вообще никогда не говорил об экспорте. Только о помощи уже самостоятельно восставшим, по возможности. Сталин один раз категорически отрицал экспорт - в каком-то интервью с западным журналистом, но неоднократно намекал, что а пуркуа бы и не па, ведь с кап. окружением надо "решать вопрос", а иначе победа социализма в СССР так и останется неполной и неокончательной, плюс эпиграф данного поста, плюс ещё
-
Reply
(The comment has been removed)
Пока уничтожает - остаётся. Если не остаётся то перестаёт уничтожать. Как только уничтожил - сам перестаёт быть классом.
> Оба антагонистических класса - буржуазия и пролетариат, возникают в процессе общ. производства на определенной стадии. Класс не является имманентным.
Пролетариат существовал ещё в античных рабовладельческих городах-государствах. И частная собственность у него отсутствовала также "имманентно", как и у современного пролетариата. На "определённых стадиях" же разные классы становятся "основными", "господствующими", "антагонистическими" и т. д. На стадии социализма пролетариат должен стать господствующим классом и оставаться таковым до завершения этой стадии.
Reply
(The comment has been removed)
Соответственно, к тому торжественному дню, когда последний враг народа будет расстрелян, и последний до той поры несознательный пролетарий сдаст партминимум, общество будет уже некоторое время, по сути, бесклассовым. Но сейчас пока что это всё из серии радужных светлых мечтаний, и гораздо важнее понять другое, а именно - то, что ошибочно думать, будто стоит только объявить декретом об отмене частной собственности на автомобили, и общество - хуякс! - и сразу стало бесклассовым, и пролетарию уже необязательно блюсти свою пролетарскость.
Reply
Leave a comment