Деньги-деньги дребеденьги...
Джеху Ивз.
Фиатная валюта: не более деньги, чем билеты в театр.
Я добавляю дополнительные комментарии к моим чтениям работы Weeks'а “The theoretical and empirical credibility of commodity money“ (PDF). В моем первом чтении, я определил проблему в презентации Уиксом того, что по его заявлению является эмпирическим доказательством, подтверждающим связь между товарными деньгами и ценами. В моем втором чтении я объяснил, что реальный вклад Уикса в моё понимание - это его анализ неоклассической теории денег. В этом чтении я пытаюсь, опираясь на аргументацию Уикса, точно определить, чем является доллар и другие фиатные валюты, и каково их отношение к товарным деньгам и обращению товаров.
Проблема попыток большинства марксистов анализировать эмитируемую государством фиатную валюту заключается в том, что она рассматривается в качестве денег, в то время как деньгами она не является; также и цены, устанавливаемые в фиатной валюте, рассматриваются так, как будто они выражают ценность товаров, чего в действительности не происходит. Годами марксисты спрашивают, могут ли деньги в теории Маркса быть кусочками бумаги, не имеющими ценности, - и ответ на это - нет. Этот ответ вызывает отторжение у многих марксистов потому, что они думают, будто он подразумевает, что марксова теория денег не годится для аналитических целей. В этом посте я предполагаю, что марксова теория была и остаётся действительной, а эта не имеющая ценности валюта не является деньгами.
Значит, если доллар - это не деньги, то что это тогда? Почему он используется для транзакций? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должна начать с понимания того, как именно работает валюта согласно неоклассической теории.
Положения неоклассической теории денег
Согласно Уиксу, в рамках неоклассического подхода делаются два важных предположения: во-первых, этот подход предполагает экономику с единым композитным продуктом; во-вторых, он предполагает, что количество эмитированной государством фиатной валюты в обращении определяется государственной монетарной политикой. Основываясь на этих предположениях, я утверждаю, что неоклассическая теория предполагает отсутствие товарного производства в “экономике”, и, следовательно, не предусматривает нужды в товаре, который служил бы деньгами.
Дело не в том, права ли неоклассическая теория насчёт этого; таковы те предположения, которые формируют основу этой теории. Если в теории Маркса есть товарное производство и, следовательно, товарные деньги, регулирующие труд в сообществе товаропроизводителей, в неоклассической теории есть только один общественный акт производства, и этот акт не регулируются товарно-денежными отношениями.
Это понимание важно по причинам, превосходящим простое понимание неоклассической теории денег. Оно важно ещё и потому, что предположения неоклассической теории проводятся в жизнь фашистским государством1 для управления “экономикой” посредством своей фискальной и монетарной политики. Основываясь на предположениях неоклассической теории денег, мы можем утверждать, что империалистическое государство пытается управлять “экономикой” так, как если бы в ней не происходило товарного производства и, следовательно, не было нужды в товарных деньгах, чтобы регулировать совокупный общественный акт производства.
Так как в действительности капиталистический способ производства - это система товарного производства, империалистическое государство неизбежно терпит катастрофы, ведь оно пытается управлять сложной системой товарного производства, как будто товарного производства не существует, то есть, как если бы суммарный общественный капитал нации был единым капиталом. Но теперь мы можем поставить эти катастрофы в надлежащий контекст: они ничем не отличаются от катастроф, которым подвержены обычные капиталы. Внутри единого капитала всё производство происходит согласно единого плана, в результате чего этот план заменяет собой то, что раньше было набором отдельных актов товарного производства и обмена. Это не означает, что катастрофы отменяются. Фактически их масштабы и глубина только увеличиваются по мере увеличения масштабов капиталистического производства. Однако, несмотря на увеличение как масштабов, так и глубины кризисов, империалистическое государство по прежнему пытается управлять "экономикой", как единым капиталом. Если что-то и меняется, то только то, что в результате этих кризисов империалистическое государство предпринимает всё более отчаянные усилия к тому, чтобы перевести всю экономическую активность под свой контроль.
Даже если мы предположим, что товарное производство вначале продолжает существовать в течение некоторого времени, отмена товарных денег на территории империалистического государства является шагом на пути к отмене этого товарного производства. В этом смысле отмена товарных денег является экономическим движением вперёд.
Фиатные деньги как инструмент контроля
Уикс приводит такое уравнение:
PY = vM*,
где Р - цена, Y - единый композитный продукт труда, v - заданная постоянная скорость обращения, а М* - объём денежной массы, установленный государством. Он заявляет:
Хотя предположение единого, композитного товара может показаться абсурдным (каковым оно и является с большинства точек зрения), оно необходимо в неоклассической монетарной теории.
В сноске на стр. 6 своей работы Уикс приводит две причины, по которым неоклассическая теория денег полагает все результаты производства в качестве единого композитного продукта:
Это предположение позволяет избежать двух типов осложнений. Более непосредственно важным является то, которое связанно с установлением нейтральности денег, т. е. что при полном использовании ресурсов отношение между изменениями количества средств обращения и изменениями цены каждого товара строго пропорционально (Weeks, 1989, Chapter 8). Более глубокое методологическое значение состоит в том, что предположение одного товара сводит на нет средства производства, так чтоитоговая цена единственного товара есть P = [зарплата] + [прибыль].
Эти две причины, я думаю, раскрывают цель данной теории. Первая причина, говорит Уикс, гарантирует, что изменения в количестве фиатной валюты в обращении и изменения цен на товары остаются пропорциональными. Это, я уверен, указывает на то, что неоклассическая теория стремится привести общий уровень цен под непосредственный контроль самого государства. Вторая из двух причин для предположения о едином товаре - сведение цены к заработной плате и прибыли - указывает, что неоклассическая теория занимается только вновь расходуемым живым трудом, который является источником ценности и прибавочной ценности. Взятое вместе, это говорит о том, что неоклассическая теория предназначена для контроля цен в целях установления контроля над расходованием живого труда обществом.
Из приведенного выше ясно, что империалистическое государство пытается не допустить того, чтобы действие закона ценности определяло общественно необходимое время труда, и заменить это государственной экономической политикой. Так что неверно и нисколько не точно утверждение, что неоклассические теоретики не согласны с товарной теорией денег. На самом деле, неоклассические теоретики полностью понимают товарную теорию денег, они просто не хотят, чтобы общественно необходимое рабочее время определяло количество средств обмена в обращении. Вместо этого империалистическое государство хочет, чтобы количество эмитированных им символических знаков определяло рабочее время, которое требуется обществу.
Это не невежество и не глупость с их стороны, а открытое намерение. Причина, по которой товарная теория денег упрямо отвергается мэйнстримовым экономиксом, заключается не в том, что она неверна или в чём-то уступает, а в том, что товарная теория денег правильна. Товарные деньги не могут контролироваться государством, и эта неспособность контролировать деньги не допускает управления экономикой со стороны империалистического государства. По сути, неоклассическая теория говорит так:
"Да, деньги должны быть товаром, но мы пытаемся установить государственный контроль над экономикой. Мы пытаемся заменить деньги, которые мы не можем контролировать, административной единицей, которую мы контролировать можем, в целях навязывания империалистического государственного плана. Так что, марксисты, вы можете идти нахуй со своей товарной теорией денег."
Всё зависит от вашего определения денег
Согласно неоклассической теории, есть два условия, необходимых для достижения того, чего экономическая политика империалистического государства хочет достичь: во-первых, политика империалистического государства должна быть безразлична к частностям потребительной ценности. Как и капиталу, ей должны быть безразличны конкретные производимые потребительные ценности. Это достигается предположением об экономике с единым композитным товаром. Такая империалистическая экономическая политика безразлична к любым формам полезного труда. Она, другими словами, озабочена только производством ценности. Когда неоклассическая теория смотрит на материальную деятельность в обществе, она, как и сам капитал, видит не отдельные полезные виды труда, а только абстрактный однородный труд - труд, производящий ценность. Этот абстрактный однородный производящий ценность труд выражается в форме композитного товара без особых полезных свойств. В уравнении PY = vM*, этот единый композитный товар обозначен "Y";. Это единый, недифференцированный товар, который составлен из всех действительных товаров. Т. е. суммарная рабочая сила общества.
Во-вторых, государство должно поддерживать контроль над денежной массой в обращении. Это означает, что оно должно контролировать как ”v”, так и ”M” в уравнении. В товарной теории денег и ”v”, и ”M” колеблются в зависимости от капризов обмена в процессе производства капитала. Товарные деньги представляют собой особенно навязчивую проблему - если денежная масса перерастает потребности обмена, "v"; (скорость обращения) замедляется. Если денежная масса падает ниже требований обмена, "v" увеличится, чтобы компенсировать это. Количество денег в обращении определяется обменом, и накопление сокровищ играет роль в регулировании этого количества. Поэтому при системе товарных денег, любая попытка империалистического государства изменить количество денег в обращении будет компенсирована соответствующим и противоположным изменением в скорости обращения денег, что приводит к поддержанию состояния равновесия между количеством денег в обращении и ценностями обмениваемых товаров.
Как говорил Маркс, при обращении товарные деньги, используемые как средства обмена, ручаются за свою собственную ценность. При системе товарных денег, империалистическое государство может контролировать либо "v", либо "M", но оно не может контролировать оба параметра одновременно. Чтобы положить этому конец, товарные деньги должны быть изъяты из оборота, т. e., империалистическое государство устанавливает ”M” в уравнении - понимаемое в данном случае как товарные деньги - на ноль. При M=0, скорость обращения денег ”v” не имеет значения для целей неоклассической теории и экономической политики империалистического государства. В этом случае любое значение vM* равно нулю. Скорость обращения денег может становиться 1 или 1000, не изменяя эту часть уравнения.
Если скорость обращения помножить на количество денег равно нулю, то цена, обозначенная ”P” в PY, также должна быть равна нулю. То есть, с точки зрения трудовой теории ценности Маркса, товарно-денежные цены при обмене были отменены. Товарные деньги теперь могут быть заменены тем, что империалистическое государство обозначит как "деньги", т. е. чем угодно, кроме собственно товарных денег.
В этих условиях введение нового золотого стандарта на замену существующему фиатному монетарному режиму империалистического государства привело бы к демонтажу контроля империалистического государства над производством. Вот почему таких людей, как Рон Пол и другие "золотые жуки", следует высмеивать и маргинализировать. Как я сказал в своем предыдущем посте, утверждение неоклассической теории, что всё может быть деньгами, на самом деле есть аргумент в пользу назначения деньгами чего угодно, кроме товарных денег. Этот теоретический абсурд должен поддерживаться, но на практике сводиться к тому, что деньгами должно быть не что угодно, а то, что прикажет империалистическое государство.
Существует, однако, второе условие, которое менее очевидно: хотя фиатная валюта империалистического государства есть абсурд, этот абсурд необходим не только в отношении товарных денег, но и в отношении отмены денег как таковых. А денежные отношения надо защищать как необходимые, хотя они сейчас и превратились в фикцию, потому что они воплощают отношения, олицетворённые в национальном капитале. Как и в советской системе, планирование никогда не должно зайти так далеко, чтобы заменить денежные отношения планированием полностью.
Уровень цен может быть выведен из неоклассического уравнения PY = vM*, как P = vM*/Y. С точки зрения трудовой теории ценности это сводится к 0 = 0/Y. То есть, с точки зрения закона ценности, неоклассические цены не имеют смысла относительно с общественно необходимого рабочего времени - они не являются ценами из трудовой теории ценности. Еще один способ это сформулировать: цены больше не отражают общественно необходимое рабочее время, которое требуется для производства товаров. Это означает, что и неоклассические теоретики, и теоретики “монетарного выражения рабочего времени” неправы, когда утверждают, что цены отражают или выражают ценность. Цены империалистического государства не имеют смысла с точки зрения ценности и трудовой теории ценности.
Как сказал Маркс по поводу схемы трудовых денег Оуэна: это "деньги" не в большей степени, чем билет в театр.
Инфляция, как классовая борьба монетарными средствами
Согласно Уиксу,
Когда [масса фиатных денег] фиксируется на M* органами денежно-кредитного регулирования, а "v" постоянна, причинно-следственная связь работает в направлении от денег к ценам и количеству.
То есть, империалистическое государство теперь может изменять цены и выпуск продукции путём изменения количества фиатной валюты в обращении. Я думаю, что это, возможно, неподходящая формулировка, ведь, как мы видели, империалистическое государство озабочено не ценами и выпуском, а производством ценности, то есть продолжительностью живого труда. И, как национальный капиталист, оно озабочено ценностью только постольку, поскольку эта ценность прибавочная сверх зарплаты. Увеличение массы фиатной валюты, следовательно, служит увеличению производства ценности, но не обязательно увеличению выпуска и цен. Это указывает на то, что увеличение фиатной валюты в обращении способствует увеличению продолжительности рабочего времени рабочего класса.2
Проще говоря, неоклассическая теория говорит нам, что империалистическое государство обдуманно использует инфляцию как дубинку, чтобы выбивать все большее количество рабочего времени из рабочего класса.
Так как живой труд является единственным источником ценности в капиталистическом способе производства, любое увеличение производимой ценности, должно быть результатом увеличения продолжительности труда. И, так как империалистическое государство, выступая в своей роли национального капиталиста, стремится только к увеличению прибавочной ценности, увеличение массы фиатной валюты в обращении должно приводить лишь к увеличению той доли рабочего времени, которая превышает требования материального содержания массы рабочих. Инфляция должна, следовательно, увеличить только ту часть общественного трудодня, во время которой производится прибавочная ценность. Я думаю, что скорость роста фиатной массы в обращении - это и есть то, что подразумевают под “не ускоряющим инфляцию уровнем безработицы”. Это такой уровень безработицы, ниже которого рабочий класс действительно начинает агитировать за повышение зарплаты. (Это становится легче, если организации рабочего класса уничтожены или кооптированы в структуру империалистического государства).
Исключение выпуска продукции из рассматриваемых задач политики империалистического государства объяснимо, по теории Маркса, исключением частных свойств товара из расчета его ценности и, следовательно, исключением конкретного труда из понятия абстрактного труда. Исходя из этого, я думаю, возможно исключить увеличение выпуска из какого бы то ни было рассмотрения увеличения продолжительности рабочего времени рабочего класса. Увеличение продолжительности труда для рабочего класса ни в малейшей степени не предполагает увеличение материального уровня жизни общества.
Postone уже пришёл к этому выводу в своей книге "Time, Labor and Social Domination", где он пишет:
Оставляя в стороне вопрос эксплуатации, это означает, что возникает разрыв между значением зарплат, рассматриваемых в ценностном выражении и рассматриваемых с точки зрения материального богатства. После того, как общесоциальная производительность конкретного труда становится больше, чем сумма индивидуальных производительностей, возникает растущее расхождение между затратами рабочего времени и материальной отдачей. Система заработной платы, рассматриваемая с точки зрения материального богатства, становится формой общесоциального распределения, и только кажется вознаграждением за расход рабочего времени. Она уже не основывается на производстве материального богатства; её систематическое поддержание является функцией только ценностного измерения.
Позже в той же книге, Постоун утверждает, что последствием этого процесса является возникновение в рамках капиталистического способа производства новой категории рабочего времени - избыточного рабочего времени:
До этой исторической стадии капитализма, согласно анализа Маркса, общественно необходимое рабочее время в своих двух ипостасях определяло и заполняло время трудящихся масс, оставляя возможность нетрудового времени для немногих. При передовом же промышленном капиталистическом производстве, развитие производительного потенциала достигает такой огромной величины, что возникает новая историческая категория “лишнего“ времени для многих, позволяя резкое сокращение обоих аспектов общественно необходимого рабочего времени, и трансформацию структуры труда и отношения работы к другим аспектам общественной жизни. Но это лишнее время возникает лишь потенциально: структурированное диалектикой преобразования и восстановления, оно существует в форме “избыточного“ рабочего времени. Этот термин отражает противоречие: оно остаётся рабочим временем, если определять это по старым производственным отношениям; если же судить с точки зрения потенциала новых производительных сил, оно избыточно.
Аргумент Постоуна может быть продемонстрирован эмпирически. Измерение ВВП в товарных деньгах показывает, что ВВП, выраженный в необеспеченной фиатной валюте империалистического государства, типа доллара, больше не отражает общественно необходимого рабочего времени, требующегося для производства товаров. Я показал, что это было выражено в растущем расхождении между ценами и ценностями товаров с 1934 г., когда США отменили золотой стандарт президентским указом №6102. Это не гипотеза, а факт, различимый в эмпирических данных, как это можно видеть на графике ниже:
Рисунок: растущее расхождение ВВП измеряемого фиатных долларах США и в унциях золота, 1929-2009 гг.
Заключение
Статья Джона Уикса ставит перед критиком ряд трудностей в понимании логики неоклассической теории денег:
Во-первых, его целью является показать связь между тем, что он называет “денежной экономикой“, и лежащей в её основе производственной базой; во-вторых, он хочет показать недостаточность неоклассической теории денег для обоснованного установления этой связи с ценами; в-третьих, он хочет затем показать, как товарная теория денег может обоснованно объяснить нынешний уровень цен; наконец, он хочет продемонстрировать эту обоснованность путём рассмотрения эмпирических данных о ценах со времени Второй мировой войны.
Проблему с проектом Уикса можно увидеть на первом же этапе его аргументации: Уикс так и не показывает, что фиатные валюты являются деньгами, и, следовательно, что эта “денежная экономика“ относится к производственной базе как деньги. Он, следовательно, априори утверждает то, что ещё должен доказать: что существует связь между "денежной экономикой" и производственной базой, которую возможно продемонстрировать через движение цен. Эта связь может быть установлена только после того, как он установит, что эмитируемая государством валюта является деньгами и ведет себя, как деньги.
От этой первоначальной ошибки, Уикс переходит к своей следующей ошибке: он обращается с неоклассической теорией как с просто теорией, а не сутью экономической политики империалистического государства; то есть, каковы бы ни были недостатки этой теории, в том числе её очевидная непоследовательность в формулировке того, чем является эмитируемая государством валюта, эта эмитируемая государством валюта на деле используется в экономике так, как будто она является "деньгами".
Его третья ошибка заключается в утверждении, что теория товарных денег может объяснять цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, тогда как теория товарных денег может объяснять только цены в настоящих (товарных) деньгах; а он ещё не доказал, что цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, действительно являются денежными ценами.
Эти три ошибки, следуя одна за другой, в совокупности заводят его эмпирическое исследование в тупик, попав в который он ничего не может сказать о действительном отношении между этой так называемой “денежной экономикой“ и производственной базой. Есть два возможных подхода к эмитируемой государством фиатной валюте: либо она - это деньги, и ведёт себя, как товарные деньги, либо она деньгами не является, и ведёт себя как необеспеченные символы, не воплощающие в себе общественно необходимого рабочего времени. Судя по ясно установленной тенденции к обесцениванию с течением времени, фиатная валюта не демонстрирует поведения ни товарных денег, ни товарных символов с определённого фиксированного отношения к товарным деньгам.
Утверждение, что фиатная валюта является деньгами есть утверждение, что фиатная валюта подобна золоту, т. е. она может сама свидетельствовать о своей ценности, функционирует как деньги в полном смысле этого слов - не когда она находится в обращении, а когда она лежит в хранилище, - проще говоря, это утверждение, что этот фиат есть произведённый товар. Если же она не проходит данное испытание, должно сделать вывод, что этот необеспеченный символ, не имеющий никакого фиксированного отношения к товарным деньгам, не имеет отношения к циркуляции ценностей в рамках данного способа производства.
Уикс просто предполагает то, что должно быть доказано: что эту валюту можно считать деньгами так же, как если бы она была товарными деньгами сама по себе или была привязана к товарным деньгам. Все его последующие ошибки проистекают из этой первоначальной ошибки: он понятия не имеет, что такое он исследует. В результате ему так и не приходит в голову, что эта валюта не должна рассматриваться так же, как товарные деньги в теории товарных денег. Уиксу так и не приходит в голову, что неоклассическая теория денег даёт точное описание поведения этой валюты именно потому, что это не деньги.
Это не означает, что теория товарных денег ошибочна, это просто означает, что ботва, эмитируемая империалистическим государством не является товарными деньгами. Не является она ни в каком практическом смысле этого слова и символом товарных денег, - то есть она не имеет фиксированного отношения к товарным деньгам. Поскольку товарные деньги выражают в денежной форме реальные отношения, складывающиеся в товарном производстве и обмене, валюта без ценности, не имея определенного отношения к денежному товару, не имеет и определенного отношения к товарному производству и обмену. Она не может выражать эти отношения, так как она - просто креатура империалистического государства, которое её эмитировало.
Исследование законов этой эмитированной государством фикции требует от нас оставить саму область теории товарных денег, и анализировать эту не имеющую ценности валюту как то, чем она является, - выражение экономической политики империалистического государства. Однако империалистическое государство - это просто буржуазное государство, которое было вынуждено самим развитием капиталистического способа производства взять на себя новую функцию - управления всем общественным капиталом нации, взять на себя роль национального капиталиста. Это империалистическое государство, следовательно, подпадает под законы, открытые Марксом относительно действия капиталистического способа производства вообще, и не должно вызывать затруднений при анализе в рамках его теории.3
Эмитируемая государством необеспеченная валюта не является ни деньгами, ни символом денег, а инструментом, посредством которого империалистическое государство управляет суммарным общественным капиталом в пределах своего контроля. Это управление есть установление единой деспотической капиталистической воли над суммарным общественным капиталом с тем ограничением, что с этим суммарным общественным капиталом обращаются как с единым актом производства посредством единой общественной рабочей силы в целях извлечения прибавочной ценности. Понятая как следует, неоклассическая теория денег является не конкурирующей теорией денег, а теорией управления суммарным общественным капиталом нации со стороны национального капиталиста. Как только это понято, анализ эмитируемых государством символов не должен представлять больших трудностей, чем социализация капиталистического управления в конце XX века.
В этом посте я предполагаю, что доллар и другие фиатные валюты ведут себя так, a не иначе, не потому, что они соответствуют поведению, которое можно ожидать от товарных денег, а потому, что они не соответствуют этим ожиданиям. Примером этого несоответствия стандартам товарных денег является тенденция фиатных валют с течением времени обесцениваться против товарных денежных средств. Так как они не являются товарными деньгами, их поведение не может быть объяснено никакими теориями товарных денег; их можно только исключить из категории денег в товарной теории денег. Более того, выражение "общий уровень цен", применяемое в статье Уикса, не может быть объяснено отсылкой к общественно необходимому рабочему времени, требующемуся для производства товаров, так как цена товара в фиатной валюте не отражает его общественно необходимого рабочего времени производства. Я показал, что поведение фиатных валют не случайно; оно коренится в самой неоклассической теории. Проще говоря, фиатная валюта является не деньгами, а инструментом в распоряжении империалистического государства, предназначенными для получения возрастающего количества безвозмездного труда от массы рабочего класса.
Source.
___________________________
ПРИМЕЧЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ:
1. Автору, по-видимому, нравится злоупотреблять термином ”фашистское государство“ по отношению к тому, что является просто империалистическим, или, так сказать, государственно-капиталистическим государством. Поэтому далее по тексту словосочетание "фашистское государство" исправлено на "империалистическое государство".
2. Не следует упускать из вида, что не всякий труд создаёт ценность, даже с точки зрения классического капитализма. Значительная часть “ценности”, создаваемой, таким образом, трудом, стимулированным с помощью фиктивных денег, так же фиктивна. Однако это не отменяет того факта, что в результате эмиссии фиатной валюты эксплуатация растёт, как интенсивно (увеличение нормы эксплуатации), так и экстенсивно (вовлечение новых пролетариев в производство), причём это происходит не в рамках национальных государств, а в рамках мировой системы империализма в целом (см. прим. 3).
3. Здесь автор, похоже, забывает то, что он совершенно верно постулировал в одном из своих предшествующих постов:
"Норма прибыли в США не может рассматриваться в отрыве от мирового рынка, так как то, что происходит в течение этой депрессии, не ограничено одними США. Более того, мы являемся свидетелями "совершенствования"; (пользуясь термином, заимствованным у Маркса) капиталистического способа производства, связанного с мировым рынком, при котором цены мирового рынка и ценности мирового рынка, являются тем, что действительно важно для нашего анализа. Продолжать кланяться ложному кумиру сраного национального государства и относиться к каждой нации как к отдельной картошине в мешке на самом деле весьма анахронично."
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-academic-error-101-a-term-is-undefined-and-has-no-properties
Дело в том, что "империалистическое государство" - оно одно на всю планету. И пережитки более ранних этапов, на которых было несколько разных "империализмов", не должны вводить марксистов в заблуждение. Все основные как бы "национальные" валюты легко и просто конвертируются друг в друга, что и неудивительно - все они в лучшем случае разрисованная бумага, а большей частью - просто циферки в компьютерах.
Доллар эмитируется быстрее всего, но курс его по отношению к другим валютам остаётся постоянным, что означает, что всё больший и больший кусок единого планетарного абстрактного труда контролируется с помощью именно доллара. Но никто не жужжит - ни "европейцы", ни "англичане", ни "китайцы", ни "японцы", ни "русские". Всех всё устраивает. Потому что все заодно. За эксплуатацию пролетариата и перераспределение богатства в оговорённых на междусобойчиках, типа саммитов G20, пропорциях. Перераспределение путём эмиссии фиатной валюты. Наиболее логичным исходом всего этого будет являться, конечно же, создание лет так через 20-30 единой мировой валюты.
___________________________
Другие интересные посты Джеху Ивза:
http://www.gonzotimes.com/2012/09/open-letter-to-the-marxist-academy-youre-terminated-fuckers
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-theories-of-the-current-crisis-andrew-kliman-and-the-curious-case-of-the-missing-capitalist-boom
http://www.gonzotimes.com/2012/07/marxs-inconvenient-truth-for-marxism-and-the-left
http://www.gonzotimes.com/2012/02/a-brief-sketch-of-the-political-economy-of-the-fascist-state-revised-and-extended
http://www.gonzotimes.com/2012/05/marxism-should-marxists-rethink-it-or-just-dump-it-altogether
http://www.gonzotimes.com/2012/12/what-crashed-in-this-crisis-is-capitalisms-life-support-system
Не во всём он, конечно, прав; некоторые его формулировки, как минимум, странны, но зато остальные, при всей своей простоте, ухватывают самую суть.
.
Фиатная валюта: не более деньги, чем билеты в театр.
Я добавляю дополнительные комментарии к моим чтениям работы Weeks'а “The theoretical and empirical credibility of commodity money“ (PDF). В моем первом чтении, я определил проблему в презентации Уиксом того, что по его заявлению является эмпирическим доказательством, подтверждающим связь между товарными деньгами и ценами. В моем втором чтении я объяснил, что реальный вклад Уикса в моё понимание - это его анализ неоклассической теории денег. В этом чтении я пытаюсь, опираясь на аргументацию Уикса, точно определить, чем является доллар и другие фиатные валюты, и каково их отношение к товарным деньгам и обращению товаров.
Проблема попыток большинства марксистов анализировать эмитируемую государством фиатную валюту заключается в том, что она рассматривается в качестве денег, в то время как деньгами она не является; также и цены, устанавливаемые в фиатной валюте, рассматриваются так, как будто они выражают ценность товаров, чего в действительности не происходит. Годами марксисты спрашивают, могут ли деньги в теории Маркса быть кусочками бумаги, не имеющими ценности, - и ответ на это - нет. Этот ответ вызывает отторжение у многих марксистов потому, что они думают, будто он подразумевает, что марксова теория денег не годится для аналитических целей. В этом посте я предполагаю, что марксова теория была и остаётся действительной, а эта не имеющая ценности валюта не является деньгами.
Значит, если доллар - это не деньги, то что это тогда? Почему он используется для транзакций? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должна начать с понимания того, как именно работает валюта согласно неоклассической теории.
Положения неоклассической теории денег
Согласно Уиксу, в рамках неоклассического подхода делаются два важных предположения: во-первых, этот подход предполагает экономику с единым композитным продуктом; во-вторых, он предполагает, что количество эмитированной государством фиатной валюты в обращении определяется государственной монетарной политикой. Основываясь на этих предположениях, я утверждаю, что неоклассическая теория предполагает отсутствие товарного производства в “экономике”, и, следовательно, не предусматривает нужды в товаре, который служил бы деньгами.
Дело не в том, права ли неоклассическая теория насчёт этого; таковы те предположения, которые формируют основу этой теории. Если в теории Маркса есть товарное производство и, следовательно, товарные деньги, регулирующие труд в сообществе товаропроизводителей, в неоклассической теории есть только один общественный акт производства, и этот акт не регулируются товарно-денежными отношениями.
Это понимание важно по причинам, превосходящим простое понимание неоклассической теории денег. Оно важно ещё и потому, что предположения неоклассической теории проводятся в жизнь фашистским государством1 для управления “экономикой” посредством своей фискальной и монетарной политики. Основываясь на предположениях неоклассической теории денег, мы можем утверждать, что империалистическое государство пытается управлять “экономикой” так, как если бы в ней не происходило товарного производства и, следовательно, не было нужды в товарных деньгах, чтобы регулировать совокупный общественный акт производства.
Так как в действительности капиталистический способ производства - это система товарного производства, империалистическое государство неизбежно терпит катастрофы, ведь оно пытается управлять сложной системой товарного производства, как будто товарного производства не существует, то есть, как если бы суммарный общественный капитал нации был единым капиталом. Но теперь мы можем поставить эти катастрофы в надлежащий контекст: они ничем не отличаются от катастроф, которым подвержены обычные капиталы. Внутри единого капитала всё производство происходит согласно единого плана, в результате чего этот план заменяет собой то, что раньше было набором отдельных актов товарного производства и обмена. Это не означает, что катастрофы отменяются. Фактически их масштабы и глубина только увеличиваются по мере увеличения масштабов капиталистического производства. Однако, несмотря на увеличение как масштабов, так и глубины кризисов, империалистическое государство по прежнему пытается управлять "экономикой", как единым капиталом. Если что-то и меняется, то только то, что в результате этих кризисов империалистическое государство предпринимает всё более отчаянные усилия к тому, чтобы перевести всю экономическую активность под свой контроль.
Даже если мы предположим, что товарное производство вначале продолжает существовать в течение некоторого времени, отмена товарных денег на территории империалистического государства является шагом на пути к отмене этого товарного производства. В этом смысле отмена товарных денег является экономическим движением вперёд.
Фиатные деньги как инструмент контроля
Уикс приводит такое уравнение:
PY = vM*,
где Р - цена, Y - единый композитный продукт труда, v - заданная постоянная скорость обращения, а М* - объём денежной массы, установленный государством. Он заявляет:
Хотя предположение единого, композитного товара может показаться абсурдным (каковым оно и является с большинства точек зрения), оно необходимо в неоклассической монетарной теории.
В сноске на стр. 6 своей работы Уикс приводит две причины, по которым неоклассическая теория денег полагает все результаты производства в качестве единого композитного продукта:
Это предположение позволяет избежать двух типов осложнений. Более непосредственно важным является то, которое связанно с установлением нейтральности денег, т. е. что при полном использовании ресурсов отношение между изменениями количества средств обращения и изменениями цены каждого товара строго пропорционально (Weeks, 1989, Chapter 8). Более глубокое методологическое значение состоит в том, что предположение одного товара сводит на нет средства производства, так чтоитоговая цена единственного товара есть P = [зарплата] + [прибыль].
Эти две причины, я думаю, раскрывают цель данной теории. Первая причина, говорит Уикс, гарантирует, что изменения в количестве фиатной валюты в обращении и изменения цен на товары остаются пропорциональными. Это, я уверен, указывает на то, что неоклассическая теория стремится привести общий уровень цен под непосредственный контроль самого государства. Вторая из двух причин для предположения о едином товаре - сведение цены к заработной плате и прибыли - указывает, что неоклассическая теория занимается только вновь расходуемым живым трудом, который является источником ценности и прибавочной ценности. Взятое вместе, это говорит о том, что неоклассическая теория предназначена для контроля цен в целях установления контроля над расходованием живого труда обществом.
Из приведенного выше ясно, что империалистическое государство пытается не допустить того, чтобы действие закона ценности определяло общественно необходимое время труда, и заменить это государственной экономической политикой. Так что неверно и нисколько не точно утверждение, что неоклассические теоретики не согласны с товарной теорией денег. На самом деле, неоклассические теоретики полностью понимают товарную теорию денег, они просто не хотят, чтобы общественно необходимое рабочее время определяло количество средств обмена в обращении. Вместо этого империалистическое государство хочет, чтобы количество эмитированных им символических знаков определяло рабочее время, которое требуется обществу.
Это не невежество и не глупость с их стороны, а открытое намерение. Причина, по которой товарная теория денег упрямо отвергается мэйнстримовым экономиксом, заключается не в том, что она неверна или в чём-то уступает, а в том, что товарная теория денег правильна. Товарные деньги не могут контролироваться государством, и эта неспособность контролировать деньги не допускает управления экономикой со стороны империалистического государства. По сути, неоклассическая теория говорит так:
"Да, деньги должны быть товаром, но мы пытаемся установить государственный контроль над экономикой. Мы пытаемся заменить деньги, которые мы не можем контролировать, административной единицей, которую мы контролировать можем, в целях навязывания империалистического государственного плана. Так что, марксисты, вы можете идти нахуй со своей товарной теорией денег."
Всё зависит от вашего определения денег
Согласно неоклассической теории, есть два условия, необходимых для достижения того, чего экономическая политика империалистического государства хочет достичь: во-первых, политика империалистического государства должна быть безразлична к частностям потребительной ценности. Как и капиталу, ей должны быть безразличны конкретные производимые потребительные ценности. Это достигается предположением об экономике с единым композитным товаром. Такая империалистическая экономическая политика безразлична к любым формам полезного труда. Она, другими словами, озабочена только производством ценности. Когда неоклассическая теория смотрит на материальную деятельность в обществе, она, как и сам капитал, видит не отдельные полезные виды труда, а только абстрактный однородный труд - труд, производящий ценность. Этот абстрактный однородный производящий ценность труд выражается в форме композитного товара без особых полезных свойств. В уравнении PY = vM*, этот единый композитный товар обозначен "Y";. Это единый, недифференцированный товар, который составлен из всех действительных товаров. Т. е. суммарная рабочая сила общества.
Во-вторых, государство должно поддерживать контроль над денежной массой в обращении. Это означает, что оно должно контролировать как ”v”, так и ”M” в уравнении. В товарной теории денег и ”v”, и ”M” колеблются в зависимости от капризов обмена в процессе производства капитала. Товарные деньги представляют собой особенно навязчивую проблему - если денежная масса перерастает потребности обмена, "v"; (скорость обращения) замедляется. Если денежная масса падает ниже требований обмена, "v" увеличится, чтобы компенсировать это. Количество денег в обращении определяется обменом, и накопление сокровищ играет роль в регулировании этого количества. Поэтому при системе товарных денег, любая попытка империалистического государства изменить количество денег в обращении будет компенсирована соответствующим и противоположным изменением в скорости обращения денег, что приводит к поддержанию состояния равновесия между количеством денег в обращении и ценностями обмениваемых товаров.
Как говорил Маркс, при обращении товарные деньги, используемые как средства обмена, ручаются за свою собственную ценность. При системе товарных денег, империалистическое государство может контролировать либо "v", либо "M", но оно не может контролировать оба параметра одновременно. Чтобы положить этому конец, товарные деньги должны быть изъяты из оборота, т. e., империалистическое государство устанавливает ”M” в уравнении - понимаемое в данном случае как товарные деньги - на ноль. При M=0, скорость обращения денег ”v” не имеет значения для целей неоклассической теории и экономической политики империалистического государства. В этом случае любое значение vM* равно нулю. Скорость обращения денег может становиться 1 или 1000, не изменяя эту часть уравнения.
Если скорость обращения помножить на количество денег равно нулю, то цена, обозначенная ”P” в PY, также должна быть равна нулю. То есть, с точки зрения трудовой теории ценности Маркса, товарно-денежные цены при обмене были отменены. Товарные деньги теперь могут быть заменены тем, что империалистическое государство обозначит как "деньги", т. е. чем угодно, кроме собственно товарных денег.
В этих условиях введение нового золотого стандарта на замену существующему фиатному монетарному режиму империалистического государства привело бы к демонтажу контроля империалистического государства над производством. Вот почему таких людей, как Рон Пол и другие "золотые жуки", следует высмеивать и маргинализировать. Как я сказал в своем предыдущем посте, утверждение неоклассической теории, что всё может быть деньгами, на самом деле есть аргумент в пользу назначения деньгами чего угодно, кроме товарных денег. Этот теоретический абсурд должен поддерживаться, но на практике сводиться к тому, что деньгами должно быть не что угодно, а то, что прикажет империалистическое государство.
Существует, однако, второе условие, которое менее очевидно: хотя фиатная валюта империалистического государства есть абсурд, этот абсурд необходим не только в отношении товарных денег, но и в отношении отмены денег как таковых. А денежные отношения надо защищать как необходимые, хотя они сейчас и превратились в фикцию, потому что они воплощают отношения, олицетворённые в национальном капитале. Как и в советской системе, планирование никогда не должно зайти так далеко, чтобы заменить денежные отношения планированием полностью.
Уровень цен может быть выведен из неоклассического уравнения PY = vM*, как P = vM*/Y. С точки зрения трудовой теории ценности это сводится к 0 = 0/Y. То есть, с точки зрения закона ценности, неоклассические цены не имеют смысла относительно с общественно необходимого рабочего времени - они не являются ценами из трудовой теории ценности. Еще один способ это сформулировать: цены больше не отражают общественно необходимое рабочее время, которое требуется для производства товаров. Это означает, что и неоклассические теоретики, и теоретики “монетарного выражения рабочего времени” неправы, когда утверждают, что цены отражают или выражают ценность. Цены империалистического государства не имеют смысла с точки зрения ценности и трудовой теории ценности.
Как сказал Маркс по поводу схемы трудовых денег Оуэна: это "деньги" не в большей степени, чем билет в театр.
Инфляция, как классовая борьба монетарными средствами
Согласно Уиксу,
Когда [масса фиатных денег] фиксируется на M* органами денежно-кредитного регулирования, а "v" постоянна, причинно-следственная связь работает в направлении от денег к ценам и количеству.
То есть, империалистическое государство теперь может изменять цены и выпуск продукции путём изменения количества фиатной валюты в обращении. Я думаю, что это, возможно, неподходящая формулировка, ведь, как мы видели, империалистическое государство озабочено не ценами и выпуском, а производством ценности, то есть продолжительностью живого труда. И, как национальный капиталист, оно озабочено ценностью только постольку, поскольку эта ценность прибавочная сверх зарплаты. Увеличение массы фиатной валюты, следовательно, служит увеличению производства ценности, но не обязательно увеличению выпуска и цен. Это указывает на то, что увеличение фиатной валюты в обращении способствует увеличению продолжительности рабочего времени рабочего класса.2
Проще говоря, неоклассическая теория говорит нам, что империалистическое государство обдуманно использует инфляцию как дубинку, чтобы выбивать все большее количество рабочего времени из рабочего класса.
Так как живой труд является единственным источником ценности в капиталистическом способе производства, любое увеличение производимой ценности, должно быть результатом увеличения продолжительности труда. И, так как империалистическое государство, выступая в своей роли национального капиталиста, стремится только к увеличению прибавочной ценности, увеличение массы фиатной валюты в обращении должно приводить лишь к увеличению той доли рабочего времени, которая превышает требования материального содержания массы рабочих. Инфляция должна, следовательно, увеличить только ту часть общественного трудодня, во время которой производится прибавочная ценность. Я думаю, что скорость роста фиатной массы в обращении - это и есть то, что подразумевают под “не ускоряющим инфляцию уровнем безработицы”. Это такой уровень безработицы, ниже которого рабочий класс действительно начинает агитировать за повышение зарплаты. (Это становится легче, если организации рабочего класса уничтожены или кооптированы в структуру империалистического государства).
Исключение выпуска продукции из рассматриваемых задач политики империалистического государства объяснимо, по теории Маркса, исключением частных свойств товара из расчета его ценности и, следовательно, исключением конкретного труда из понятия абстрактного труда. Исходя из этого, я думаю, возможно исключить увеличение выпуска из какого бы то ни было рассмотрения увеличения продолжительности рабочего времени рабочего класса. Увеличение продолжительности труда для рабочего класса ни в малейшей степени не предполагает увеличение материального уровня жизни общества.
Postone уже пришёл к этому выводу в своей книге "Time, Labor and Social Domination", где он пишет:
Оставляя в стороне вопрос эксплуатации, это означает, что возникает разрыв между значением зарплат, рассматриваемых в ценностном выражении и рассматриваемых с точки зрения материального богатства. После того, как общесоциальная производительность конкретного труда становится больше, чем сумма индивидуальных производительностей, возникает растущее расхождение между затратами рабочего времени и материальной отдачей. Система заработной платы, рассматриваемая с точки зрения материального богатства, становится формой общесоциального распределения, и только кажется вознаграждением за расход рабочего времени. Она уже не основывается на производстве материального богатства; её систематическое поддержание является функцией только ценностного измерения.
Позже в той же книге, Постоун утверждает, что последствием этого процесса является возникновение в рамках капиталистического способа производства новой категории рабочего времени - избыточного рабочего времени:
До этой исторической стадии капитализма, согласно анализа Маркса, общественно необходимое рабочее время в своих двух ипостасях определяло и заполняло время трудящихся масс, оставляя возможность нетрудового времени для немногих. При передовом же промышленном капиталистическом производстве, развитие производительного потенциала достигает такой огромной величины, что возникает новая историческая категория “лишнего“ времени для многих, позволяя резкое сокращение обоих аспектов общественно необходимого рабочего времени, и трансформацию структуры труда и отношения работы к другим аспектам общественной жизни. Но это лишнее время возникает лишь потенциально: структурированное диалектикой преобразования и восстановления, оно существует в форме “избыточного“ рабочего времени. Этот термин отражает противоречие: оно остаётся рабочим временем, если определять это по старым производственным отношениям; если же судить с точки зрения потенциала новых производительных сил, оно избыточно.
Аргумент Постоуна может быть продемонстрирован эмпирически. Измерение ВВП в товарных деньгах показывает, что ВВП, выраженный в необеспеченной фиатной валюте империалистического государства, типа доллара, больше не отражает общественно необходимого рабочего времени, требующегося для производства товаров. Я показал, что это было выражено в растущем расхождении между ценами и ценностями товаров с 1934 г., когда США отменили золотой стандарт президентским указом №6102. Это не гипотеза, а факт, различимый в эмпирических данных, как это можно видеть на графике ниже:
Рисунок: растущее расхождение ВВП измеряемого фиатных долларах США и в унциях золота, 1929-2009 гг.
Заключение
Статья Джона Уикса ставит перед критиком ряд трудностей в понимании логики неоклассической теории денег:
Во-первых, его целью является показать связь между тем, что он называет “денежной экономикой“, и лежащей в её основе производственной базой; во-вторых, он хочет показать недостаточность неоклассической теории денег для обоснованного установления этой связи с ценами; в-третьих, он хочет затем показать, как товарная теория денег может обоснованно объяснить нынешний уровень цен; наконец, он хочет продемонстрировать эту обоснованность путём рассмотрения эмпирических данных о ценах со времени Второй мировой войны.
Проблему с проектом Уикса можно увидеть на первом же этапе его аргументации: Уикс так и не показывает, что фиатные валюты являются деньгами, и, следовательно, что эта “денежная экономика“ относится к производственной базе как деньги. Он, следовательно, априори утверждает то, что ещё должен доказать: что существует связь между "денежной экономикой" и производственной базой, которую возможно продемонстрировать через движение цен. Эта связь может быть установлена только после того, как он установит, что эмитируемая государством валюта является деньгами и ведет себя, как деньги.
От этой первоначальной ошибки, Уикс переходит к своей следующей ошибке: он обращается с неоклассической теорией как с просто теорией, а не сутью экономической политики империалистического государства; то есть, каковы бы ни были недостатки этой теории, в том числе её очевидная непоследовательность в формулировке того, чем является эмитируемая государством валюта, эта эмитируемая государством валюта на деле используется в экономике так, как будто она является "деньгами".
Его третья ошибка заключается в утверждении, что теория товарных денег может объяснять цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, тогда как теория товарных денег может объяснять только цены в настоящих (товарных) деньгах; а он ещё не доказал, что цены, выраженные в эмитируемой государством валюте, действительно являются денежными ценами.
Эти три ошибки, следуя одна за другой, в совокупности заводят его эмпирическое исследование в тупик, попав в который он ничего не может сказать о действительном отношении между этой так называемой “денежной экономикой“ и производственной базой. Есть два возможных подхода к эмитируемой государством фиатной валюте: либо она - это деньги, и ведёт себя, как товарные деньги, либо она деньгами не является, и ведёт себя как необеспеченные символы, не воплощающие в себе общественно необходимого рабочего времени. Судя по ясно установленной тенденции к обесцениванию с течением времени, фиатная валюта не демонстрирует поведения ни товарных денег, ни товарных символов с определённого фиксированного отношения к товарным деньгам.
Утверждение, что фиатная валюта является деньгами есть утверждение, что фиатная валюта подобна золоту, т. е. она может сама свидетельствовать о своей ценности, функционирует как деньги в полном смысле этого слов - не когда она находится в обращении, а когда она лежит в хранилище, - проще говоря, это утверждение, что этот фиат есть произведённый товар. Если же она не проходит данное испытание, должно сделать вывод, что этот необеспеченный символ, не имеющий никакого фиксированного отношения к товарным деньгам, не имеет отношения к циркуляции ценностей в рамках данного способа производства.
Уикс просто предполагает то, что должно быть доказано: что эту валюту можно считать деньгами так же, как если бы она была товарными деньгами сама по себе или была привязана к товарным деньгам. Все его последующие ошибки проистекают из этой первоначальной ошибки: он понятия не имеет, что такое он исследует. В результате ему так и не приходит в голову, что эта валюта не должна рассматриваться так же, как товарные деньги в теории товарных денег. Уиксу так и не приходит в голову, что неоклассическая теория денег даёт точное описание поведения этой валюты именно потому, что это не деньги.
Это не означает, что теория товарных денег ошибочна, это просто означает, что ботва, эмитируемая империалистическим государством не является товарными деньгами. Не является она ни в каком практическом смысле этого слова и символом товарных денег, - то есть она не имеет фиксированного отношения к товарным деньгам. Поскольку товарные деньги выражают в денежной форме реальные отношения, складывающиеся в товарном производстве и обмене, валюта без ценности, не имея определенного отношения к денежному товару, не имеет и определенного отношения к товарному производству и обмену. Она не может выражать эти отношения, так как она - просто креатура империалистического государства, которое её эмитировало.
Исследование законов этой эмитированной государством фикции требует от нас оставить саму область теории товарных денег, и анализировать эту не имеющую ценности валюту как то, чем она является, - выражение экономической политики империалистического государства. Однако империалистическое государство - это просто буржуазное государство, которое было вынуждено самим развитием капиталистического способа производства взять на себя новую функцию - управления всем общественным капиталом нации, взять на себя роль национального капиталиста. Это империалистическое государство, следовательно, подпадает под законы, открытые Марксом относительно действия капиталистического способа производства вообще, и не должно вызывать затруднений при анализе в рамках его теории.3
Эмитируемая государством необеспеченная валюта не является ни деньгами, ни символом денег, а инструментом, посредством которого империалистическое государство управляет суммарным общественным капиталом в пределах своего контроля. Это управление есть установление единой деспотической капиталистической воли над суммарным общественным капиталом с тем ограничением, что с этим суммарным общественным капиталом обращаются как с единым актом производства посредством единой общественной рабочей силы в целях извлечения прибавочной ценности. Понятая как следует, неоклассическая теория денег является не конкурирующей теорией денег, а теорией управления суммарным общественным капиталом нации со стороны национального капиталиста. Как только это понято, анализ эмитируемых государством символов не должен представлять больших трудностей, чем социализация капиталистического управления в конце XX века.
В этом посте я предполагаю, что доллар и другие фиатные валюты ведут себя так, a не иначе, не потому, что они соответствуют поведению, которое можно ожидать от товарных денег, а потому, что они не соответствуют этим ожиданиям. Примером этого несоответствия стандартам товарных денег является тенденция фиатных валют с течением времени обесцениваться против товарных денежных средств. Так как они не являются товарными деньгами, их поведение не может быть объяснено никакими теориями товарных денег; их можно только исключить из категории денег в товарной теории денег. Более того, выражение "общий уровень цен", применяемое в статье Уикса, не может быть объяснено отсылкой к общественно необходимому рабочему времени, требующемуся для производства товаров, так как цена товара в фиатной валюте не отражает его общественно необходимого рабочего времени производства. Я показал, что поведение фиатных валют не случайно; оно коренится в самой неоклассической теории. Проще говоря, фиатная валюта является не деньгами, а инструментом в распоряжении империалистического государства, предназначенными для получения возрастающего количества безвозмездного труда от массы рабочего класса.
Source.
___________________________
ПРИМЕЧЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ:
1. Автору, по-видимому, нравится злоупотреблять термином ”фашистское государство“ по отношению к тому, что является просто империалистическим, или, так сказать, государственно-капиталистическим государством. Поэтому далее по тексту словосочетание "фашистское государство" исправлено на "империалистическое государство".
2. Не следует упускать из вида, что не всякий труд создаёт ценность, даже с точки зрения классического капитализма. Значительная часть “ценности”, создаваемой, таким образом, трудом, стимулированным с помощью фиктивных денег, так же фиктивна. Однако это не отменяет того факта, что в результате эмиссии фиатной валюты эксплуатация растёт, как интенсивно (увеличение нормы эксплуатации), так и экстенсивно (вовлечение новых пролетариев в производство), причём это происходит не в рамках национальных государств, а в рамках мировой системы империализма в целом (см. прим. 3).
3. Здесь автор, похоже, забывает то, что он совершенно верно постулировал в одном из своих предшествующих постов:
"Норма прибыли в США не может рассматриваться в отрыве от мирового рынка, так как то, что происходит в течение этой депрессии, не ограничено одними США. Более того, мы являемся свидетелями "совершенствования"; (пользуясь термином, заимствованным у Маркса) капиталистического способа производства, связанного с мировым рынком, при котором цены мирового рынка и ценности мирового рынка, являются тем, что действительно важно для нашего анализа. Продолжать кланяться ложному кумиру сраного национального государства и относиться к каждой нации как к отдельной картошине в мешке на самом деле весьма анахронично."
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-academic-error-101-a-term-is-undefined-and-has-no-properties
Дело в том, что "империалистическое государство" - оно одно на всю планету. И пережитки более ранних этапов, на которых было несколько разных "империализмов", не должны вводить марксистов в заблуждение. Все основные как бы "национальные" валюты легко и просто конвертируются друг в друга, что и неудивительно - все они в лучшем случае разрисованная бумага, а большей частью - просто циферки в компьютерах.
Доллар эмитируется быстрее всего, но курс его по отношению к другим валютам остаётся постоянным, что означает, что всё больший и больший кусок единого планетарного абстрактного труда контролируется с помощью именно доллара. Но никто не жужжит - ни "европейцы", ни "англичане", ни "китайцы", ни "японцы", ни "русские". Всех всё устраивает. Потому что все заодно. За эксплуатацию пролетариата и перераспределение богатства в оговорённых на междусобойчиках, типа саммитов G20, пропорциях. Перераспределение путём эмиссии фиатной валюты. Наиболее логичным исходом всего этого будет являться, конечно же, создание лет так через 20-30 единой мировой валюты.
___________________________
Другие интересные посты Джеху Ивза:
http://www.gonzotimes.com/2012/09/open-letter-to-the-marxist-academy-youre-terminated-fuckers
http://www.gonzotimes.com/2012/03/marxist-theories-of-the-current-crisis-andrew-kliman-and-the-curious-case-of-the-missing-capitalist-boom
http://www.gonzotimes.com/2012/07/marxs-inconvenient-truth-for-marxism-and-the-left
http://www.gonzotimes.com/2012/02/a-brief-sketch-of-the-political-economy-of-the-fascist-state-revised-and-extended
http://www.gonzotimes.com/2012/05/marxism-should-marxists-rethink-it-or-just-dump-it-altogether
http://www.gonzotimes.com/2012/12/what-crashed-in-this-crisis-is-capitalisms-life-support-system
Не во всём он, конечно, прав; некоторые его формулировки, как минимум, странны, но зато остальные, при всей своей простоте, ухватывают самую суть.
.