как я взял и отменил закон в физике
В качестве вступления: вышка, а точнее её тип сильно меняет мышление, начиная с критериев достоверности и заканчивая логическими приемами и методами прогнозирования. И хоть модно ругать гуманитариев, хочется сказать о недостатках другой стороны: любят аксиомы и не хватает критичности к прописным истинам, довольно трудно строят логические построения в условиях большого количества предположений (обратная сторона хвалёной строгой логики).
Так вот во время сегодняшней ночи в одном из споров (о гипотетическом мироустройстве), мне вдруг пришла идея - закон сохранения энергии не работает для гравитации (аппонент поставил его основным элементом своей концепции). Сначала я доказывал, что это штука нифига не фундаментальная, только для физики - описывать через неё вселенную - бред, сразу отваливается информационная компонента культуры, а социум становиться не более чем лёгким отклонением в энергии планеты. Не вняли, технари, а зря: перестимулированный софист это очень страшно и опасно для мозга. ;)
Сам закон:
Зако́н сохране́ния эне́ргии - фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
Взято с вики, вот мне просто интересно, нафига нагружать википедию кучей формул и терминов, но не сделать человеческого описания и примеров, думаю те, кто все это разберёт и уже в секте, а для остальных эта страница почти пользы не принесёт.
Товарищи физики, будьте проще, и люди к вам потянуться! Ведь не зря же упоминают способность объяснить сложные вещи простыми словами как признак уверенного знания.
И так, имхо, из закона можно смело вывести:
Прямой вывод - энергия не может появиться не откуда. То есть при совершении чего либо, мы всегда можем найти откуда энергия: излучение звезд, реликтовое излучение и тд.
Итак, думаю весь поток моего бреда приводить не стоит, но, несколько подумав, прикинул, что если в сферическом вакууме 2 объекта начнут притягиваться за счет гравитации, то их энергия начинает возрастать: «кинетически энергия = скорость на массу», но нет никаких изменений который указывали бы откуда идёт энергия для перемещения немаленьких таких объектов. Ещё, как известно, что гравитация это не только астероиды но и межмолекулярное с межатомным притяжением (хоть оно там и не основное, но скажите что его нету). То есть любой объект, обладающий массой, включен в гравитационное взаимодействие. Море энергии (работы) и никаких признаков превращения какой-либо энергии в гравитационную. А ведь, остальные энергие, описанные этим законом переходят друг в друга напрямую:
Метеорит падает в плотные слои: кинетическая шустро переходит в термическую.
Летит ракета: химическая в кинетическую и тд.
Мои ночные оппоненты ни капли не удивлялись: в любом теоретическом эксперименте небесное тело либо сгорало, либо отдавала энергию в ударе. Мне радостно говорили: «энергия набралась у астероида, энергия перешла в термическую или вышла в кинетическом ударе». В принципе, если не обращать внимания, что астероид, имеющий уже некоторую кинетическую энергию (взрыв планеты или другого астероида разогнал) перед тем как гордо сгореть или долбануть - набирал ещё скорости, на халяву так сказать.
Днём изучение мат. части и вытащенный в аську физик не особо меня обогатили:
Гравитационное поле, как мне сказали, у находящихся в нём объектов начинает возрастать энергетический потенциал, который по мере движения переходит в кинетическую энергию (масса на скорость). Бритва Оккама плачет горючими слезами.
Когда я повторил свой вопрос «энергия-то откуда» меня послали в электро-магнитные поля, якобы тоже без энергии, смешно. ЭМ поля создаются заряженными частицами, которые, можно сказать, образуется так или иначе в высоко-энергетических условиях: от химических реакций до большого взрыва. Короче тут так же ясно - вот она энергия, не прямо, но ясно откуда и на что расходуется.
Если вдуматься, то называть гравитацию энергией, вероятно, вообще неправильно: энергия переходит (тратиться), ни у кого гравитация не кончилась? Далее гравитационные эффекты проявляются вроде почти со всеми объектами, имеющими массу, но чем больше, тем сильнее.
Энергетические взаимодействия, описанные законом, происходят по принципу превращения одной энергии в другу, не меняя силы, только при гравитационных взаимодействиях ничего не изменяется в замкнутой системе: объекты притягиваются, но ничей энергетический потенциал не падает (наоборот, у всех объектов он растёт, так как скорость прибавляется).
Собственно было много доказательств и споров с народом.
Физик постоянно писал что я не прав, на что я отвечал что меня интересует логика, а не физика. И уж точно не изучение их терминологии.
Соответственно немного давления и мне было сказано что все гравитационные поля и увеличение потенциала - абстракция (математическая, только математика там не поработает - уравнение не сойдётся). А на мой взгляд это просто глупость, приписали к явлению старый закон, при множестве отличий и бросающимся в глаза несоответствием. А потом и упрятали за заумь.
Кстати вот за это я ненавижу технарей - логика прямая как шпала, большинство не умеют думать с допусками. К примеру: «от пункта А к пункту Б пошёл заряд энергии» - какая разница в форме и качестве, нафига утверждать, что всё неверно, если по сути логика процесса описана, но детали не прописаны. Так как они не нужны сейчас - интересен только факт передачи энергии, а не способ.
Но, вам четыре раза скажут это бред, притом не в терминах - просто в самой формулировке, энергия же из А в Б попала, так ли важно что в этот раз через провод а в тот магнитным полем.
Короче вот такое иногда вызывается злоупотреблением, троллей позвал уже, ждёмс =)
UPD: вывод потребовали, блин.
Сравнивать гравитацию и остальные энергии - глупо. Это вообще не энергия, имхо.
Пафос узкопрофильных не доставляет ни фига, на элиту не тянете, так хрень, которая знает кучу формул, но конкретные вопросы не может =) (а понты не позволяют сказать незнаю =))))
Так вот во время сегодняшней ночи в одном из споров (о гипотетическом мироустройстве), мне вдруг пришла идея - закон сохранения энергии не работает для гравитации (аппонент поставил его основным элементом своей концепции). Сначала я доказывал, что это штука нифига не фундаментальная, только для физики - описывать через неё вселенную - бред, сразу отваливается информационная компонента культуры, а социум становиться не более чем лёгким отклонением в энергии планеты. Не вняли, технари, а зря: перестимулированный софист это очень страшно и опасно для мозга. ;)
Сам закон:
Зако́н сохране́ния эне́ргии - фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
Взято с вики, вот мне просто интересно, нафига нагружать википедию кучей формул и терминов, но не сделать человеческого описания и примеров, думаю те, кто все это разберёт и уже в секте, а для остальных эта страница почти пользы не принесёт.
Товарищи физики, будьте проще, и люди к вам потянуться! Ведь не зря же упоминают способность объяснить сложные вещи простыми словами как признак уверенного знания.
И так, имхо, из закона можно смело вывести:
Прямой вывод - энергия не может появиться не откуда. То есть при совершении чего либо, мы всегда можем найти откуда энергия: излучение звезд, реликтовое излучение и тд.
Итак, думаю весь поток моего бреда приводить не стоит, но, несколько подумав, прикинул, что если в сферическом вакууме 2 объекта начнут притягиваться за счет гравитации, то их энергия начинает возрастать: «кинетически энергия = скорость на массу», но нет никаких изменений который указывали бы откуда идёт энергия для перемещения немаленьких таких объектов. Ещё, как известно, что гравитация это не только астероиды но и межмолекулярное с межатомным притяжением (хоть оно там и не основное, но скажите что его нету). То есть любой объект, обладающий массой, включен в гравитационное взаимодействие. Море энергии (работы) и никаких признаков превращения какой-либо энергии в гравитационную. А ведь, остальные энергие, описанные этим законом переходят друг в друга напрямую:
Метеорит падает в плотные слои: кинетическая шустро переходит в термическую.
Летит ракета: химическая в кинетическую и тд.
Мои ночные оппоненты ни капли не удивлялись: в любом теоретическом эксперименте небесное тело либо сгорало, либо отдавала энергию в ударе. Мне радостно говорили: «энергия набралась у астероида, энергия перешла в термическую или вышла в кинетическом ударе». В принципе, если не обращать внимания, что астероид, имеющий уже некоторую кинетическую энергию (взрыв планеты или другого астероида разогнал) перед тем как гордо сгореть или долбануть - набирал ещё скорости, на халяву так сказать.
Днём изучение мат. части и вытащенный в аську физик не особо меня обогатили:
Гравитационное поле, как мне сказали, у находящихся в нём объектов начинает возрастать энергетический потенциал, который по мере движения переходит в кинетическую энергию (масса на скорость). Бритва Оккама плачет горючими слезами.
Когда я повторил свой вопрос «энергия-то откуда» меня послали в электро-магнитные поля, якобы тоже без энергии, смешно. ЭМ поля создаются заряженными частицами, которые, можно сказать, образуется так или иначе в высоко-энергетических условиях: от химических реакций до большого взрыва. Короче тут так же ясно - вот она энергия, не прямо, но ясно откуда и на что расходуется.
Если вдуматься, то называть гравитацию энергией, вероятно, вообще неправильно: энергия переходит (тратиться), ни у кого гравитация не кончилась? Далее гравитационные эффекты проявляются вроде почти со всеми объектами, имеющими массу, но чем больше, тем сильнее.
Энергетические взаимодействия, описанные законом, происходят по принципу превращения одной энергии в другу, не меняя силы, только при гравитационных взаимодействиях ничего не изменяется в замкнутой системе: объекты притягиваются, но ничей энергетический потенциал не падает (наоборот, у всех объектов он растёт, так как скорость прибавляется).
Собственно было много доказательств и споров с народом.
Физик постоянно писал что я не прав, на что я отвечал что меня интересует логика, а не физика. И уж точно не изучение их терминологии.
Соответственно немного давления и мне было сказано что все гравитационные поля и увеличение потенциала - абстракция (математическая, только математика там не поработает - уравнение не сойдётся). А на мой взгляд это просто глупость, приписали к явлению старый закон, при множестве отличий и бросающимся в глаза несоответствием. А потом и упрятали за заумь.
Кстати вот за это я ненавижу технарей - логика прямая как шпала, большинство не умеют думать с допусками. К примеру: «от пункта А к пункту Б пошёл заряд энергии» - какая разница в форме и качестве, нафига утверждать, что всё неверно, если по сути логика процесса описана, но детали не прописаны. Так как они не нужны сейчас - интересен только факт передачи энергии, а не способ.
Но, вам четыре раза скажут это бред, притом не в терминах - просто в самой формулировке, энергия же из А в Б попала, так ли важно что в этот раз через провод а в тот магнитным полем.
Короче вот такое иногда вызывается злоупотреблением, троллей позвал уже, ждёмс =)
UPD: вывод потребовали, блин.
Сравнивать гравитацию и остальные энергии - глупо. Это вообще не энергия, имхо.
Пафос узкопрофильных не доставляет ни фига, на элиту не тянете, так хрень, которая знает кучу формул, но конкретные вопросы не может =) (а понты не позволяют сказать незнаю =))))