Благотворительность и стриптиз
Из обсуждения репортажа об "Открытом сердце" на сайте НГС, как это обычно бывает при практически любом обсуждении, всплыло несколько тем, которые касаются благотворительной деятельности и на мой взгляд требуют какого-то рассмотрения/дискуссии: Что такое благотворительность и какой она бывает: Имхо, конечно, но имеет смысл провести хотя бы очень грубую черту между пересылкой суммы денег, большой или не очень на счет Фонда, занимающегося благотворительностью, и системной, последовательной и долговременной деятельностью по реализации проектов, направленных на помощь обществу. Первое - это скорее порыв, желание помочь, которое не является ни системным, ни (на мой взгляд) глубоким. То есть есть ресурс (душевный и финансовый), но нет деятельностного. Это, на мой взгляд, достойно уважения и всячески должно поддерживаться, потому что ни одна жизнь уже была спасена таким образом. Но является это скорее благотворительным актом, нежели благотворительной деятельностью.
Второе, то что я называю деятельностью - это несколько большие масштабы помощи, и, как бы то ни было, куда большая ответственность. Организовать фонд, благотворительную организацию не так просто, как кажется, брать на себя ответственность за выполнение проекта, требующего денег (которые непонятно где брать) так же довольно непросто. Масштабы помощи в этом случае куда объемнее, требуется умение проводить фандрайзинги, искать спонсоров, убеждать общество, что ты не мошенник, прорываться через блокаду СМИ и прочее-прочее. И тут, как отчетливо видно из обсуждения на НГС, есть шанс нарваться на серьезную критику своей работы. Хотя о критике я когда-то уже писала.
Люди, жертвующие деньги в Фонды, хороши априори, так же как и те, кто отдал/пожертвовал последнее для других. Организаторы же этих самых фондов люди сильно подозрительные. Они: 1. Не отдают последнее. 2. Люди не бедные. 3. Берут деньги у других. 4. Имеют шанс стать публичными фигурами («засветиться», «попиариться»). Причем, именно потребность прославиться мгновенно становится основной в восприятии большинства критиков, и именно этот мотив (а так же то, что не отдали последнее), становится основной темой для критики. Об этом говорит и доктор Лиза в своих интервью, эта же тенденция видна в обсуждении на НГС. С чем это связано - пока не знаю.
Вспоминается эпизод, удививший меня в свое время: мы продавали шарики, реципиентом были дети из Мошковского ДД. Шарики покупали (то есть верили нам и сострадали) молодые девушки и женщины и мужчины за 40. Остальные (с рядом исключений, конечно) либо отказывались от покупки, либо покупали шарики с ехидными комментариями, суть которых сводилась к следующему: мы вам конечно не верим, но купим, чтобы отвязались. Возможно причина таких реакция и в самом деле тотальное недоверие ко всем, чьи мотивы не очевидны (поддаться фото больного ребенка и отправить деньги, это как раз намного понятнее).
Может быть основную разъяснительную работу стоит вести по двум направлениям: мотивы регулярной проектной социальной деятельности, трудности и преимущества именно такой работы.
Второй вопрос, который зацепил лично меня, это СМИ. У Ротари клуба достаточно большое количество проектов о которых можно сделать отличный материал, пресс-релизы, по словам одного из его членов они отправляют регулярно. СМИ отзывается исключительно на стриптиз, пишет на нем в духе «богатеньнике буратины смотрят на голых женщин, и называют это благотворительностью», а члены клуба потом читают поток негатива в комментариях. В этом смысле ответственность СМИ за освещение социально полезной оказывается минимальной. А понятие репутации портала у нас пока отсутствует. Остальные проекты упомянуты вскользь, и из текста действительно не ясно, для каких-таких целей собрано 100 тысяч рублей. Суть проекта, и грандиозность суммы, которую в принципе нужно собрать, так же как и идея благотворительности совершенно не волнует журналистов. Если за материал не заплачены деньги, его можно делать спустя рукава не погружаясь в тему, и неважно, что в итоге страдает репутация клуба, который ничего плохого или преступного не делал, а виновен лишь в том, что собрал 100 000 рублей для строительства детской площадки в стрипклубе, а не в Храме.
Упоминание названия организации в СМИ (если только у организации нет руководителя - известной медийной персоны аля Чулпан Хаматова), это полнейшее табу. Осенью, во время пресс-конференции на РТР мне точно также объяснили, что пиарить организацию они не будут. В итоге, мой рассказ о проектах звучал весьма загадочно «наша организация», «клуб», «мы», что естественно вызвало вопросы, и даже, увы, упреки в мой адрес «а что не сказала какая организация-то? Пиарилась?»
Ну и третье, сам стриптиз. Создалось впечатление, что ротарианцы украли эти деньги или добыли их каким-то иным, сильно нечестным путем. Благотворительность и обычные людские слабости не сочетаются, мотив получить большую сумму и развлечь людей не принимается. И тогда возникает вопрос, какой образ «благотворителя» существует в голове у обычного новосибирца. Тут у меня, если честно, вариантов нет, я знаю довольно много благотворителей и все они обычные люди. Которые и стриптиз могут использовать в добрых целях. Это интересно было бы разведать, хоть исследование проводи. Но можно предположить, что человек-благотворитель, как минимум близок к святости. Он не богат, он жертвует крупные суммы и никому об этом не рассказывает и ведет аскетичный образ жизни. Красиво, но не жизненно. Соглашусь, пожалуй, с одним из комментаторов: о своей благотворительной деятельности (какой бы она не была) нужно кричать, создавать себе конкурентов, которые знают как сделать лучше, и последователей, которые тоже знают, как сделать лучше.
Возможно, такая статья, ненамеренный и болезненный, но все-таки способ разрушения стереотипов и повод задуматься о своих возможностях социальной активности, а так же о собственных границах этой деятельности.
Второе, то что я называю деятельностью - это несколько большие масштабы помощи, и, как бы то ни было, куда большая ответственность. Организовать фонд, благотворительную организацию не так просто, как кажется, брать на себя ответственность за выполнение проекта, требующего денег (которые непонятно где брать) так же довольно непросто. Масштабы помощи в этом случае куда объемнее, требуется умение проводить фандрайзинги, искать спонсоров, убеждать общество, что ты не мошенник, прорываться через блокаду СМИ и прочее-прочее. И тут, как отчетливо видно из обсуждения на НГС, есть шанс нарваться на серьезную критику своей работы. Хотя о критике я когда-то уже писала.
Люди, жертвующие деньги в Фонды, хороши априори, так же как и те, кто отдал/пожертвовал последнее для других. Организаторы же этих самых фондов люди сильно подозрительные. Они: 1. Не отдают последнее. 2. Люди не бедные. 3. Берут деньги у других. 4. Имеют шанс стать публичными фигурами («засветиться», «попиариться»). Причем, именно потребность прославиться мгновенно становится основной в восприятии большинства критиков, и именно этот мотив (а так же то, что не отдали последнее), становится основной темой для критики. Об этом говорит и доктор Лиза в своих интервью, эта же тенденция видна в обсуждении на НГС. С чем это связано - пока не знаю.
Вспоминается эпизод, удививший меня в свое время: мы продавали шарики, реципиентом были дети из Мошковского ДД. Шарики покупали (то есть верили нам и сострадали) молодые девушки и женщины и мужчины за 40. Остальные (с рядом исключений, конечно) либо отказывались от покупки, либо покупали шарики с ехидными комментариями, суть которых сводилась к следующему: мы вам конечно не верим, но купим, чтобы отвязались. Возможно причина таких реакция и в самом деле тотальное недоверие ко всем, чьи мотивы не очевидны (поддаться фото больного ребенка и отправить деньги, это как раз намного понятнее).
Может быть основную разъяснительную работу стоит вести по двум направлениям: мотивы регулярной проектной социальной деятельности, трудности и преимущества именно такой работы.
Второй вопрос, который зацепил лично меня, это СМИ. У Ротари клуба достаточно большое количество проектов о которых можно сделать отличный материал, пресс-релизы, по словам одного из его членов они отправляют регулярно. СМИ отзывается исключительно на стриптиз, пишет на нем в духе «богатеньнике буратины смотрят на голых женщин, и называют это благотворительностью», а члены клуба потом читают поток негатива в комментариях. В этом смысле ответственность СМИ за освещение социально полезной оказывается минимальной. А понятие репутации портала у нас пока отсутствует. Остальные проекты упомянуты вскользь, и из текста действительно не ясно, для каких-таких целей собрано 100 тысяч рублей. Суть проекта, и грандиозность суммы, которую в принципе нужно собрать, так же как и идея благотворительности совершенно не волнует журналистов. Если за материал не заплачены деньги, его можно делать спустя рукава не погружаясь в тему, и неважно, что в итоге страдает репутация клуба, который ничего плохого или преступного не делал, а виновен лишь в том, что собрал 100 000 рублей для строительства детской площадки в стрипклубе, а не в Храме.
Упоминание названия организации в СМИ (если только у организации нет руководителя - известной медийной персоны аля Чулпан Хаматова), это полнейшее табу. Осенью, во время пресс-конференции на РТР мне точно также объяснили, что пиарить организацию они не будут. В итоге, мой рассказ о проектах звучал весьма загадочно «наша организация», «клуб», «мы», что естественно вызвало вопросы, и даже, увы, упреки в мой адрес «а что не сказала какая организация-то? Пиарилась?»
Ну и третье, сам стриптиз. Создалось впечатление, что ротарианцы украли эти деньги или добыли их каким-то иным, сильно нечестным путем. Благотворительность и обычные людские слабости не сочетаются, мотив получить большую сумму и развлечь людей не принимается. И тогда возникает вопрос, какой образ «благотворителя» существует в голове у обычного новосибирца. Тут у меня, если честно, вариантов нет, я знаю довольно много благотворителей и все они обычные люди. Которые и стриптиз могут использовать в добрых целях. Это интересно было бы разведать, хоть исследование проводи. Но можно предположить, что человек-благотворитель, как минимум близок к святости. Он не богат, он жертвует крупные суммы и никому об этом не рассказывает и ведет аскетичный образ жизни. Красиво, но не жизненно. Соглашусь, пожалуй, с одним из комментаторов: о своей благотворительной деятельности (какой бы она не была) нужно кричать, создавать себе конкурентов, которые знают как сделать лучше, и последователей, которые тоже знают, как сделать лучше.
Возможно, такая статья, ненамеренный и болезненный, но все-таки способ разрушения стереотипов и повод задуматься о своих возможностях социальной активности, а так же о собственных границах этой деятельности.