Крыши на круглых башнях
Не вынесла душа. Не могу больше видеть конусные крыши на башнях, которые висят в воздухе.
О чем речь - вот Глеб (11 лет) прислал мне (в рамках он-лайн курса) - шикарный макет здания-башни:
Претензия у меня к крыше - и таких крыш я получаю довольно много. Многие делают дома муми-троллей, маяки, просто башенки - и вот так конус надевают сверху.
Что же не так?
А дело в том, что архитектура - это штука тяжелая. Конструкция кровли весит многотонн (ну в зависимости от размера, конечно, но даже у маленькой башни - это будут сотни килограмм) и всё это должно на что-то опираться. И даже не на что-то а конкретно на стену (или любую каркасную конструкцию, которая тоже находится в пределах стены).
Естественно, на конструкции еще покрытие: обрешетка, потом гидроизоляция, потом покрывной материал. НО! Если это листы металла - то они тонкие. Если черепица - то она еще добавляет чудовищный вес. То есть - чем толще облицовка, тем конструкции крыши нужнее основательная опора снизу.
(почеркушка с ходом мысли - простите за качество, но не хочется отрисовывать набело, снабжать цифирками и вставлять к каждому абзацу, надеюсь понятно, о чем речь)
Если посмотреть исторические крыши-конусы на круглых башнях - то линия крыши будет уходить в стену. А в месте стыковки нарастут «поля шляпы». Иногда большие, иногда маленькие. Они по сравнению с крышей весят уже не так много - и там уже как получится по размеру-материалу.
Когда же перегиба нет? Или крыша ОЧЕНЬ маленькая - например, это декоративная башенка.
и/Или наклон крыши очень небольшой - такой, чтобы основной вес кровли шел скорее по направлению к центру здания, а не к его краю.
Как можно сделать большой вынос без перегиба? - вытащить балки консольно. При диаметре до 6 метров будет даже вполне нормально. При большем - добавятся дополнительные подпорки и начинаются сложности. Если несущая конструкция - стены - то на них и надо выводить нагрузку. А это еще и не плоское - а кругом - стыковать-неперестыковать. Видели конструкцию всяких куполов изнутри? Вот это оно. Зачем так сложно?
Не - у нас конечно есть современные технологии… можно всё заармировать, забетонировать, провести какие-нибудь крутые мононити - и всё будет держаться. Но опять таки - зачем так сложно? Можно вообще эту шляпу отлить из чего-нибудь цельного (даже вспененного - чтобы полегче было). Но почему то мы хотим использовать чердак. И не тратиться на такой объем материала.
Очень мне подгадили ребята из Наантали - которые у Муми-дома сделали крышу без перегиба… на фотографиях видно, что там торчат выносы балок + крыша эта довольно плоская, плюс вынос этой шляпы довольно маленький. Но всё равно не понятно, зачем было так делать. Причем у Туве Янссон на иллюстрациях нормальная крыша!
Я про это на лекциях про башни говорю. И мы делаем на башнях крыши с полями. Примерно так:
(отсюда: http://yapca.livejournal.com/473399.html, там же есть и фотография из Наантали)
О чем речь - вот Глеб (11 лет) прислал мне (в рамках он-лайн курса) - шикарный макет здания-башни:
Претензия у меня к крыше - и таких крыш я получаю довольно много. Многие делают дома муми-троллей, маяки, просто башенки - и вот так конус надевают сверху.
Что же не так?
А дело в том, что архитектура - это штука тяжелая. Конструкция кровли весит многотонн (ну в зависимости от размера, конечно, но даже у маленькой башни - это будут сотни килограмм) и всё это должно на что-то опираться. И даже не на что-то а конкретно на стену (или любую каркасную конструкцию, которая тоже находится в пределах стены).
Естественно, на конструкции еще покрытие: обрешетка, потом гидроизоляция, потом покрывной материал. НО! Если это листы металла - то они тонкие. Если черепица - то она еще добавляет чудовищный вес. То есть - чем толще облицовка, тем конструкции крыши нужнее основательная опора снизу.
(почеркушка с ходом мысли - простите за качество, но не хочется отрисовывать набело, снабжать цифирками и вставлять к каждому абзацу, надеюсь понятно, о чем речь)
Если посмотреть исторические крыши-конусы на круглых башнях - то линия крыши будет уходить в стену. А в месте стыковки нарастут «поля шляпы». Иногда большие, иногда маленькие. Они по сравнению с крышей весят уже не так много - и там уже как получится по размеру-материалу.
Когда же перегиба нет? Или крыша ОЧЕНЬ маленькая - например, это декоративная башенка.
и/Или наклон крыши очень небольшой - такой, чтобы основной вес кровли шел скорее по направлению к центру здания, а не к его краю.
Как можно сделать большой вынос без перегиба? - вытащить балки консольно. При диаметре до 6 метров будет даже вполне нормально. При большем - добавятся дополнительные подпорки и начинаются сложности. Если несущая конструкция - стены - то на них и надо выводить нагрузку. А это еще и не плоское - а кругом - стыковать-неперестыковать. Видели конструкцию всяких куполов изнутри? Вот это оно. Зачем так сложно?
Не - у нас конечно есть современные технологии… можно всё заармировать, забетонировать, провести какие-нибудь крутые мононити - и всё будет держаться. Но опять таки - зачем так сложно? Можно вообще эту шляпу отлить из чего-нибудь цельного (даже вспененного - чтобы полегче было). Но почему то мы хотим использовать чердак. И не тратиться на такой объем материала.
Очень мне подгадили ребята из Наантали - которые у Муми-дома сделали крышу без перегиба… на фотографиях видно, что там торчат выносы балок + крыша эта довольно плоская, плюс вынос этой шляпы довольно маленький. Но всё равно не понятно, зачем было так делать. Причем у Туве Янссон на иллюстрациях нормальная крыша!
Я про это на лекциях про башни говорю. И мы делаем на башнях крыши с полями. Примерно так:
(отсюда: http://yapca.livejournal.com/473399.html, там же есть и фотография из Наантали)