Теория и практика
Есть такая прекрасная область человеческой деятельности - научная реставрация. Со своими правилами, научной базой, наработками, специалистами и т.д.
А есть практика. И часто при столкновении всех научных принципов с практикой хочется пойти и застрелиться.
Прекрасный и очень простой пример.
Архитектором начерчена трехциркульная арка (сноски я обрезала) - это фрагмент чертежа:
Видите линию арки?
А теперь *барабанная дробь* что получается на практике:
да, это одна и та же арка.
Видно? Или объяснять?
Во-первых - при выкладывании арки не сделали опалубки. Должны были сделать из фанеры, на каркасе - точно по чертежу (а была эта арка распечатана им размером 1 к 1 - то есть приложи к фанере и вырежи лобзиком. всё. Вместо этого - вот такое гавно на палочках - которое естественно всё от веса провисло.
Ни о какой трехциркульной линии речь не идет.
Во-вторых - видите, что произошло с замковым камнем? И с кирпичами у основания? Чертежу они не соответствуют никак, постепенно не поворачиваются. Замковый камень - вообще позор - подточенный треугольничек.
В третих - это не очень имеет отношения - но посмотрите на качество обрезки кирпичей подходящих к арке сверху. И на швы между. Там по 3-4 см для выравнивания. 3-4 см! а вы хотите чтобы колонны стыковались до миллиметров…
Так вот - архитектор добился разборки только верхних рядов. Арку буду болгаркой подтачивать до приличных (именно что приличных - а не идеальных) очертаний, чтобы не перекладывать. И вместо предполагаемой обмазки (покраска белым, но так чтобы кладка была видна), будут штукатурить - чтобы этот позор скрыть.
И так, *пип* почти всё время!!!!
Архитектор разрешил опубликовать материалы, но скрыть имя, ибо ему стыдно (хотя это вообще не его вина - он не может ночевать на стройке и стоять над душой у рабочих всё время). (А заодно название объекта не буду говорить, свои знают).
Нет, это не мой объект.
А есть практика. И часто при столкновении всех научных принципов с практикой хочется пойти и застрелиться.
Прекрасный и очень простой пример.
Архитектором начерчена трехциркульная арка (сноски я обрезала) - это фрагмент чертежа:
Видите линию арки?
А теперь *барабанная дробь* что получается на практике:
да, это одна и та же арка.
Видно? Или объяснять?
Во-первых - при выкладывании арки не сделали опалубки. Должны были сделать из фанеры, на каркасе - точно по чертежу (а была эта арка распечатана им размером 1 к 1 - то есть приложи к фанере и вырежи лобзиком. всё. Вместо этого - вот такое гавно на палочках - которое естественно всё от веса провисло.
Ни о какой трехциркульной линии речь не идет.
Во-вторых - видите, что произошло с замковым камнем? И с кирпичами у основания? Чертежу они не соответствуют никак, постепенно не поворачиваются. Замковый камень - вообще позор - подточенный треугольничек.
В третих - это не очень имеет отношения - но посмотрите на качество обрезки кирпичей подходящих к арке сверху. И на швы между. Там по 3-4 см для выравнивания. 3-4 см! а вы хотите чтобы колонны стыковались до миллиметров…
Так вот - архитектор добился разборки только верхних рядов. Арку буду болгаркой подтачивать до приличных (именно что приличных - а не идеальных) очертаний, чтобы не перекладывать. И вместо предполагаемой обмазки (покраска белым, но так чтобы кладка была видна), будут штукатурить - чтобы этот позор скрыть.
И так, *пип* почти всё время!!!!
Архитектор разрешил опубликовать материалы, но скрыть имя, ибо ему стыдно (хотя это вообще не его вина - он не может ночевать на стройке и стоять над душой у рабочих всё время). (А заодно название объекта не буду говорить, свои знают).
Нет, это не мой объект.