Облицовка натуральным камнем
Так. Назрело. Об облицовке натуральным камнем, тектонике и перемычках, которые должны на чем-то держаться. С одной стороны натуральный камень по-любому хорошо, потому что у него есть текстура.
Но есть и отрицательное. В облицовке.
Когда ты строишь из камня, проблемы не возникаект - ибо оно будет соответствовать тектонике . Иначе просто упадет.
И мастерство тут в том, чтобы найти тот минимум с некоторым запасом прочности, при котором будет держаться. И среди мастеров идет борьба не за тектонику саму по себе, а за изящность решения. (это очень хорошо видно на архитетуре Древней Греции - как большой запас прочности в архаике всё уменьшался и уменьшался ради изящества).
Что происходит в XX веке?
Появляется железобетон, основная несущая конструкция которого спрятана. Возникает вопрос «доверия» конструкции - ну скажем, это отдельный вопрос, я иногда к нему подбираюсь с разных сторон.
Но. Если мы видим ж\б здание мы хотя бы умом понимаем - железобетон. Новая технология. Внутри металл. Держится. Безопасно.
А если облицевать железобетонное здание натуральным камнем?
Начнем сначала - с одной стороны натуральный камень это хорошо. У него есть текстура. Я вернулась из Иерусалима, который весь облицован местным камнем. Это ОЧЕНЬ красиво. Единый город из единого камня, который и под ногами - это волшебно.
С другой… облицовывая натуральным камнем здание (да и не только натуральным камнем, кстати) нужно помнить о тектонике.
То есть каждый камень в кладке на чем то держится - на том, что СНИЗУ.
Облицовка держится за счет клея СБОКУ.
Но ведь это имитирует кладку. И хорошо бы должно изображать, что оно держится на том что снизу. Причем, я уверена что мне сейчас схажут что «изображать в архитектуре плохо». Но простите - облицовка - это уже «ложь» - это дополнительный неконструктивный вес имеющий отношение только к красоте (предположим ради тектуры) - и не имеющий отношения к пользе и прочности.
Итак, если облицовка сделана просто облицовкой, без того чтобы задуматься зачем - получаются ляпы.
Вот например - сдесь не понятно на чем держатся камни на углу, не понятно, на чем держатся совершенно камни над окном, которые потом даже не уходят в стену, и если на первом этаже еще как то имитируется вертикально стоящая перемычка, то выше камни облицовки ложатся горизонтально и совсем теряют смысл.
Про многоэтажные дома, у которых целые помещения, облицованные камнем, «который ни на чем не держится зрительно» - я вообще молчу. Выглядит это дико. я вздрагиваю и начинаю заикаться.
При этом, облицованный город явно лучше необлицованного. Но мозг сбоит и не воспринимает это хорошей архитектурой. Думаю, это одна из основных причин, по которой люди не любят современную архитектуру - потому что она дает очень противоречивую и неясную информацию о своей конструкции и материале.
Возможны разные решения.
Можно откровенно подчеркивать, что это облицовка, а не кладка. Не имитировать кладку, а сознательно говорить - да, там тоненькие плитки, только для красоты, и защиты, например от осадков, показывать горизонтальную конструкцию, на которой это висит. Так делал Вагнер - со своими заклепками, подчеркивал крепления, стыки. Так просиходит у черепицы - это ярковыраженный защитный НЕСОМЫЙ материал.
Можно изображать конструкцию максимально достоверно.
Можно не облицовывать полностью - а только ненесущие части.
Вот, кстати, пример современного здания с внятной облицовкой - только на той части, которая может быть сложена из натурального камня - и без попыток изобразить перемычки, которые не будут держаться.
Все фотографии - это Иерусалим (все мои, кроме последней, которая с проторов сети).
Но есть и отрицательное. В облицовке.
Когда ты строишь из камня, проблемы не возникаект - ибо оно будет соответствовать тектонике . Иначе просто упадет.
И мастерство тут в том, чтобы найти тот минимум с некоторым запасом прочности, при котором будет держаться. И среди мастеров идет борьба не за тектонику саму по себе, а за изящность решения. (это очень хорошо видно на архитетуре Древней Греции - как большой запас прочности в архаике всё уменьшался и уменьшался ради изящества).
Что происходит в XX веке?
Появляется железобетон, основная несущая конструкция которого спрятана. Возникает вопрос «доверия» конструкции - ну скажем, это отдельный вопрос, я иногда к нему подбираюсь с разных сторон.
Но. Если мы видим ж\б здание мы хотя бы умом понимаем - железобетон. Новая технология. Внутри металл. Держится. Безопасно.
А если облицевать железобетонное здание натуральным камнем?
Начнем сначала - с одной стороны натуральный камень это хорошо. У него есть текстура. Я вернулась из Иерусалима, который весь облицован местным камнем. Это ОЧЕНЬ красиво. Единый город из единого камня, который и под ногами - это волшебно.
С другой… облицовывая натуральным камнем здание (да и не только натуральным камнем, кстати) нужно помнить о тектонике.
То есть каждый камень в кладке на чем то держится - на том, что СНИЗУ.
Облицовка держится за счет клея СБОКУ.
Но ведь это имитирует кладку. И хорошо бы должно изображать, что оно держится на том что снизу. Причем, я уверена что мне сейчас схажут что «изображать в архитектуре плохо». Но простите - облицовка - это уже «ложь» - это дополнительный неконструктивный вес имеющий отношение только к красоте (предположим ради тектуры) - и не имеющий отношения к пользе и прочности.
Итак, если облицовка сделана просто облицовкой, без того чтобы задуматься зачем - получаются ляпы.
Вот например - сдесь не понятно на чем держатся камни на углу, не понятно, на чем держатся совершенно камни над окном, которые потом даже не уходят в стену, и если на первом этаже еще как то имитируется вертикально стоящая перемычка, то выше камни облицовки ложатся горизонтально и совсем теряют смысл.
Про многоэтажные дома, у которых целые помещения, облицованные камнем, «который ни на чем не держится зрительно» - я вообще молчу. Выглядит это дико. я вздрагиваю и начинаю заикаться.
При этом, облицованный город явно лучше необлицованного. Но мозг сбоит и не воспринимает это хорошей архитектурой. Думаю, это одна из основных причин, по которой люди не любят современную архитектуру - потому что она дает очень противоречивую и неясную информацию о своей конструкции и материале.
Возможны разные решения.
Можно откровенно подчеркивать, что это облицовка, а не кладка. Не имитировать кладку, а сознательно говорить - да, там тоненькие плитки, только для красоты, и защиты, например от осадков, показывать горизонтальную конструкцию, на которой это висит. Так делал Вагнер - со своими заклепками, подчеркивал крепления, стыки. Так просиходит у черепицы - это ярковыраженный защитный НЕСОМЫЙ материал.
Можно изображать конструкцию максимально достоверно.
Можно не облицовывать полностью - а только ненесущие части.
Вот, кстати, пример современного здания с внятной облицовкой - только на той части, которая может быть сложена из натурального камня - и без попыток изобразить перемычки, которые не будут держаться.
Все фотографии - это Иерусалим (все мои, кроме последней, которая с проторов сети).