небоскребы
Тут возник вопрос - почему самая экономически эффективная застройка смешанная - от 4-х до 12 этажей.
К вопросу о выгодности небоскребов.
(отвратительное слово, кстати)
Если не ошибаюсь в 80-е, если не ошибаюсь - Моспроект 1, делал научную работу по определению этой самой эффективной застройки для города. Перерываю интернет - попадаются только подобные утверждения без обоснований. Но кто-то это точно считал и научно обосновывал. Буду благодарна коллегам за конкретные имена, разработки. Они были!
Если переводить на простой язык то…
С ростом этажности растет в первую очередь стоимость оборудования. Почему есть 5-ти этажки и 9-ти этажки? И нет 6-7-8 этажек? Потому что 5-ти этажка может быть без лифта. А 9-ти этажка с одним лифтом. Для 10- нужен второй лифт - и тогда уже по гостам есть смысл строить 12.
То есть в 6-ти этажном доме нужен лифт. Тогда уже легко пару этажей докинуть до следующей значимой высоты.
Так вот. После 12 этажей нужно что бы был грузовой лифт точно. После 12 этажей ставится дополнительный насос подавать воду наверх и т.д. + вентиляция, канализация и т.д.
То есть стоимость оборудования на стадии строительства резко растет с этажами. И растет так же обслуживание. То есть это не то что ты один раз вложился и все.
Во-вторых растут подсобные площади. Гаражи. Возможность гулять, возможность хранить вещи. Дополнительные сооружения для технического обеспечения (типа котельных). Увеличение инфраструктуры. То есть если у вас дом на 1000 жителей - на них уже положено какое то количество магазинов, детсадов и т.п. То есть один большой высокий дом - и вокруг что? Много маленьких магазинов, скверов, и т.п.?
В третьих - есть нормы инсоляции. Это нормы солнечного света, который должен в квартиру попадать. Небоскреб тут же исключает достаточно большой кусок земли под застройку в своей тени. Понятно, что в Москве сейчас нормы нарушаются. Но они есть. Никто их не отменял. Грубо говоря их нарушение - это реальное нарушение чиновников за которые должно следовать административное наказание.
В общем - было посчитано что самое выгодное - смешанная застройка от 4 до 12 этажей. 12-ти этажные башни точечно, вокруг ленточно ступенчатая застройка. (я даже картинку помню, как это примерно должно выглядеть)
Небоскребы (выше 12, ну ладно - 16 (накинем на современные технологии) выгодны только в исключительных случаях, когда именно этот кусок земли чем то очень-очень ценен. Но учтите - в историческом центре есть дополнительное ограничение высоты застройки (я кстати с ним не очень согласна - это отдельный разговор).
Если исключить телевизионные башни и т.п. функциональные сооружения, то небоскребы строятся только потому, что это «круто». Ну как в Питере было - из каких соображений нужна была башня Охта-центра? Просто потому что «надо что бы была башня - у каждого приличного города есть башня от Фостера».
И да - если Вавилонскую башню строят что бы сравняться с Богом, а мексиканские пирамиды строили чтобы быть поближе к нему, то зачем строят «как можно выше» сейчас?
К вопросу о выгодности небоскребов.
(отвратительное слово, кстати)
Если не ошибаюсь в 80-е, если не ошибаюсь - Моспроект 1, делал научную работу по определению этой самой эффективной застройки для города. Перерываю интернет - попадаются только подобные утверждения без обоснований. Но кто-то это точно считал и научно обосновывал. Буду благодарна коллегам за конкретные имена, разработки. Они были!
Если переводить на простой язык то…
С ростом этажности растет в первую очередь стоимость оборудования. Почему есть 5-ти этажки и 9-ти этажки? И нет 6-7-8 этажек? Потому что 5-ти этажка может быть без лифта. А 9-ти этажка с одним лифтом. Для 10- нужен второй лифт - и тогда уже по гостам есть смысл строить 12.
То есть в 6-ти этажном доме нужен лифт. Тогда уже легко пару этажей докинуть до следующей значимой высоты.
Так вот. После 12 этажей нужно что бы был грузовой лифт точно. После 12 этажей ставится дополнительный насос подавать воду наверх и т.д. + вентиляция, канализация и т.д.
То есть стоимость оборудования на стадии строительства резко растет с этажами. И растет так же обслуживание. То есть это не то что ты один раз вложился и все.
Во-вторых растут подсобные площади. Гаражи. Возможность гулять, возможность хранить вещи. Дополнительные сооружения для технического обеспечения (типа котельных). Увеличение инфраструктуры. То есть если у вас дом на 1000 жителей - на них уже положено какое то количество магазинов, детсадов и т.п. То есть один большой высокий дом - и вокруг что? Много маленьких магазинов, скверов, и т.п.?
В третьих - есть нормы инсоляции. Это нормы солнечного света, который должен в квартиру попадать. Небоскреб тут же исключает достаточно большой кусок земли под застройку в своей тени. Понятно, что в Москве сейчас нормы нарушаются. Но они есть. Никто их не отменял. Грубо говоря их нарушение - это реальное нарушение чиновников за которые должно следовать административное наказание.
В общем - было посчитано что самое выгодное - смешанная застройка от 4 до 12 этажей. 12-ти этажные башни точечно, вокруг ленточно ступенчатая застройка. (я даже картинку помню, как это примерно должно выглядеть)
Небоскребы (выше 12, ну ладно - 16 (накинем на современные технологии) выгодны только в исключительных случаях, когда именно этот кусок земли чем то очень-очень ценен. Но учтите - в историческом центре есть дополнительное ограничение высоты застройки (я кстати с ним не очень согласна - это отдельный разговор).
Если исключить телевизионные башни и т.п. функциональные сооружения, то небоскребы строятся только потому, что это «круто». Ну как в Питере было - из каких соображений нужна была башня Охта-центра? Просто потому что «надо что бы была башня - у каждого приличного города есть башня от Фостера».
И да - если Вавилонскую башню строят что бы сравняться с Богом, а мексиканские пирамиды строили чтобы быть поближе к нему, то зачем строят «как можно выше» сейчас?