Суки неблагодарные
Память о том, что пережил мир в 30-40-х годах двадцатого века, ослабевает, причем, эти темпы нарастают. Особенно наглядно это прослеживается по тому, какие сейчас фильмы снимаются о том времени. Даже творения российских кинематографистов зачастую отдают «кичем» и «лубком», тематика глубоко не прорабатывается, актеры играют либо посредственно, либо отвратно. В общем, все причастные - «не в теме».
И на этом фоне мне хотелось бы отметить с хорошей стороны недавно вышедший фильм «Красный призрак». Да, сюжет в нем, конечно, мало реальный, никакого отношения к суровой «правде войны» не имеет, тем более, к реалиям Великой отечественной войны, кроме, наверно, самого существования легенды о «Красном призраке», непобедимом и неуловимом советском воине, который приходит из ниоткуда и уходит в никуда. В фильме также явный налет «лубка». Но всё дело в идее фильма, а она очень хороша. И, как мне кажется, режиссер правильно выбрал манеру ее подачи: «красный призрак» неуничтожим, на место убитого встанет другой, и даже внешне он будет в чем-то похож на прежнего. А, значит, и основа России - неубиваема.
Но общую тенденцию «снижения градуса», после ухода режиссеров, подобных Сергею Бондарчуку, уже не изменить, и тому есть немало объективных причин. Конечно, не только современные сценаристы и режиссеры в этом виноваты. Больше даже виноваты зрители, употребляющие эту низкопробную продукцию. Вот, например, патриотический фильм «Т-34», более приближенный к реалиям. Да, фильм неплохой. Но, когда по ТВ показывают двух теток пожилого возраста, которые на выходе из кинотеатра вполне себе искренно говорят о том, как хорош фильм именно тем, что он показывает правду о войне, то возникает сомнение, а что эти тетки знают сами о войне?
Но, в конечном счете, вроде бы, не причем ни те и не другие. Ведь почти не осталось тех, кто видел ужасы войны и испытал их на себе. Либо, хотя бы, помнит тяжелейшие послевоенные годы. Понятно, что это не относится к временам Куликовской битвы или Ледового побоища - но там никто и не предъявляет каких-то особых требований, достаточно наличия исторического факта, а уж его детали режиссер может интерпретировать по-своему.
И совсем другое дело - те исторические события, которые произошли не так давно. Тем более, это касается той войны, которая унесла жизни более двадцати миллионов советских людей. Поэтому тот, кто решил снять фильм о Великой отечественной войне, должен отдавать себе отчет в том, за что взялся, и понимать, вообще-то, что ты никогда не сможешь передать атмосферу каких-то сложных периодов истории, если не был их очевидцем или участником. Так что же им делать? Ведь так «хоцца» сказать и свое «круглое словцо», прокукарекать о себе. Вот и Константин Хабенский, неумело сняв «Собибор», во всем «блеске» показал то, что он - не «в теме». Да еще и, плюс ко всему, создал не совсем внятный образ реального советского офицера Александра Печерского, организовавшего восстание в концлагере. В итоге из фильма получилось нечто рыхлое и не запоминающееся.
Вообще-то, надо было бы создать «базовую платформу» из «золотого фонда» советского кино и, либо показывать только эти фильмы, либо изменить подход к съемкам такого кино, пропуская все новые фильмы через «кальку» этой базовой платформы. Но кто это будет делать? Тот, кто отменил идеологию и способствует планомерному уничтожению культурного кода российского народа, подвязав это к грязновато-мутной борьбе с «наследием советского прошлого»?
В условиях этого тотального уничтожения, на словах с высоких трибун говорят одно, а в реале делают другое, постепенно вымарывая из памяти людей и из учебников те или иные события, резко сокращая количество материала, скупо освещая важнейшие сражения и периоды и оставляя в поле зрения малозначащие.
И это - в нашей стране. А что уж говорить о Западе? Там мы имеем практически полное вычеркивание решающей роли Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии и открытую пропаганду того, что Вторую мировую войну выиграли США и Великобритания. И ведь новые поколения этому верят. А как не будешь верить, если другую информацию замалчивают, ее практически нет, а Россия, благодаря своим «перестроечным вождям», обработкой умов в других странах не занимается. Поэтому мы и видим даже в заставках Винды такие картинки с комментариями.
«Национальный парк Сутьеска, Босния и Герцеговина
На территории национального парка Сутьеска находится высочайшая горная вершина Боснии и Герцеговины - гора Маглич (2386 м). В местном лесу - одним из последних оставшихся в Европе первозданных лесов - обитают медведи, олени, серны, волки и многие другие животные.
Здесь в 1943 году прошло одно из решающих сражений Второй мировой войны, когда небольшая югославская армия одержала верх над значительно превосходившими ее по численности войсками немецких захватчиков. Увековечивает память о том сражении огромный каменный памятник».
Везде и всюду нам демонстрируют красоты и архитектуру европейских достопримечательностей. И ведь там никто не понимает (а кто знали, те уже вымерли или забыли), что за сохранение многих из этих «красот» заплатили своей жизнью советские солдаты.
И даже то, что сейчас уже и наши бывшие «друзья» по «социалистическому лагерю» (кстати, почему партийные идеологи использовали это выражение «лагерь», которые вызывает определенные ассоциации, так и непонятно) называют нас «оккупантами», вообще-то, объяснимо. Но объяснимо в части стран Восточной Европы. Ведь советские войска где-то держали свои гарнизоны, везде были сформированы правительства, ориентированные на коммунистическую идеологию, то есть, действовавшие по указаниям из Москвы. А под боком была Западная Европа, где всё было по-другому. Но, самое главные, для всех «порабощенных» стран Гитлер не был врагом, они формировали дивизии для Восточного фронта, а кое-кто, например, мадьяры, по части жестокости по отношению к мирному населению захваченных советских областей давали фору даже эсэсовцам.
Понятны и националистические настроения стран Прибалтики, для них Гитлер тоже был «своим». В конце концов, победи в войне Германия, вся Европа ассимилировалась бы с немцами, ведь для Гитлера только славяне являлись «недочеловеками», да и всё потом свелось бы к тому, что в этой категории остались бы только русские. Что мы сейчас и видим на примере Украины, где молодое поколение успешно переводят на «неонацистские рельсы».
Мы, конечно, вправе предъявлять всем им упреки, что они «суки неблагодарные» и не ценят того, что мы их когда-то спасли. Но поколения 90-х годов и далее, этого не понимают и не поймут, тем более, что и учат их тому, что «мы не просили нас спасать».
История учит тому, что она ничему не учит, как когда-то сказал еще Гегель. У людей - высокая степень внушаемости и короткая память.
И на этом фоне мне хотелось бы отметить с хорошей стороны недавно вышедший фильм «Красный призрак». Да, сюжет в нем, конечно, мало реальный, никакого отношения к суровой «правде войны» не имеет, тем более, к реалиям Великой отечественной войны, кроме, наверно, самого существования легенды о «Красном призраке», непобедимом и неуловимом советском воине, который приходит из ниоткуда и уходит в никуда. В фильме также явный налет «лубка». Но всё дело в идее фильма, а она очень хороша. И, как мне кажется, режиссер правильно выбрал манеру ее подачи: «красный призрак» неуничтожим, на место убитого встанет другой, и даже внешне он будет в чем-то похож на прежнего. А, значит, и основа России - неубиваема.
Но общую тенденцию «снижения градуса», после ухода режиссеров, подобных Сергею Бондарчуку, уже не изменить, и тому есть немало объективных причин. Конечно, не только современные сценаристы и режиссеры в этом виноваты. Больше даже виноваты зрители, употребляющие эту низкопробную продукцию. Вот, например, патриотический фильм «Т-34», более приближенный к реалиям. Да, фильм неплохой. Но, когда по ТВ показывают двух теток пожилого возраста, которые на выходе из кинотеатра вполне себе искренно говорят о том, как хорош фильм именно тем, что он показывает правду о войне, то возникает сомнение, а что эти тетки знают сами о войне?
Но, в конечном счете, вроде бы, не причем ни те и не другие. Ведь почти не осталось тех, кто видел ужасы войны и испытал их на себе. Либо, хотя бы, помнит тяжелейшие послевоенные годы. Понятно, что это не относится к временам Куликовской битвы или Ледового побоища - но там никто и не предъявляет каких-то особых требований, достаточно наличия исторического факта, а уж его детали режиссер может интерпретировать по-своему.
И совсем другое дело - те исторические события, которые произошли не так давно. Тем более, это касается той войны, которая унесла жизни более двадцати миллионов советских людей. Поэтому тот, кто решил снять фильм о Великой отечественной войне, должен отдавать себе отчет в том, за что взялся, и понимать, вообще-то, что ты никогда не сможешь передать атмосферу каких-то сложных периодов истории, если не был их очевидцем или участником. Так что же им делать? Ведь так «хоцца» сказать и свое «круглое словцо», прокукарекать о себе. Вот и Константин Хабенский, неумело сняв «Собибор», во всем «блеске» показал то, что он - не «в теме». Да еще и, плюс ко всему, создал не совсем внятный образ реального советского офицера Александра Печерского, организовавшего восстание в концлагере. В итоге из фильма получилось нечто рыхлое и не запоминающееся.
Вообще-то, надо было бы создать «базовую платформу» из «золотого фонда» советского кино и, либо показывать только эти фильмы, либо изменить подход к съемкам такого кино, пропуская все новые фильмы через «кальку» этой базовой платформы. Но кто это будет делать? Тот, кто отменил идеологию и способствует планомерному уничтожению культурного кода российского народа, подвязав это к грязновато-мутной борьбе с «наследием советского прошлого»?
В условиях этого тотального уничтожения, на словах с высоких трибун говорят одно, а в реале делают другое, постепенно вымарывая из памяти людей и из учебников те или иные события, резко сокращая количество материала, скупо освещая важнейшие сражения и периоды и оставляя в поле зрения малозначащие.
И это - в нашей стране. А что уж говорить о Западе? Там мы имеем практически полное вычеркивание решающей роли Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии и открытую пропаганду того, что Вторую мировую войну выиграли США и Великобритания. И ведь новые поколения этому верят. А как не будешь верить, если другую информацию замалчивают, ее практически нет, а Россия, благодаря своим «перестроечным вождям», обработкой умов в других странах не занимается. Поэтому мы и видим даже в заставках Винды такие картинки с комментариями.
«Национальный парк Сутьеска, Босния и Герцеговина
На территории национального парка Сутьеска находится высочайшая горная вершина Боснии и Герцеговины - гора Маглич (2386 м). В местном лесу - одним из последних оставшихся в Европе первозданных лесов - обитают медведи, олени, серны, волки и многие другие животные.
Здесь в 1943 году прошло одно из решающих сражений Второй мировой войны, когда небольшая югославская армия одержала верх над значительно превосходившими ее по численности войсками немецких захватчиков. Увековечивает память о том сражении огромный каменный памятник».
Везде и всюду нам демонстрируют красоты и архитектуру европейских достопримечательностей. И ведь там никто не понимает (а кто знали, те уже вымерли или забыли), что за сохранение многих из этих «красот» заплатили своей жизнью советские солдаты.
И даже то, что сейчас уже и наши бывшие «друзья» по «социалистическому лагерю» (кстати, почему партийные идеологи использовали это выражение «лагерь», которые вызывает определенные ассоциации, так и непонятно) называют нас «оккупантами», вообще-то, объяснимо. Но объяснимо в части стран Восточной Европы. Ведь советские войска где-то держали свои гарнизоны, везде были сформированы правительства, ориентированные на коммунистическую идеологию, то есть, действовавшие по указаниям из Москвы. А под боком была Западная Европа, где всё было по-другому. Но, самое главные, для всех «порабощенных» стран Гитлер не был врагом, они формировали дивизии для Восточного фронта, а кое-кто, например, мадьяры, по части жестокости по отношению к мирному населению захваченных советских областей давали фору даже эсэсовцам.
Понятны и националистические настроения стран Прибалтики, для них Гитлер тоже был «своим». В конце концов, победи в войне Германия, вся Европа ассимилировалась бы с немцами, ведь для Гитлера только славяне являлись «недочеловеками», да и всё потом свелось бы к тому, что в этой категории остались бы только русские. Что мы сейчас и видим на примере Украины, где молодое поколение успешно переводят на «неонацистские рельсы».
Мы, конечно, вправе предъявлять всем им упреки, что они «суки неблагодарные» и не ценят того, что мы их когда-то спасли. Но поколения 90-х годов и далее, этого не понимают и не поймут, тем более, что и учат их тому, что «мы не просили нас спасать».
История учит тому, что она ничему не учит, как когда-то сказал еще Гегель. У людей - высокая степень внушаемости и короткая память.