Кандидат Воробьев. То ли вор, то ли мошенник - на выбор
Оригинал взят у cook в Кандидат Воробьев. То ли вор, то ли мошенник - на выбор
Я вчера подробно писал о том, как развивается сообщество "Диссернет" на современном идейно-историческом этапе, и почему принцип "УЖАС НЕ ДОЛЖЕН ПРЕКРАТИТЬСЯ!" исполняется членами этого сообщества со всей решительной, сосредоточенной неукоснительностью.
И там же предлагал дорогим читателям подумать, какой из глубоко и серьезно изученных персональных кейсов "Диссернету" было бы разумно и целесообразно предъявить публике в качестве очередного "яичка ко христову дню". Подумали?
Ну да, разумеется. А как же иначе. Он и будет. Угадали.
Воробьёв Андрей Юрьевич, многосозывный депутат Государственной думы и бывший сенатор, важный деятель партии "Единая Россия", а в недавнее время даже руководитель ее Центрального исполнительного комитета. С ноября прошлого года - временно исполняющий обязанности губернатора Московской области. Ну, а теперь, соответственно, кандидат на должность подмосковного губернатора, более чем уверенно лидирующий - по всеобщему убеждению и прогнозам социологов - на предстоящих выборах. Так что христов день для этого яичка - вот он, как раз того же 8 сентября наступит.
Я думаю, Андрей Юрьевич и сам давно догадался, что ждать свидания с Диссернетом ему осталось недолго
, и этот торжественный для его научной карьеры час, в общем-то, неотвратимо приближается. Поэтому я не стану сильно испытывать его терпение, секретничать, интересничать, а скажу прямо и откровенно: да, мы подробно, обстоятельно изучили защищенную им 22 декабря 2004 г. в Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук под названием "РАЗВИТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ДЕПРЕССИВНОГО РЕГИОНА".
И по результатам этого изучения у сообщества "Диссернет" есть к самому Андрею Юрьевичу вопрос. Этот вопрос такой: как сам Андрей Юрьевич предпочитает, чтобы мы его называли, а вслед за нами называла и почтеннейшая публика, которой предстоит ознакомиться с результатами экспертизы. Вариантов, собственно, два: мы можем называть его вором, а можем - мошенником. И выбор тут за самим Андреем Юрьевичем.
Потому что он, конечно, вправе сказать нам, что сам создавал произведение, в дальнейшем именовавшееся его диссертацией по экономике. В этом случае мы должны будем признать, что он - вор. Поскольку текст этого произведения - ворованный.
А может, наоборот, заявить, что этот злополучный так называемый диссер он сам вовсе не писал, а просто заказал его посторонним людям, и они эту работу сделали, как смогли и как посчитали нужным, - за деньги ли, или по дружбе, или в виде особой услуги влиятельному политическому лицу, это уже совершенно не важно. В таком случае мы должны будем назвать Андрея Воробьева мошенником: потому что ведь он отлично знал, что никаких научных исследований не вел и никакой диссертации не писал. Он знал, что он никакой не кандидат никаких наук. А между тем он уже почти девять лет систематически, снова и снова, в разных обстоятельствах называет себя кандидатом экономических наук. Упоминает эту мошеннически приобретенную степень в своих личных данных, вписывает в анкеты, размещает на визитных карточках, указывает в справочниках, на персональных страницах интернет-сайтов и в статьях бумажных и электронных энциклопедий. Он не имеет на это права, знает, что не имеет, но тем не менее это сознательно делает. Заначит - мошенник.
Лично я склоняюсь к этому второму варианту. Но если Андрей Воробьев предпочитает все-таки называться вором и настаивает, что эта, так сказать, диссертация сделана им самим, - что ж, мы не считаем себя вправе отказать ему в этом маленьком капризе.
А сама диссертация-то, которую г-н Воробьев защитил как свою, - вот такая:
Из 165 страниц текста диссертации Андрея Воробьева ворованными оказались 107. СТО СЕМЬ СТРАНИЦ КРАДЕНОГО ТЕКСТА. Это примерно 65 процентов объема.
Желающим предоставляется, как всегда при публикации диссернетовских экспертиз, возможность самостоятельно пройти на сервер сообщества и собственными глазами изучить каждую из ворованных страниц, пройдя по кликабельной ссылке на схеме. По каждому клику откроется конкретная страница, на которой будет СЛЕВА ОТМЕЧЕНО, ЧТО УКРАДЕНО, СПРАВА - ОТКУДА УКРАДЕНО.
Так что выбираем, г-н Воробьев? Будем вором? Или все-таки остаемся пока мошенником?
Тут надо сделать одну оговорку: когда пишешь, что украдено 65 процентов объема текста, у читателя может нечаянно создаться впечатление, будто остальные страницы там не краденые, а чисто авторские. Увы. "Непрокрашенные" на схеме страницы - это просто страницы, для которых ПОКА не удалось обнаружить источник заимствования. Не будем все-таки забывать, что Россия в интернет-эру остается далеко-далеко в хвосте мирового рейтинга стран по доступности оцифрованных текстов монографий, учебников, научных публикаций. Именно это и является причиной того, что в явно покраденной диссертации появляются фрагменты неустановленного происхождения.
Вопрос о научной ценности этого труда снимается окончательно и решительно, прямо-таки соскабливается дочиста, в тот момент, когда эксперт внимательно присматривается к самому главному фрагменту диссертации: к ее заключению, содержащему научные выводы. Как известно любому диссертанту, именно эти последние страницы научного текста - его святая святых, его зерно, в котором содержится весь смысл проделанной автором работы. Как раз поэтому и эксперты диссернета всегда начинают свою работу с анализа этого ключевого фрагмента текста.
В данном случае вердикт оказывается совершенно очевидным: выводы диссертации Воробьева располагаются на 4-х последних страницах текста, и все эти четыре страницы полностью украдены из диссертации С.А.Тескиной "Управление развитием региональной инвестиционной политики", защищенной двумя годами раньше в той же Российской Академии госслужбы. Характер заимствований тут очень простой: тотальный. Вот так, например, выглядит первая страница присвоенных Воробьевым выводов:
При передирании этой страницы человек, осуществлявший покражу (был ли это сам Воробьев - пусть сам и скажет), ограничился легким макияжем вступительных предлоджений двух абзацев, а также произвольной заменой шести слов в тексте: "мероприятия" заменил на "меры", "политику" на "стратегию", "конкретный регион" на "дотационный регион" и еще что-то в том же духе... Остальное - украл вчистую. И так все четыре страницы выводов.
В принципе, на этом экспертизу можно было бы считать завершенной. Можно было бы просто захлопнуть папку с текстом, в дальнейшем именовавшимся "диссертацией А.Ю.Воробьева", посмотреть сурово в глаза так называемому автору и спросить: А ЧТО, ПАПКА-ТО ТВОЙ ЗНАЕТ, ЧЕМ ТЫ ТУТ ЗАНИМАЕШЬСЯ?
А и правда. Вот в газетах охотно и много писали, что у Андрея Воробьева имеется какой-то в высшей степени заслуженный, героический отец - Юрий Леонидович Воробьев, герой России, один из создателей всероссийской системы борьбы с чрезвычайными ситуациями, ныне зампред Совета Федерации. Интересно, он знает, что его сын украл свою диссертацию, а вместе с нею свой диплом кандидата наук? А если знает, то как к этому относится? И вот теперь, когда он прочтет эти строки, - что ему скажет? "Ничего, сынок, бывает, наше дело - такое..." Или же - "Ну что ж ты, йоптеть, неаккуратно-то так?"... Не знаю уж, как у них там, у Воробьевых, в семье принято относиться к таким новостям.
Или вот еще, скажем, Шойгу Сергей Кужугетович, по всем повадкам и статям - настоящий российский фельдмаршал, хотя формально до сих пор почему-то именуемый Генералом армии. Он что думает про своего преемника и протеже? Ведь когда Сергей Кужугетович, уходя на смертную битву с сердюковщиной, вручал Воробьеву свой жезл губернатора области, оставляя его исполняющим собственные обязанности с несомненной перспективой вскоре избавиться от ненужной приставки "и.о.", он, наверное, старался не думать, что вручает эти полномочия то ли вору, то ли мошеннику, - навыбор? Или таки не знал? Экие у нас военачальники простодушные и доверчивые. Ведь был, наверное, и такой момент, когда слеза бежала по фельдмаршальской щеке, как это всегда случается в такие моменты, а с губ слетало отеческое "берегите Подмосковье!".
Да как же, Сергей Кужугетович, он его сбережет-то, - с такими манерами и с таким воровским опытом? Он же как КАНДИДАТОМ экономических наук был мошенническим, так и тут, на выборах, таким же окажется КАНДИДАТОМ. Неизбежно же... С вероятностью в сто процентов. Иначе не бывает, проверено.
Однако в "Диссернете" не принято прерывать экспертизы на середине, не доведя до исчерпывающего конца. Поэтому проверка на криминальные, неформализованные заимствования продолжилась со всеми обнаруженными подозрительными источниками. Таковых источников набралось, как мы теперь знаем, одиннадцать.
Среди них особое место заняла книга А.Ш.Хуажевой "Основные вопросы разработки перспективных организационно - институциональных концептуальных моделей и механизмов устойчивого развития регионального агропромышленного комплекса", изданная в 2004 году и тогда же удостоенная специального диплома за лучшую научную книгу года среди преподавателей высших учебных заведений. С книгой этой экспертам пришлось поработать особенно дотошно: дело в том, что формально монография датирована тем же 2004 годом, что и диссертация Воробьева. Так что весьма вероятно было, что автор краденой диссертации применит стандартную в таких случаях тактику "обороны обратным плагиатом" - то есть станет утверждать, будто это несчастная Хуажева воровала его текст, а не наоборот. Однако защита Воробьёва состоялась в 22 декабря 2004 года, а монография Хуажевой, согласно выходным данным, была уже подписана в печать 27 февраля 2004, то есть ясно, что она была с очевидностью закончена ещё в 2003 году. Так что прикинуться несчастной жертвой грабежа не удастся. Придется отвечать за все 33 украденных у Хуажевой страницы. А украдены они были вот так, незамысловато:
То есть работа с данной страницей текста Хуажевой свелась для Андрея Воробьева, видного отечественного и государственного деятеля, к следующим операциям:
1) Удаление черненьких бульбочек в началах абзацев - 3 шт.
2) Замена строчной буквы на прописную в слове "Республика" - 1 шт.
3) Замена слова "нужно" на слово "надо" - 1 шт.
4) Вставление в текст дополнительного слова "стороны" - 1 шт.
Все. Весь остальной текст Андрея Воробьева вполне удовлетворил, и он с довольным урчанием затащил его в свою диссертационную норку.
Любопытный материал для аналитика представила также проверка совпадений текста Воробьева с диссертацией Махмуда Анзауровича Каратабана "Управление трудовым потенциалом в ресурсном обеспечении развития экономики региона", защищенной в Адыгейском госуниверситете в 2003 году, - то есть как раз тогда, когда Андрей Воробьев был Адыгее совсем не чужим человеком: аккурат представлял ее интересы в Совете Федерации. Там украдено 25 страниц текста, и картина покражи выглядит обычно таким образом:
Отметим тут трогательное упорство составителя краденой диссертации в написании слова "Республика" с заглавной буквы. Очевидно, именно в этом отразилось то глубочайшее уважение, которое в тот период испытывал к Адыгее ее сенатор.
Между тем диссертация Каратабана послужила Андрею Воробьеву источником не только высококачественного текста, почти не требующего глупых затрат времени на редактуру. Очень интересно так же наблюдать, как совершается покража оттуда же фактического статистического материала. Происходит она очень просто и решительно: методом прямого копипаста целых таблиц с хладнокровным уничтожением всяких следов указания на источник сведений. Вот, например, одна такая характерная таблица, приглянувшаяся копипастеру:
Обратите внимание, что в диссертации Каратабана добросовестно указан источник приведенных данных (внизу страницы). В тексте же Воробьева никаких таких указаний или ссылок нет. Потому что проверять данные по изначальному источнику авторам цельносвистнутой работы неохота. А признаваться, что таблица целиком скопипизжена у далекого адыгейского автора - важному государственному деятелю как-то несолидно, правда же?
С фактическим материалом составители воробьевской диссертации вообще обходятся весело и размашисто, ничем особенно себя не стесняя. В тексте, защищенном Андреем Воробьевым под видом своего диссера, имеется интересный кусок: серия заимствований из составленного И.Г.Косиковым и Л.С.Косиковой справочника 1999 г. по экономике Северного Кавказа. Несколько статей из этого справочника лежат в открытом доступе в интернете (под таблицей заимствований Воробьева имеются ссылки на эти страницы, можно посмотреть самому, если интересно), так что мастерам диссерорезательного ремесла не пришлось даже книжку искать в библиотеке.
Надо сказать, что в некоторых местах текста Воробьёва имеются формальные ссылки на этот справочник. Такой прием экспертам диссернета хорошо знаком: он, кстати, имеет вполне интернациональное распространение и впервые был описан еще немецкими "охотниками за плагиатом", в пору проверки диссертаций германского менистра обороны цу Гутенберга. Немцы назвали его Bauernopfer, то есть "жертва пешки": мастер-диссерорез бегло ссылается на первоисточник в одном месте, а совсем в другом - протаскивают в текст с десяток страниц, никак не упоминая, откуда они взяты.
Так же точно обстоит дело и у Веробьева. Но самое главное, что авторы этой подделки, не изменив ни одной цифры из источника 1999 года, при переписывании статистики везде хладнокровно заменили 1999 год (который указывался в справочнике) на 2002. Типа, чтоб сведения выглядели "посвежее", не такими тухлыми, относительно времени защиты диссертации. Это уже не просто механическое воровство. Это - бери выше - осознанный научный фальсификат. Выглядит он вот так:
И тут, мне кажется, самое время повторить вопрос, с которого мы начали разговор о краденой диссертации Воробьева. Скажите, Андрей Юрьевич - вы это все сами воровали, или нанимали с целью совершения мошенничества каких-то других воров?
Не то, чтобы ответ на этот вопрос радикально менял наше отношение к Андрею Воробьеву и нашу оценку его моральных качеств. Но просто речь ведь идет, как-никак, о научных материях. А наука требует точности формулировок.
Вот так у нас обстоит дело с представляющим интересы действующей властной группировки кандидатом на пост Губернатора Московской области. Вам, дорогой читатель, как больше бы понравилось: называть его вором или же мошенником?
В завершение, не могу не обратить внимания на другой вопрос, как бы повисший на губах все того же читателя, как бы затаившийся в уголках его хитро прищуренных глаз.
А Собянин где? Будет ли и Собянин? Долго ли ждать?
Будет, обязательно. Не сомневайтесь. Так ли, иначе ли, дойдем и до Собянина, и до чудесных его соратников. УЖАС НЕ КОНЧИТСЯ. Не надейтесь. Просто каждому - свой срок.
Я вчера подробно писал о том, как развивается сообщество "Диссернет" на современном идейно-историческом этапе, и почему принцип "УЖАС НЕ ДОЛЖЕН ПРЕКРАТИТЬСЯ!" исполняется членами этого сообщества со всей решительной, сосредоточенной неукоснительностью.
И там же предлагал дорогим читателям подумать, какой из глубоко и серьезно изученных персональных кейсов "Диссернету" было бы разумно и целесообразно предъявить публике в качестве очередного "яичка ко христову дню". Подумали?
Ну да, разумеется. А как же иначе. Он и будет. Угадали.
Воробьёв Андрей Юрьевич, многосозывный депутат Государственной думы и бывший сенатор, важный деятель партии "Единая Россия", а в недавнее время даже руководитель ее Центрального исполнительного комитета. С ноября прошлого года - временно исполняющий обязанности губернатора Московской области. Ну, а теперь, соответственно, кандидат на должность подмосковного губернатора, более чем уверенно лидирующий - по всеобщему убеждению и прогнозам социологов - на предстоящих выборах. Так что христов день для этого яичка - вот он, как раз того же 8 сентября наступит.
Я думаю, Андрей Юрьевич и сам давно догадался, что ждать свидания с Диссернетом ему осталось недолго
, и этот торжественный для его научной карьеры час, в общем-то, неотвратимо приближается. Поэтому я не стану сильно испытывать его терпение, секретничать, интересничать, а скажу прямо и откровенно: да, мы подробно, обстоятельно изучили защищенную им 22 декабря 2004 г. в Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук под названием "РАЗВИТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ДЕПРЕССИВНОГО РЕГИОНА".
И по результатам этого изучения у сообщества "Диссернет" есть к самому Андрею Юрьевичу вопрос. Этот вопрос такой: как сам Андрей Юрьевич предпочитает, чтобы мы его называли, а вслед за нами называла и почтеннейшая публика, которой предстоит ознакомиться с результатами экспертизы. Вариантов, собственно, два: мы можем называть его вором, а можем - мошенником. И выбор тут за самим Андреем Юрьевичем.
Потому что он, конечно, вправе сказать нам, что сам создавал произведение, в дальнейшем именовавшееся его диссертацией по экономике. В этом случае мы должны будем признать, что он - вор. Поскольку текст этого произведения - ворованный.
А может, наоборот, заявить, что этот злополучный так называемый диссер он сам вовсе не писал, а просто заказал его посторонним людям, и они эту работу сделали, как смогли и как посчитали нужным, - за деньги ли, или по дружбе, или в виде особой услуги влиятельному политическому лицу, это уже совершенно не важно. В таком случае мы должны будем назвать Андрея Воробьева мошенником: потому что ведь он отлично знал, что никаких научных исследований не вел и никакой диссертации не писал. Он знал, что он никакой не кандидат никаких наук. А между тем он уже почти девять лет систематически, снова и снова, в разных обстоятельствах называет себя кандидатом экономических наук. Упоминает эту мошеннически приобретенную степень в своих личных данных, вписывает в анкеты, размещает на визитных карточках, указывает в справочниках, на персональных страницах интернет-сайтов и в статьях бумажных и электронных энциклопедий. Он не имеет на это права, знает, что не имеет, но тем не менее это сознательно делает. Заначит - мошенник.
Лично я склоняюсь к этому второму варианту. Но если Андрей Воробьев предпочитает все-таки называться вором и настаивает, что эта, так сказать, диссертация сделана им самим, - что ж, мы не считаем себя вправе отказать ему в этом маленьком капризе.
А сама диссертация-то, которую г-н Воробьев защитил как свою, - вот такая:
Из 165 страниц текста диссертации Андрея Воробьева ворованными оказались 107. СТО СЕМЬ СТРАНИЦ КРАДЕНОГО ТЕКСТА. Это примерно 65 процентов объема.
Желающим предоставляется, как всегда при публикации диссернетовских экспертиз, возможность самостоятельно пройти на сервер сообщества и собственными глазами изучить каждую из ворованных страниц, пройдя по кликабельной ссылке на схеме. По каждому клику откроется конкретная страница, на которой будет СЛЕВА ОТМЕЧЕНО, ЧТО УКРАДЕНО, СПРАВА - ОТКУДА УКРАДЕНО.
Так что выбираем, г-н Воробьев? Будем вором? Или все-таки остаемся пока мошенником?
Тут надо сделать одну оговорку: когда пишешь, что украдено 65 процентов объема текста, у читателя может нечаянно создаться впечатление, будто остальные страницы там не краденые, а чисто авторские. Увы. "Непрокрашенные" на схеме страницы - это просто страницы, для которых ПОКА не удалось обнаружить источник заимствования. Не будем все-таки забывать, что Россия в интернет-эру остается далеко-далеко в хвосте мирового рейтинга стран по доступности оцифрованных текстов монографий, учебников, научных публикаций. Именно это и является причиной того, что в явно покраденной диссертации появляются фрагменты неустановленного происхождения.
Вопрос о научной ценности этого труда снимается окончательно и решительно, прямо-таки соскабливается дочиста, в тот момент, когда эксперт внимательно присматривается к самому главному фрагменту диссертации: к ее заключению, содержащему научные выводы. Как известно любому диссертанту, именно эти последние страницы научного текста - его святая святых, его зерно, в котором содержится весь смысл проделанной автором работы. Как раз поэтому и эксперты диссернета всегда начинают свою работу с анализа этого ключевого фрагмента текста.
В данном случае вердикт оказывается совершенно очевидным: выводы диссертации Воробьева располагаются на 4-х последних страницах текста, и все эти четыре страницы полностью украдены из диссертации С.А.Тескиной "Управление развитием региональной инвестиционной политики", защищенной двумя годами раньше в той же Российской Академии госслужбы. Характер заимствований тут очень простой: тотальный. Вот так, например, выглядит первая страница присвоенных Воробьевым выводов:
При передирании этой страницы человек, осуществлявший покражу (был ли это сам Воробьев - пусть сам и скажет), ограничился легким макияжем вступительных предлоджений двух абзацев, а также произвольной заменой шести слов в тексте: "мероприятия" заменил на "меры", "политику" на "стратегию", "конкретный регион" на "дотационный регион" и еще что-то в том же духе... Остальное - украл вчистую. И так все четыре страницы выводов.
В принципе, на этом экспертизу можно было бы считать завершенной. Можно было бы просто захлопнуть папку с текстом, в дальнейшем именовавшимся "диссертацией А.Ю.Воробьева", посмотреть сурово в глаза так называемому автору и спросить: А ЧТО, ПАПКА-ТО ТВОЙ ЗНАЕТ, ЧЕМ ТЫ ТУТ ЗАНИМАЕШЬСЯ?
А и правда. Вот в газетах охотно и много писали, что у Андрея Воробьева имеется какой-то в высшей степени заслуженный, героический отец - Юрий Леонидович Воробьев, герой России, один из создателей всероссийской системы борьбы с чрезвычайными ситуациями, ныне зампред Совета Федерации. Интересно, он знает, что его сын украл свою диссертацию, а вместе с нею свой диплом кандидата наук? А если знает, то как к этому относится? И вот теперь, когда он прочтет эти строки, - что ему скажет? "Ничего, сынок, бывает, наше дело - такое..." Или же - "Ну что ж ты, йоптеть, неаккуратно-то так?"... Не знаю уж, как у них там, у Воробьевых, в семье принято относиться к таким новостям.
Или вот еще, скажем, Шойгу Сергей Кужугетович, по всем повадкам и статям - настоящий российский фельдмаршал, хотя формально до сих пор почему-то именуемый Генералом армии. Он что думает про своего преемника и протеже? Ведь когда Сергей Кужугетович, уходя на смертную битву с сердюковщиной, вручал Воробьеву свой жезл губернатора области, оставляя его исполняющим собственные обязанности с несомненной перспективой вскоре избавиться от ненужной приставки "и.о.", он, наверное, старался не думать, что вручает эти полномочия то ли вору, то ли мошеннику, - навыбор? Или таки не знал? Экие у нас военачальники простодушные и доверчивые. Ведь был, наверное, и такой момент, когда слеза бежала по фельдмаршальской щеке, как это всегда случается в такие моменты, а с губ слетало отеческое "берегите Подмосковье!".
Да как же, Сергей Кужугетович, он его сбережет-то, - с такими манерами и с таким воровским опытом? Он же как КАНДИДАТОМ экономических наук был мошенническим, так и тут, на выборах, таким же окажется КАНДИДАТОМ. Неизбежно же... С вероятностью в сто процентов. Иначе не бывает, проверено.
Однако в "Диссернете" не принято прерывать экспертизы на середине, не доведя до исчерпывающего конца. Поэтому проверка на криминальные, неформализованные заимствования продолжилась со всеми обнаруженными подозрительными источниками. Таковых источников набралось, как мы теперь знаем, одиннадцать.
Среди них особое место заняла книга А.Ш.Хуажевой "Основные вопросы разработки перспективных организационно - институциональных концептуальных моделей и механизмов устойчивого развития регионального агропромышленного комплекса", изданная в 2004 году и тогда же удостоенная специального диплома за лучшую научную книгу года среди преподавателей высших учебных заведений. С книгой этой экспертам пришлось поработать особенно дотошно: дело в том, что формально монография датирована тем же 2004 годом, что и диссертация Воробьева. Так что весьма вероятно было, что автор краденой диссертации применит стандартную в таких случаях тактику "обороны обратным плагиатом" - то есть станет утверждать, будто это несчастная Хуажева воровала его текст, а не наоборот. Однако защита Воробьёва состоялась в 22 декабря 2004 года, а монография Хуажевой, согласно выходным данным, была уже подписана в печать 27 февраля 2004, то есть ясно, что она была с очевидностью закончена ещё в 2003 году. Так что прикинуться несчастной жертвой грабежа не удастся. Придется отвечать за все 33 украденных у Хуажевой страницы. А украдены они были вот так, незамысловато:
То есть работа с данной страницей текста Хуажевой свелась для Андрея Воробьева, видного отечественного и государственного деятеля, к следующим операциям:
1) Удаление черненьких бульбочек в началах абзацев - 3 шт.
2) Замена строчной буквы на прописную в слове "Республика" - 1 шт.
3) Замена слова "нужно" на слово "надо" - 1 шт.
4) Вставление в текст дополнительного слова "стороны" - 1 шт.
Все. Весь остальной текст Андрея Воробьева вполне удовлетворил, и он с довольным урчанием затащил его в свою диссертационную норку.
Любопытный материал для аналитика представила также проверка совпадений текста Воробьева с диссертацией Махмуда Анзауровича Каратабана "Управление трудовым потенциалом в ресурсном обеспечении развития экономики региона", защищенной в Адыгейском госуниверситете в 2003 году, - то есть как раз тогда, когда Андрей Воробьев был Адыгее совсем не чужим человеком: аккурат представлял ее интересы в Совете Федерации. Там украдено 25 страниц текста, и картина покражи выглядит обычно таким образом:
Отметим тут трогательное упорство составителя краденой диссертации в написании слова "Республика" с заглавной буквы. Очевидно, именно в этом отразилось то глубочайшее уважение, которое в тот период испытывал к Адыгее ее сенатор.
Между тем диссертация Каратабана послужила Андрею Воробьеву источником не только высококачественного текста, почти не требующего глупых затрат времени на редактуру. Очень интересно так же наблюдать, как совершается покража оттуда же фактического статистического материала. Происходит она очень просто и решительно: методом прямого копипаста целых таблиц с хладнокровным уничтожением всяких следов указания на источник сведений. Вот, например, одна такая характерная таблица, приглянувшаяся копипастеру:
Обратите внимание, что в диссертации Каратабана добросовестно указан источник приведенных данных (внизу страницы). В тексте же Воробьева никаких таких указаний или ссылок нет. Потому что проверять данные по изначальному источнику авторам цельносвистнутой работы неохота. А признаваться, что таблица целиком скопипизжена у далекого адыгейского автора - важному государственному деятелю как-то несолидно, правда же?
С фактическим материалом составители воробьевской диссертации вообще обходятся весело и размашисто, ничем особенно себя не стесняя. В тексте, защищенном Андреем Воробьевым под видом своего диссера, имеется интересный кусок: серия заимствований из составленного И.Г.Косиковым и Л.С.Косиковой справочника 1999 г. по экономике Северного Кавказа. Несколько статей из этого справочника лежат в открытом доступе в интернете (под таблицей заимствований Воробьева имеются ссылки на эти страницы, можно посмотреть самому, если интересно), так что мастерам диссерорезательного ремесла не пришлось даже книжку искать в библиотеке.
Надо сказать, что в некоторых местах текста Воробьёва имеются формальные ссылки на этот справочник. Такой прием экспертам диссернета хорошо знаком: он, кстати, имеет вполне интернациональное распространение и впервые был описан еще немецкими "охотниками за плагиатом", в пору проверки диссертаций германского менистра обороны цу Гутенберга. Немцы назвали его Bauernopfer, то есть "жертва пешки": мастер-диссерорез бегло ссылается на первоисточник в одном месте, а совсем в другом - протаскивают в текст с десяток страниц, никак не упоминая, откуда они взяты.
Так же точно обстоит дело и у Веробьева. Но самое главное, что авторы этой подделки, не изменив ни одной цифры из источника 1999 года, при переписывании статистики везде хладнокровно заменили 1999 год (который указывался в справочнике) на 2002. Типа, чтоб сведения выглядели "посвежее", не такими тухлыми, относительно времени защиты диссертации. Это уже не просто механическое воровство. Это - бери выше - осознанный научный фальсификат. Выглядит он вот так:
И тут, мне кажется, самое время повторить вопрос, с которого мы начали разговор о краденой диссертации Воробьева. Скажите, Андрей Юрьевич - вы это все сами воровали, или нанимали с целью совершения мошенничества каких-то других воров?
Не то, чтобы ответ на этот вопрос радикально менял наше отношение к Андрею Воробьеву и нашу оценку его моральных качеств. Но просто речь ведь идет, как-никак, о научных материях. А наука требует точности формулировок.
Вот так у нас обстоит дело с представляющим интересы действующей властной группировки кандидатом на пост Губернатора Московской области. Вам, дорогой читатель, как больше бы понравилось: называть его вором или же мошенником?
В завершение, не могу не обратить внимания на другой вопрос, как бы повисший на губах все того же читателя, как бы затаившийся в уголках его хитро прищуренных глаз.
А Собянин где? Будет ли и Собянин? Долго ли ждать?
Будет, обязательно. Не сомневайтесь. Так ли, иначе ли, дойдем и до Собянина, и до чудесных его соратников. УЖАС НЕ КОНЧИТСЯ. Не надейтесь. Просто каждому - свой срок.