Мой комментарий к записи «Великое кораблекрушение жизни» от scinquisitor
Логически доказать или опровергнуть можно только логическое утверждение.
Здесь его не было и нет. Здесь не нужно ни включённое третье, ни даже статистика. По этому пути пошёл академик Фоменко. Его хронологическая галиматья логически абсолютно безупречна. Проблема в том, что исторические хроники и лингвистические факты он принимает за абсолютно верные логические импликации, строгие и однозначные определения. Следуя верной логике из неверных посылок, приближённых данных и статистических фактов, он приходит к феерической чуши. К тому же логика не в состоянии предложить способ отбора фактов. А без этого построение никакой науки невозможно. К тому же в курсах логики утверждают (как пишет В.И. Арнольд в "Что такое математика?, стр. 77"), что если верны А и В, то В следует из А. И отсюда можно вывести что угодно: к науке логика отношения не имеет.
Такое же и приведённое выше опровержение. Логически утверждение: А->B, стало быть B->A и В=А вообще говоря, неверно.
А в физике оно верно (как писал Арнольд "... но физика трудна, и у самих физиков логики не больше [чем у математиков]"). Утверждение
Волны обладают дифракцией. Электрон дифрагирует. Стало быть, электрон - это волна.
логически бессмысленно, если исходную импликацию воспринимать как логическую. Тем не менее, это факт (принцип Луи де Бройля), на основе которого построена вся квантовая механика.
В то же время утверждение
Деревья зелёные. Крокодил зелёный. Стало быть, крокодил - дерево.
действительно, неверно.
Разрешение этого парадокса состоит в том, что среди методов исследования мира находятся совершенно алогичные, которые в одном случае могут быть верны, в другом - нет. Это, например, обобщение и аналогия.
Но может быть и другая причина. Любой объект и операции над ним требуют определений. Логика оперирует конечными импликациями. Однако даже в математике повсюду встречаются бесконечные "определения" или "высказывания" в виде бесконечных рядов. В вещном мире в принципе невозможно полное описание любого объекта конечным образом (теорией с конечным числом переменных и параметров, конечным числом слов и т.п.).
В этом случае истинное, но бесконечное утверждение А=А0+А1+А2+А3+... (зелёное дерево), заменяется приближённым определением А=А0. Поэтому совершенно другой, но столь же бесконечно сложный объект Z=A0+Z1+Z2+Z3+... (зелёный крокодил) при том же формальном обрезании членов ряда при недобросовестном подлавливании оппонента заменяется парадоксальным Z=A0, после чего не составит труда продемонстрировать противоречие: А не равно Z, оппонент - дурак.
В физике "электрон дифрагирует" означает, что Э=В0+В1+В2+В3+... , т.е. в точности все члены бесконечного описания его свойств совпадают с универсальными свойствами волнового объекта В=В0+В1+В2+В3+..., и Э=В и В=Э.
Но может быть и промежуточная ситуация, когда расхождение в описательных рядах начинается не сразу, а после N членов ряда. В этом случае утверждение Z=Y зависит и от величины принятой допустимой погрешности и значения аргумента (области определения).
Иными словами, полемической недобросовестностью, в большинстве случаев, является не якобы имеющее место нарушения законов логики, а недобросовестное нежелание понять оппонента с приписыванием ему несуществующих определений и неявное использование диаметрально противоположных понятий.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Здесь его не было и нет. Здесь не нужно ни включённое третье, ни даже статистика. По этому пути пошёл академик Фоменко. Его хронологическая галиматья логически абсолютно безупречна. Проблема в том, что исторические хроники и лингвистические факты он принимает за абсолютно верные логические импликации, строгие и однозначные определения. Следуя верной логике из неверных посылок, приближённых данных и статистических фактов, он приходит к феерической чуши. К тому же логика не в состоянии предложить способ отбора фактов. А без этого построение никакой науки невозможно. К тому же в курсах логики утверждают (как пишет В.И. Арнольд в "Что такое математика?, стр. 77"), что если верны А и В, то В следует из А. И отсюда можно вывести что угодно: к науке логика отношения не имеет.
Такое же и приведённое выше опровержение. Логически утверждение: А->B, стало быть B->A и В=А вообще говоря, неверно.
А в физике оно верно (как писал Арнольд "... но физика трудна, и у самих физиков логики не больше [чем у математиков]"). Утверждение
Волны обладают дифракцией. Электрон дифрагирует. Стало быть, электрон - это волна.
логически бессмысленно, если исходную импликацию воспринимать как логическую. Тем не менее, это факт (принцип Луи де Бройля), на основе которого построена вся квантовая механика.
В то же время утверждение
Деревья зелёные. Крокодил зелёный. Стало быть, крокодил - дерево.
действительно, неверно.
Разрешение этого парадокса состоит в том, что среди методов исследования мира находятся совершенно алогичные, которые в одном случае могут быть верны, в другом - нет. Это, например, обобщение и аналогия.
Но может быть и другая причина. Любой объект и операции над ним требуют определений. Логика оперирует конечными импликациями. Однако даже в математике повсюду встречаются бесконечные "определения" или "высказывания" в виде бесконечных рядов. В вещном мире в принципе невозможно полное описание любого объекта конечным образом (теорией с конечным числом переменных и параметров, конечным числом слов и т.п.).
В этом случае истинное, но бесконечное утверждение А=А0+А1+А2+А3+... (зелёное дерево), заменяется приближённым определением А=А0. Поэтому совершенно другой, но столь же бесконечно сложный объект Z=A0+Z1+Z2+Z3+... (зелёный крокодил) при том же формальном обрезании членов ряда при недобросовестном подлавливании оппонента заменяется парадоксальным Z=A0, после чего не составит труда продемонстрировать противоречие: А не равно Z, оппонент - дурак.
В физике "электрон дифрагирует" означает, что Э=В0+В1+В2+В3+... , т.е. в точности все члены бесконечного описания его свойств совпадают с универсальными свойствами волнового объекта В=В0+В1+В2+В3+..., и Э=В и В=Э.
Но может быть и промежуточная ситуация, когда расхождение в описательных рядах начинается не сразу, а после N членов ряда. В этом случае утверждение Z=Y зависит и от величины принятой допустимой погрешности и значения аргумента (области определения).
Иными словами, полемической недобросовестностью, в большинстве случаев, является не якобы имеющее место нарушения законов логики, а недобросовестное нежелание понять оппонента с приписыванием ему несуществующих определений и неявное использование диаметрально противоположных понятий.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий