Мой комментарий к «К разговорам о конце вечноцветущего знания» от ivanov_petrov
Отсюда не следует, что я утверждаю нечто конкретное в отношении генетического кода.
Хотя замечу, что Вы недооцениваете живучесть теорий. Они редко падают ниц перед ниспровергающим фактом. Этому факту унести бы ноги от ниспровергаемых им теорий. Они его трансформируют, включают, интерпретируют, наконец, просто игнорируют. Преодолеть этот "Атлантический вал" фактам удаётся лишь в периоды научных революций. Факты часто просто зиждятся на ниспровергаемых ими теориях и говорят за неимением иного их языком, как опыт Майкельсона-Морли целиком и полностью основывается на классической модели Солнечной системы Ньютона (первым, к слову, отказавшимся от эфира). Современные факты легко опровергают древние теории, но исключительно трудно - действующие.
Отсюда следует скорее другая презумпция - здравый смысл. Почему-то считается, что существуют объективные критерии научного метода. Выведи сей священный список, и даже мышь, более того - ИИ сразу отличит бред от откровения, сама начнёт творить. В отношении музыки или художественного искусства это очевидно не работает: критерием является мнение педагога. Даже в условиях тотальной коррупции оно - самый надёжный индикатор. Чем же так провинилась наука? Здравый смысл учёного мужа (учёная жена звучит смешно, но того требуют нормы политкорректности) - талант не менее содержательный, чем талант скрыпача и ему невозможно научиться и формализовать.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Хотя замечу, что Вы недооцениваете живучесть теорий. Они редко падают ниц перед ниспровергающим фактом. Этому факту унести бы ноги от ниспровергаемых им теорий. Они его трансформируют, включают, интерпретируют, наконец, просто игнорируют. Преодолеть этот "Атлантический вал" фактам удаётся лишь в периоды научных революций. Факты часто просто зиждятся на ниспровергаемых ими теориях и говорят за неимением иного их языком, как опыт Майкельсона-Морли целиком и полностью основывается на классической модели Солнечной системы Ньютона (первым, к слову, отказавшимся от эфира). Современные факты легко опровергают древние теории, но исключительно трудно - действующие.
Отсюда следует скорее другая презумпция - здравый смысл. Почему-то считается, что существуют объективные критерии научного метода. Выведи сей священный список, и даже мышь, более того - ИИ сразу отличит бред от откровения, сама начнёт творить. В отношении музыки или художественного искусства это очевидно не работает: критерием является мнение педагога. Даже в условиях тотальной коррупции оно - самый надёжный индикатор. Чем же так провинилась наука? Здравый смысл учёного мужа (учёная жена звучит смешно, но того требуют нормы политкорректности) - талант не менее содержательный, чем талант скрыпача и ему невозможно научиться и формализовать.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий