Суд "Усманов против Навальног". Начало суда. Ходатайства
Люблинский районный суд Москвы рассматривает иск миллиардера Алишера Усманова к политику Алексею Навальному.
Текстовая версия заседания суда 30 мая 2017 года.
В зал зашла судья Васина, она объявляет заседание по рассмотрению иска Алишера Усманова по защите чести и деловой репутации к Алексею Навальному и ФБК открытым.
Стороны обсуждают ходатайство о видеосъемке заседания и его трансляции в прямом эфире.
«Не возражаю против широкой огласки и этой огласки желаю, поэтому мы тоже настаиваем на проведении видеосъемки», - говорит Навальный.
Суд отказывает, потому что гласность уже обеспечена присутствием слушателей и представителей СМИ в зале.
Навальный говорит, что в Люблинском суде «каждый раз одно и то же происходит» - сначала ограничивают СМИ, потом отказывают во всех ходатайствах, потом Навальный оказывается во всем виноват.
У юристов Навального - ходатайство о прекращении дела и истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Представитель Усманова выражает сожаление, что ФБК заявил о своей готовности отстаивать свои утверждения в суде, а теперь по «надуманным доводам» предлагают прекратить дело.
- Уважаемый истец, вы стучитесь в открытую дверь, мы хотим участвовать в суде и хотим, чтобы суд состоялся, - говорит Навальный.
Представитель ФБК объясняет, что это ходатайство было актуально на предварительной стадии. По его словам, все вопросы сводятся к предпринимательской деятельности Усманова, и поэтому логичнее было бы рассматривать иск в арбитражном суде.
Судья уходит на решение.
Судья вернулась в зал и зачитывает определение.
Правовой статус истца в настоящем случае существенного значения не имеет, замечает судья, а для рассмотрения дела в арбитражном суде необходим все-таки экономический характер спора. Оспариваемые утверждения ФБК и Навального касаются личности истца.
В ходатайствах ФБК о прекращении производства по делу судья отказывает.
У представителей истца ходатайств нет.
У Ивана Жданова из ФБК ходатайство. Он говорит, что поводом для иска стала публикация о передаче Усмановым участка с жилым домом фонду Ильи Елисеева, однокурсника Медведева; он подробно перечисляет документы, связанные с этой сделкой.
- Мы считаем, что в суд надо вызвать главного свидетеля с нашей стороны - Медведева Дмитрия Анатольевича, председателя правительства России, который сможет подтвердить или опровергнуть эти сведения, - говорит он.
Только Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, является ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка, говорит Жданов.
Навальный:
- Без удовлетворения нашего ходатайства процесс не имеет смысла. Усманов в этом процессе защищает не только свои интересы, и в первую очередь не свои интересы. Усманов пытается оспорить лишь один эпизод из нашего расследования «Он вам не Димон».
Именно Медведев «оказывал Усманову услуги» по махинациям с акциями, когда был председателем «Газпрома», замечает Навальный, это относится и к приватизации, о которой много говорится в иске.
Навальный говорит о вопросах к Медведеву, которые увидели миллионы людей, и что десятки тысяч людей вышли на улицы, чтобы получить от него ответы.
- Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев, - завершает Навальный.
Представитель Усманова говорит, что они против этого ходатайства: в распоряжении сторон и суда нет документов о том, что Медведев имеет какое-то отношение к этому фонду, которому передавался участок. Поэтому нет никаких оснований вызывать Медведева по вопросу о сделке Усманова и фонде, к которому тот не имеет никакого отношения.
Адвокат Падва объясняет, что сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду.
Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».
«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», - говорит адвокат.
Вызов Медведева в настоящее время не основан на правовых основаниях. Судья решила вернуться к рассмотрению ходатайства после выступления сторон.
Еще одно ходатайство Жданова - о том, что оспаривается публикация, где упоминаются отношения вице-премьера Игоря Шувалова и Алишера Усманова. Он говорит, что только Шувалов сможет дать необходимые пояснения.
Судья вдруг говорит, что «аудиотрансляция судебного заседания запрещена» и если она продолжится, то из зала будут удалены люди.
Навальный рассказывает, что в иске оспариваются все его старые, от 2011-2012 года, записи, где упоминаются отношения Усманова и Шувалова.
- Прошло пять лет, и внезапно Алишер Бурханович решил с этим поспорить, - говорит Навальный.
По словам оппозиционера, это было не расследование, а статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову.
Представитель Усманова отмечает, что в иске идет речь о публикациях о переводе средств с «каких-то юридических лиц», аффилированных с Усмановым, «каким-то юридическим лицам», аффилированным с Шуваловым. Она считает, что ходатайство преждевременно и будут еще представлены документы, опровергающие эти утверждения.
Суд решил оставить ходатайство без рассмотрения до дачи объяснений сторонами.
Жданов из ФБК просит приобщить документы - выписки из Росреестра, которые, по его словам, подтверждают факт передачи участка, о котором говорится в публикации «Он вам не Димон».
В самом иске есть «странная картинка фрагмента этой выписки», и гораздо лучше предоставить суду полный документ выписки из Росреестра, настаивает он.
Представители истца говорят, что формулировки ходатайства «не позволяют с ним согласиться» - там указан фонд, который «управляется Медведевым», а это не подтверждается никакими документами.
При этом договор пожертвования между Усмановым и фондом «Соцгоспроект» истец не оспаривает. «Эти выписки по большому счету не нужны», - говорит она.
Судья говорит, что в данный момент ходатайство о приобщении бумаг отложено, в случае необходимости стороны смогут заявить его снова.
- Фактически, вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты, - говорит Навальный.
У ФБК ходатайство об истребовании доказательств. В нем говорится о передаче участка с домом от Усманова фонду «Соцгоспроект» и о том, что ФБК из Росреестра не предоставили договор пожертвования участка, поскольку это не предусмотрено федеральными законами. Представитель фонда просит суд запросить данные договоры.
Представители сторон обсуждают, договор дарения и договор пожертвования - это один и тот же документ или нет. В разных выписках из Росреестра его называют по-разному.
Навальный говорит, что с Росреестром происходят странные вещи, и он меняет сведения, раз там указывался то договор дарения, то договор пожертвования.
- Представители истца собираются, как я понимаю, предоставить нам какой-то договор, но мы не можем ему верить. Мы хотим посмотреть эти договоры из Росреестра, - говорит Навальный.
Адвокат Падва говорит, что это ходатайство очень важно, «чтобы оценить позицию ответчика»:
- Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.
Ответчик должен был получать эти документы в ходе расследования, а не после него в суде. Падва говорит о «бремени доказывания», которое лежит на ответчике.
Падва признает, что у истца есть договор, и они его предоставят, а если он не удовлетворит сторону ответчика - то тем ему хуже.
Третий представитель истца тоже говорит, что они предоставят подлинный договор.
Четвертый - Крылов - говорит, что его удивляет, «с каким хамством» ведет процесс ответчик, во всех ходатайствах указывая, что это «фонд, который управляется Дмитрием Медведевым», не предоставляяя никаких документов. Судья просит его выбирать выражения.
Иван Жданов рассказывает, что ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа. Кроме того, необходимо разрешить противоречия в выписках из реестра.
Судья «на данной стадии» снова отказывает в ходатайстве до выступления сторон.
У Жданова - еще одно ходатайство. После публикации расследования ФБК обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке информации о взятке премьеру Медведеву. Им пришел ответ о том, что материалы переданы в Генеральную прокуратуру для рассмотрения. Он говорит, что вопрос прокуратурой еще не разрешен - и просит приобщить эти документы к делу.
Адвокат Падва:
- К сожалению, происходит, я не знаю, ошибка или намеренное искажение.
В ходатайстве говорится о том, что подлежит доказыванию факт дачи взятки Медведеву и отмечается, что по данному факту проводится проверка Генпрокуратурой. А в предоставленном ответе СК говорится, что никакой проверки не проводится - там речь идет о том, что обращение ФБК передано в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возможном нарушении законодательства при сделке, а не о взятке.
- К чему вы говорите неправду? Извините.
Он просит отказать в этом ходатайстве. Бумаги в руках у адвоката шумно трясутся.
Судья постановила отказать, поскольку этот ответ не имеет отношение к предмету спора.
У представителя ФБК есть ходатайство.
«Поскольку основным предметом рассмотрения является факт передачи взятки председателю правительства Дмитрию Медведеву….» - привычно начинает он.
Он просит вызвать в суд свидетелем директора фонда «Соцгоспроект» Алексея Четверткова. По данным ФБК, он был однокурсником Медведева.
Четвертков сможет рассказать об обстоятельствах передачи имущества от Усманова фонду «Соцгоспроект», считают представители Навального. Также он может объяснить, почему сначала в Росреестре был указан договор дарения и договор пожертвования, а теперь - только договор пожертвования.
Навальный:
- Медведев у нас отношения не имеет, Шувалов не имеет, документы из Росреестра отношения не имеет. Но Четверткова-то мы хотим послушать?
Он рассказывает, как все участники сделки дают в СМИ интервью, где рассказывают «выдуманные подробности» этой сделки. Поэтому необходимо вызвать Четверткова, чью связь с фондом «Соцгоспроект» невозможно отрицать.
- Меня больше всего интересует факт, а кто, собственно, пользуется имуществом фонда «Соцгоспроект»? - добавляет Иван Жданов.
Представитель истца спрашивает, есть ли документы о том, что Четвертков работал гендиректором фонда в 2010 году, когда совершалась сделка. По ее сведениям, он тогда не занимал этот пост: в этом случае он не сможет пояснить обстоятельства сделки. Кроме того, после представления доказательств «этот вопрос отпадет сам собой».
Суд «на данной стадии отказывает», после дачи объяснений можно к нему вернуться.
Навальный снова просит внести возражения - «неважно, был Четвертков в 2010 году или нет, он действующее официальное лицо, в распоряжении которого находятся все документы».
Представители ФБК заявляют ходатайство о вызове Ильи Елисеева - еще одного сокурсника Медведева, председателя наблюдательного совета фонда «Соцгоспроект». Чтобы он пояснил те же обстоятельства совершения сделки.
- Он контролирует деятельность фонда, - замечает представитель ФБК.
- Я надеюсь, хоть теперь мы с представителями истца сольемся в экстазе. Потому что Елисеев прямо рвется в свидетели, он раздает интервью и рассказывает о сделке, - говорит Навальный.
По его словам, Елисеев «непосредственно оформлял ту взятку, которую дал Усманов Медведеву», и его необходимо вызвать в суде.
Представитель Усманова настаивает, что Елисеев не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые обсуждаются в суде. Интервью в суде не изучаются. И вообще, мы что теперь «всех однокурсников Медведева будем вызывать»?
Судья снова отказывает в ходатайстве на данной стадии.
Навальный говорит судье, что «очевидно вы стали на сторону истца и делаете процесс юридически невозможным». Так происходит почти во всех судах против него, и в Люблинском суде не первый раз, добавляет он.
- У вас, впрочем, однажды я выиграл, помните? - говорит оппозиционер.
Тем временем представитель ФБК просит вызвать в суд Виталия Головачева, учредителя «Соцгоспроекта». В расследовании «Он вам не Димон» говорится, что Головачев «выполняет функции номинального собственника целого ряда медведевских активов».
- Может быть, учредитель расскажет, каким образом он побудил Алишера Бурхановича передать такое ценное пожертвование, которое, по нашему мнению, все-таки является взяткой, - считает Жданов.
Адвокат Падва говорит, что ответчики обязаны указать, какие обстоятельства, имеющие отношение к делу, может пояснить свидетель Головачев. Из ходатайства это непонятно.
Об обстоятельствах говорить пока рано, потому что стороны еще не начали обсуждать сам иск и «сейчас это пустая трата времени». Это ходатайство преждевременно и не соответствует требованиям ГПК, замечает адвокат.
Судья принимает решение отказать на данной стадии.
Теперь ходатайство о цензуре Усманова в «Коммерсанте» - это одно из обстоятельств, оспариваемое истцом. Он просит приобщить доказательство - материалы об увольнении редактора «Коммерсант-Власть» Максима Ковальского.
Сам Усманов тогда говорил, что причиной увольнения стали опубликованные в журнале статьи. Жданов перечисляет статьи «Яблочный пуй» и «Победа единовбросов», ставшие причиной увольнения.
Он просит приобщить статью «Газеты.ру» с комментариями Усманова под названием «Алишер Усманов о кадровых изменениях в ИД "КоммерсантЪ"».
- Это очень важное доказательство, потому что там Усманов прямо говорит, что «до того времени я ни разу не вмешивался в деятельность издания». Он признает факт вмешательства, что безусловно является фактом политической цензуры, - говорит Жданов.
Адвокат Падва просит перерыв минут на 10 - довольно объемный материал, и сидим мы уже два часа, говорит он.
Перерыв до 12-15.
- Я думаю, процесс имеет странный и явно обвинительный уклон, судья стоит на стороне Усманова, - говорит Навальный, выйдя из зала.
Он пытается пройтись по коридору, но там толпа тележурналистов. «Я просто хотел прогуляться, а там засада», - возвращается политик в зал.
- Ой, как тут душно у вас, - ворчит Падва, выйдя из зала.
Заседание возобновляется.
Адвокат Падва говорит о том, что именно этими публикациями с комментариями доказывается факт отсутствия цензуры. Усманов не говорит, что «я уволил», а только констатирует, что Ковальский и гендиректор ИД были уволены.
- Мне даже не очень удобно это вслух произносить - «Яблочный пуй»… - замечает Падва.
Кроме того, добавляет он, сейчас Ковальский снова работает в ИД «Коммерсант».
Судья просит ответчика сразу обсудить все ходатайства, потому что «очень долго мы сидим на стадии ходатайств».
Есть ходатайство об истребовании доказательств - сведений о судимости Алишера Усманова. Представитель ФБК просит истребовать определения и приговоры из Верховного суда Узбекистана. Запрос ФБК суд оставил без ответа.
- Наша задача, как мне кажется, нормально разобраться в этом деле, и нет необходимости гнать нас… - начинает Навальный.
- Ответчик, ваше мнение о заявленном ходатайстве, - прерывает судья.
Жданов говорит, что истец предпринял все меры, чтобы получить это доказательство, но не преуспел. Поэтому их должен запросить суд.
Представители Усманова возражают: истец представит все необходимые документы позже.
Судья отказывает на данной стадии.
У ответчика еще одно ходатайство - о вызове в суд свидетелем экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который писал о судимости Усманова и выдвигавшихся в отношении него обвинениях в изнасиловании. В своем блоге Мюррей писал, что в Узбекистане ходят слухи о причастности Усманова к «жестокому изнасилованию»; информации о том, что бизнесмен сидел за это в тюрьме, нет.
Судья просит сразу заявить все ходатайства о допросе свидетелей.
Навальный:
- Ваша честь, что произошло за те несколько минут перерыва, что вы начали нас так гнать, пожар? Новый ураган?
- Уважаемый суд, сторона ответчика имеет установленную последовательность предоставления ходатайств. Ваш отказ покажет всю вашу объективность, - возражает Жданов.
Они просят сначала рассмотреть ходатайство о вызове Мюррея.
Под нажимом судьи представитель ФБК перечисляет, что он просит вызвать Владимира Милова, который работал в правительстве заместителем министра энергетики и может дать пояснения по приватизации.
Навальный говорит, что свидетель Мюррей должен рассказать, откуда он получил информацию, что «Алишер Усманов - злобный бандит, преступник, рэкетир, торговец героином и был обвинен в изнасиловании», загибает пальцы Навальный.
Адвокат Падва:
- В отношении вызова англичанина мы решительно возражаем.
Он приводит формулировку из публикации Мюррея о том, что «в Узбекистане укоренилось мнение» о причастности Усманова к изнасилованию.
- Это значит, нам нужно выслушивать от Крейга сплетни, которые в 2007 году распространялись в Узбекистане? Для этого нет ни малейших оснований, - подчеркивает Падва.
Другой представитель замечает, что любая сделка с «Газпромом» не является приватизацией, потому что «Газпром» это отдельная компания, а не само государство.
У ФБК новое ходатайство - судья снова обрывает юриста Вячеслава Гимади, когда он начинает подробно зачитывает полностью ходатайство.
Представитель ФБК настаивает на праве полностью оглашать текст - теперь на тему недоплаты налогов Алишером Усмановым. В 2007-2008 годам компания «Металлинвест» использовала схему занижения налоговой базы с помощью фирм-однодневок, которым передавал продукцию Лебединский горно-обогатительный комбинат.
Гимади ссылается на квартальный отчет Лебединского ГОК, размещенный в интернете, и просит суд обозреть эту страницу.
Представители Усманова возражают против этого ходатайства.
Судья говорит, что суд обозревает отчет, но отказывает, потому что он составлен ненадлежащим образом.
Судья затыкает Жданова, который пытается заявить возражения: «Права реплики у вас нет».
Еще одно ходатайство ФБК - о запросе стоимости железнорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа), это доказательство должно показать, что ГОК продавал окатыши в оффшорные компании по заниженным ценам.
Навальный:
- Я настаивал и настаиваю на том, что Усманов недоплатил миллиарды в россйский бюджет.
Он говорит, что суду необходимо ознакомиться с этими документам про окатыши, которые покажут, что Усманов таким образом уходил от уплаты налогов.
Судья в ходатайстве отказывает, поскольку сейчас это не имеет отношения к предмету рассмотрения.
Теперь юрист Жданов ссылается на интервью Бориса Березовского об обстоятельствах приватизации горно-обогатительных комбинатов; там в том числе упоминается Усманов. Поскольку Березовский умер, он просит обозреть в суде его видеоинтервью.
Навальный говорит, что Березовский известен своей деловой активностью всей стране, он давал много интервью и в одном из них «прямо указал, что Медведев оказывал Усманову покровительство» и помог ему создать «нелегальную коррупционную металлургическую империю».
Представитель истца говорит, что ГПК предполагает, что «свидетель должен быть живым» и интервью не сможет нам ничего сказать об источниках этой информации.
Суд в приобщении интервью Березовского отказал, потому что оно «не отвечает принципам допустимости».
У Гимади ходатайство об истребовании у «Газпрома» и «Газпроминвестхолдинга» договора об отчуждении акций Лебединского ГОК и его продаже.
Навальный настаивает, что Усманов свою империю «фактически украл у "Газпрома"» и эти документы «прямо покажут нам, какой был конфликт интересов», и как Усманов продавал акции сам себе через принадлежащие ему британские компании.
- Вот вы истребуете эти документы, увидите их, мы выиграем иск и возбудим уголовное дело против Алишера Усманова, - размечтался Навальный.
Представитель миллиардера говорит, что вообще не понимает «о чем идет речь», потому что никаких документов о связи Усманова и этих компаний не представлено.
Суд в ходатайстве отказывает.
Теперь представитель ФБК Гимади ходатайствует о том, чтобы в открытом заседании были бы просмотрены видеозаписи, приложенные к исковому заявлению Усманова - в частности, фильм «Он вам не Димон» и программы «Кактус».
Представитель истца: «Мы не возражаем, но не сейчас».
Судья отказывает «на данной стадии».
Теперь у Гимади ходатайство об отводе судьи Марины Васиной, потому что она лишила ФБК и Навального права на справедливое судебное разбирательство, отказав абсолютно во всех ходатайствах. У них сомнения в беспристрастности судьи Васиной.
По словам Навального, судья нарушила «все принципы» состязательности и беспристрастности, она явно торопит процесс, не удовлятворяет ни одного ходатайства и отказывается затребовать документы.
- Вы очевидно встали на сторону истца, - говорит он. - У судьи сейчас есть прекрасная возможность - отвести себя.
«Уважаемые оппоненты увлеклись возражениями и не заметили, что по большинству ходатайств суд указал на их преждевременность», - говорит представительница Усманова Элеонора Сергеева.
«Я не считаю, что суд предвзято относится, суд мог бы и жестче относиться! - эмоционально говорит она. - Хочу заметить, что в этих своих ходатайствах они даже не ссылаются на нормы закона. Ходатайство об отводе вообще было заготовлено заранее, то есть вы ждали, что ваши ходатайства отклонят».
«Давайте заявим еще 200 экзотических ходатайств! Давайте будем дух Березовского вызывать», - горячится Сергеева.
Судья уходит в совещательную комнату.
Судья Васина оглашает свое решение по ходатайству об отводе судьи. В удовлетворении ходатайства она отказывает, поскольку считает его необоснованным. Представители Навального не указали конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость отвода судьи.
Ходатайств больше нет. Судья говорит, что истец не явился, вместо него пришли представители. Иск будет рассматриваться при данной явке.
Текстовая версия заседания суда 30 мая 2017 года.
В зал зашла судья Васина, она объявляет заседание по рассмотрению иска Алишера Усманова по защите чести и деловой репутации к Алексею Навальному и ФБК открытым.
Стороны обсуждают ходатайство о видеосъемке заседания и его трансляции в прямом эфире.
«Не возражаю против широкой огласки и этой огласки желаю, поэтому мы тоже настаиваем на проведении видеосъемки», - говорит Навальный.
Суд отказывает, потому что гласность уже обеспечена присутствием слушателей и представителей СМИ в зале.
Навальный говорит, что в Люблинском суде «каждый раз одно и то же происходит» - сначала ограничивают СМИ, потом отказывают во всех ходатайствах, потом Навальный оказывается во всем виноват.
У юристов Навального - ходатайство о прекращении дела и истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Представитель Усманова выражает сожаление, что ФБК заявил о своей готовности отстаивать свои утверждения в суде, а теперь по «надуманным доводам» предлагают прекратить дело.
- Уважаемый истец, вы стучитесь в открытую дверь, мы хотим участвовать в суде и хотим, чтобы суд состоялся, - говорит Навальный.
Представитель ФБК объясняет, что это ходатайство было актуально на предварительной стадии. По его словам, все вопросы сводятся к предпринимательской деятельности Усманова, и поэтому логичнее было бы рассматривать иск в арбитражном суде.
Судья уходит на решение.
Судья вернулась в зал и зачитывает определение.
Правовой статус истца в настоящем случае существенного значения не имеет, замечает судья, а для рассмотрения дела в арбитражном суде необходим все-таки экономический характер спора. Оспариваемые утверждения ФБК и Навального касаются личности истца.
В ходатайствах ФБК о прекращении производства по делу судья отказывает.
У представителей истца ходатайств нет.
У Ивана Жданова из ФБК ходатайство. Он говорит, что поводом для иска стала публикация о передаче Усмановым участка с жилым домом фонду Ильи Елисеева, однокурсника Медведева; он подробно перечисляет документы, связанные с этой сделкой.
- Мы считаем, что в суд надо вызвать главного свидетеля с нашей стороны - Медведева Дмитрия Анатольевича, председателя правительства России, который сможет подтвердить или опровергнуть эти сведения, - говорит он.
Только Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, является ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка, говорит Жданов.
Навальный:
- Без удовлетворения нашего ходатайства процесс не имеет смысла. Усманов в этом процессе защищает не только свои интересы, и в первую очередь не свои интересы. Усманов пытается оспорить лишь один эпизод из нашего расследования «Он вам не Димон».
Именно Медведев «оказывал Усманову услуги» по махинациям с акциями, когда был председателем «Газпрома», замечает Навальный, это относится и к приватизации, о которой много говорится в иске.
Навальный говорит о вопросах к Медведеву, которые увидели миллионы людей, и что десятки тысяч людей вышли на улицы, чтобы получить от него ответы.
- Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев, - завершает Навальный.
Представитель Усманова говорит, что они против этого ходатайства: в распоряжении сторон и суда нет документов о том, что Медведев имеет какое-то отношение к этому фонду, которому передавался участок. Поэтому нет никаких оснований вызывать Медведева по вопросу о сделке Усманова и фонде, к которому тот не имеет никакого отношения.
Адвокат Падва объясняет, что сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду.
Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».
«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», - говорит адвокат.
Вызов Медведева в настоящее время не основан на правовых основаниях. Судья решила вернуться к рассмотрению ходатайства после выступления сторон.
Еще одно ходатайство Жданова - о том, что оспаривается публикация, где упоминаются отношения вице-премьера Игоря Шувалова и Алишера Усманова. Он говорит, что только Шувалов сможет дать необходимые пояснения.
Судья вдруг говорит, что «аудиотрансляция судебного заседания запрещена» и если она продолжится, то из зала будут удалены люди.
Навальный рассказывает, что в иске оспариваются все его старые, от 2011-2012 года, записи, где упоминаются отношения Усманова и Шувалова.
- Прошло пять лет, и внезапно Алишер Бурханович решил с этим поспорить, - говорит Навальный.
По словам оппозиционера, это было не расследование, а статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову.
Представитель Усманова отмечает, что в иске идет речь о публикациях о переводе средств с «каких-то юридических лиц», аффилированных с Усмановым, «каким-то юридическим лицам», аффилированным с Шуваловым. Она считает, что ходатайство преждевременно и будут еще представлены документы, опровергающие эти утверждения.
Суд решил оставить ходатайство без рассмотрения до дачи объяснений сторонами.
Жданов из ФБК просит приобщить документы - выписки из Росреестра, которые, по его словам, подтверждают факт передачи участка, о котором говорится в публикации «Он вам не Димон».
В самом иске есть «странная картинка фрагмента этой выписки», и гораздо лучше предоставить суду полный документ выписки из Росреестра, настаивает он.
Представители истца говорят, что формулировки ходатайства «не позволяют с ним согласиться» - там указан фонд, который «управляется Медведевым», а это не подтверждается никакими документами.
При этом договор пожертвования между Усмановым и фондом «Соцгоспроект» истец не оспаривает. «Эти выписки по большому счету не нужны», - говорит она.
Судья говорит, что в данный момент ходатайство о приобщении бумаг отложено, в случае необходимости стороны смогут заявить его снова.
- Фактически, вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты, - говорит Навальный.
У ФБК ходатайство об истребовании доказательств. В нем говорится о передаче участка с домом от Усманова фонду «Соцгоспроект» и о том, что ФБК из Росреестра не предоставили договор пожертвования участка, поскольку это не предусмотрено федеральными законами. Представитель фонда просит суд запросить данные договоры.
Представители сторон обсуждают, договор дарения и договор пожертвования - это один и тот же документ или нет. В разных выписках из Росреестра его называют по-разному.
Навальный говорит, что с Росреестром происходят странные вещи, и он меняет сведения, раз там указывался то договор дарения, то договор пожертвования.
- Представители истца собираются, как я понимаю, предоставить нам какой-то договор, но мы не можем ему верить. Мы хотим посмотреть эти договоры из Росреестра, - говорит Навальный.
Адвокат Падва говорит, что это ходатайство очень важно, «чтобы оценить позицию ответчика»:
- Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.
Ответчик должен был получать эти документы в ходе расследования, а не после него в суде. Падва говорит о «бремени доказывания», которое лежит на ответчике.
Падва признает, что у истца есть договор, и они его предоставят, а если он не удовлетворит сторону ответчика - то тем ему хуже.
Третий представитель истца тоже говорит, что они предоставят подлинный договор.
Четвертый - Крылов - говорит, что его удивляет, «с каким хамством» ведет процесс ответчик, во всех ходатайствах указывая, что это «фонд, который управляется Дмитрием Медведевым», не предоставляяя никаких документов. Судья просит его выбирать выражения.
Иван Жданов рассказывает, что ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа. Кроме того, необходимо разрешить противоречия в выписках из реестра.
Судья «на данной стадии» снова отказывает в ходатайстве до выступления сторон.
У Жданова - еще одно ходатайство. После публикации расследования ФБК обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке информации о взятке премьеру Медведеву. Им пришел ответ о том, что материалы переданы в Генеральную прокуратуру для рассмотрения. Он говорит, что вопрос прокуратурой еще не разрешен - и просит приобщить эти документы к делу.
Адвокат Падва:
- К сожалению, происходит, я не знаю, ошибка или намеренное искажение.
В ходатайстве говорится о том, что подлежит доказыванию факт дачи взятки Медведеву и отмечается, что по данному факту проводится проверка Генпрокуратурой. А в предоставленном ответе СК говорится, что никакой проверки не проводится - там речь идет о том, что обращение ФБК передано в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возможном нарушении законодательства при сделке, а не о взятке.
- К чему вы говорите неправду? Извините.
Он просит отказать в этом ходатайстве. Бумаги в руках у адвоката шумно трясутся.
Судья постановила отказать, поскольку этот ответ не имеет отношение к предмету спора.
У представителя ФБК есть ходатайство.
«Поскольку основным предметом рассмотрения является факт передачи взятки председателю правительства Дмитрию Медведеву….» - привычно начинает он.
Он просит вызвать в суд свидетелем директора фонда «Соцгоспроект» Алексея Четверткова. По данным ФБК, он был однокурсником Медведева.
Четвертков сможет рассказать об обстоятельствах передачи имущества от Усманова фонду «Соцгоспроект», считают представители Навального. Также он может объяснить, почему сначала в Росреестре был указан договор дарения и договор пожертвования, а теперь - только договор пожертвования.
Навальный:
- Медведев у нас отношения не имеет, Шувалов не имеет, документы из Росреестра отношения не имеет. Но Четверткова-то мы хотим послушать?
Он рассказывает, как все участники сделки дают в СМИ интервью, где рассказывают «выдуманные подробности» этой сделки. Поэтому необходимо вызвать Четверткова, чью связь с фондом «Соцгоспроект» невозможно отрицать.
- Меня больше всего интересует факт, а кто, собственно, пользуется имуществом фонда «Соцгоспроект»? - добавляет Иван Жданов.
Представитель истца спрашивает, есть ли документы о том, что Четвертков работал гендиректором фонда в 2010 году, когда совершалась сделка. По ее сведениям, он тогда не занимал этот пост: в этом случае он не сможет пояснить обстоятельства сделки. Кроме того, после представления доказательств «этот вопрос отпадет сам собой».
Суд «на данной стадии отказывает», после дачи объяснений можно к нему вернуться.
Навальный снова просит внести возражения - «неважно, был Четвертков в 2010 году или нет, он действующее официальное лицо, в распоряжении которого находятся все документы».
Представители ФБК заявляют ходатайство о вызове Ильи Елисеева - еще одного сокурсника Медведева, председателя наблюдательного совета фонда «Соцгоспроект». Чтобы он пояснил те же обстоятельства совершения сделки.
- Он контролирует деятельность фонда, - замечает представитель ФБК.
- Я надеюсь, хоть теперь мы с представителями истца сольемся в экстазе. Потому что Елисеев прямо рвется в свидетели, он раздает интервью и рассказывает о сделке, - говорит Навальный.
По его словам, Елисеев «непосредственно оформлял ту взятку, которую дал Усманов Медведеву», и его необходимо вызвать в суде.
Представитель Усманова настаивает, что Елисеев не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые обсуждаются в суде. Интервью в суде не изучаются. И вообще, мы что теперь «всех однокурсников Медведева будем вызывать»?
Судья снова отказывает в ходатайстве на данной стадии.
Навальный говорит судье, что «очевидно вы стали на сторону истца и делаете процесс юридически невозможным». Так происходит почти во всех судах против него, и в Люблинском суде не первый раз, добавляет он.
- У вас, впрочем, однажды я выиграл, помните? - говорит оппозиционер.
Тем временем представитель ФБК просит вызвать в суд Виталия Головачева, учредителя «Соцгоспроекта». В расследовании «Он вам не Димон» говорится, что Головачев «выполняет функции номинального собственника целого ряда медведевских активов».
- Может быть, учредитель расскажет, каким образом он побудил Алишера Бурхановича передать такое ценное пожертвование, которое, по нашему мнению, все-таки является взяткой, - считает Жданов.
Адвокат Падва говорит, что ответчики обязаны указать, какие обстоятельства, имеющие отношение к делу, может пояснить свидетель Головачев. Из ходатайства это непонятно.
Об обстоятельствах говорить пока рано, потому что стороны еще не начали обсуждать сам иск и «сейчас это пустая трата времени». Это ходатайство преждевременно и не соответствует требованиям ГПК, замечает адвокат.
Судья принимает решение отказать на данной стадии.
Теперь ходатайство о цензуре Усманова в «Коммерсанте» - это одно из обстоятельств, оспариваемое истцом. Он просит приобщить доказательство - материалы об увольнении редактора «Коммерсант-Власть» Максима Ковальского.
Сам Усманов тогда говорил, что причиной увольнения стали опубликованные в журнале статьи. Жданов перечисляет статьи «Яблочный пуй» и «Победа единовбросов», ставшие причиной увольнения.
Он просит приобщить статью «Газеты.ру» с комментариями Усманова под названием «Алишер Усманов о кадровых изменениях в ИД "КоммерсантЪ"».
- Это очень важное доказательство, потому что там Усманов прямо говорит, что «до того времени я ни разу не вмешивался в деятельность издания». Он признает факт вмешательства, что безусловно является фактом политической цензуры, - говорит Жданов.
Адвокат Падва просит перерыв минут на 10 - довольно объемный материал, и сидим мы уже два часа, говорит он.
Перерыв до 12-15.
- Я думаю, процесс имеет странный и явно обвинительный уклон, судья стоит на стороне Усманова, - говорит Навальный, выйдя из зала.
Он пытается пройтись по коридору, но там толпа тележурналистов. «Я просто хотел прогуляться, а там засада», - возвращается политик в зал.
- Ой, как тут душно у вас, - ворчит Падва, выйдя из зала.
Заседание возобновляется.
Адвокат Падва говорит о том, что именно этими публикациями с комментариями доказывается факт отсутствия цензуры. Усманов не говорит, что «я уволил», а только констатирует, что Ковальский и гендиректор ИД были уволены.
- Мне даже не очень удобно это вслух произносить - «Яблочный пуй»… - замечает Падва.
Кроме того, добавляет он, сейчас Ковальский снова работает в ИД «Коммерсант».
Судья просит ответчика сразу обсудить все ходатайства, потому что «очень долго мы сидим на стадии ходатайств».
Есть ходатайство об истребовании доказательств - сведений о судимости Алишера Усманова. Представитель ФБК просит истребовать определения и приговоры из Верховного суда Узбекистана. Запрос ФБК суд оставил без ответа.
- Наша задача, как мне кажется, нормально разобраться в этом деле, и нет необходимости гнать нас… - начинает Навальный.
- Ответчик, ваше мнение о заявленном ходатайстве, - прерывает судья.
Жданов говорит, что истец предпринял все меры, чтобы получить это доказательство, но не преуспел. Поэтому их должен запросить суд.
Представители Усманова возражают: истец представит все необходимые документы позже.
Судья отказывает на данной стадии.
У ответчика еще одно ходатайство - о вызове в суд свидетелем экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который писал о судимости Усманова и выдвигавшихся в отношении него обвинениях в изнасиловании. В своем блоге Мюррей писал, что в Узбекистане ходят слухи о причастности Усманова к «жестокому изнасилованию»; информации о том, что бизнесмен сидел за это в тюрьме, нет.
Судья просит сразу заявить все ходатайства о допросе свидетелей.
Навальный:
- Ваша честь, что произошло за те несколько минут перерыва, что вы начали нас так гнать, пожар? Новый ураган?
- Уважаемый суд, сторона ответчика имеет установленную последовательность предоставления ходатайств. Ваш отказ покажет всю вашу объективность, - возражает Жданов.
Они просят сначала рассмотреть ходатайство о вызове Мюррея.
Под нажимом судьи представитель ФБК перечисляет, что он просит вызвать Владимира Милова, который работал в правительстве заместителем министра энергетики и может дать пояснения по приватизации.
Навальный говорит, что свидетель Мюррей должен рассказать, откуда он получил информацию, что «Алишер Усманов - злобный бандит, преступник, рэкетир, торговец героином и был обвинен в изнасиловании», загибает пальцы Навальный.
Адвокат Падва:
- В отношении вызова англичанина мы решительно возражаем.
Он приводит формулировку из публикации Мюррея о том, что «в Узбекистане укоренилось мнение» о причастности Усманова к изнасилованию.
- Это значит, нам нужно выслушивать от Крейга сплетни, которые в 2007 году распространялись в Узбекистане? Для этого нет ни малейших оснований, - подчеркивает Падва.
Другой представитель замечает, что любая сделка с «Газпромом» не является приватизацией, потому что «Газпром» это отдельная компания, а не само государство.
У ФБК новое ходатайство - судья снова обрывает юриста Вячеслава Гимади, когда он начинает подробно зачитывает полностью ходатайство.
Представитель ФБК настаивает на праве полностью оглашать текст - теперь на тему недоплаты налогов Алишером Усмановым. В 2007-2008 годам компания «Металлинвест» использовала схему занижения налоговой базы с помощью фирм-однодневок, которым передавал продукцию Лебединский горно-обогатительный комбинат.
Гимади ссылается на квартальный отчет Лебединского ГОК, размещенный в интернете, и просит суд обозреть эту страницу.
Представители Усманова возражают против этого ходатайства.
Судья говорит, что суд обозревает отчет, но отказывает, потому что он составлен ненадлежащим образом.
Судья затыкает Жданова, который пытается заявить возражения: «Права реплики у вас нет».
Еще одно ходатайство ФБК - о запросе стоимости железнорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа), это доказательство должно показать, что ГОК продавал окатыши в оффшорные компании по заниженным ценам.
Навальный:
- Я настаивал и настаиваю на том, что Усманов недоплатил миллиарды в россйский бюджет.
Он говорит, что суду необходимо ознакомиться с этими документам про окатыши, которые покажут, что Усманов таким образом уходил от уплаты налогов.
Судья в ходатайстве отказывает, поскольку сейчас это не имеет отношения к предмету рассмотрения.
Теперь юрист Жданов ссылается на интервью Бориса Березовского об обстоятельствах приватизации горно-обогатительных комбинатов; там в том числе упоминается Усманов. Поскольку Березовский умер, он просит обозреть в суде его видеоинтервью.
Навальный говорит, что Березовский известен своей деловой активностью всей стране, он давал много интервью и в одном из них «прямо указал, что Медведев оказывал Усманову покровительство» и помог ему создать «нелегальную коррупционную металлургическую империю».
Представитель истца говорит, что ГПК предполагает, что «свидетель должен быть живым» и интервью не сможет нам ничего сказать об источниках этой информации.
Суд в приобщении интервью Березовского отказал, потому что оно «не отвечает принципам допустимости».
У Гимади ходатайство об истребовании у «Газпрома» и «Газпроминвестхолдинга» договора об отчуждении акций Лебединского ГОК и его продаже.
Навальный настаивает, что Усманов свою империю «фактически украл у "Газпрома"» и эти документы «прямо покажут нам, какой был конфликт интересов», и как Усманов продавал акции сам себе через принадлежащие ему британские компании.
- Вот вы истребуете эти документы, увидите их, мы выиграем иск и возбудим уголовное дело против Алишера Усманова, - размечтался Навальный.
Представитель миллиардера говорит, что вообще не понимает «о чем идет речь», потому что никаких документов о связи Усманова и этих компаний не представлено.
Суд в ходатайстве отказывает.
Теперь представитель ФБК Гимади ходатайствует о том, чтобы в открытом заседании были бы просмотрены видеозаписи, приложенные к исковому заявлению Усманова - в частности, фильм «Он вам не Димон» и программы «Кактус».
Представитель истца: «Мы не возражаем, но не сейчас».
Судья отказывает «на данной стадии».
Теперь у Гимади ходатайство об отводе судьи Марины Васиной, потому что она лишила ФБК и Навального права на справедливое судебное разбирательство, отказав абсолютно во всех ходатайствах. У них сомнения в беспристрастности судьи Васиной.
По словам Навального, судья нарушила «все принципы» состязательности и беспристрастности, она явно торопит процесс, не удовлятворяет ни одного ходатайства и отказывается затребовать документы.
- Вы очевидно встали на сторону истца, - говорит он. - У судьи сейчас есть прекрасная возможность - отвести себя.
«Уважаемые оппоненты увлеклись возражениями и не заметили, что по большинству ходатайств суд указал на их преждевременность», - говорит представительница Усманова Элеонора Сергеева.
«Я не считаю, что суд предвзято относится, суд мог бы и жестче относиться! - эмоционально говорит она. - Хочу заметить, что в этих своих ходатайствах они даже не ссылаются на нормы закона. Ходатайство об отводе вообще было заготовлено заранее, то есть вы ждали, что ваши ходатайства отклонят».
«Давайте заявим еще 200 экзотических ходатайств! Давайте будем дух Березовского вызывать», - горячится Сергеева.
Судья уходит в совещательную комнату.
Судья Васина оглашает свое решение по ходатайству об отводе судьи. В удовлетворении ходатайства она отказывает, поскольку считает его необоснованным. Представители Навального не указали конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость отвода судьи.
Ходатайств больше нет. Судья говорит, что истец не явился, вместо него пришли представители. Иск будет рассматриваться при данной явке.