Бобер?
Я ничего не смыслю в кинематографе. Наверное, хорошо быть умным человеком - разбираться, где дурной тон, а где хороший. И какого хрена я четверть часа обливаюсь слезами как последняя дурында после этого фильма? И почему на странице фильма в инете не громоздятся пафосные статуэтишки? И почему, скажите мне, бюджета угрохали 20 лимонов, а отбили меньше семи? Ни-че-го не понимаю.
Сначала - да, внятный сюжет, понятный и простой. Вроде бы всё хорошо, а всё хуёво, и с чего бы вдруг, а не отвяжешься. И куда бы податься, а утром чистишь зубы и топаешь на службу. И думаешь при этом, что у других - по-другому, а ты один такой ебанутый.
Можно ходить на службу, а можно и лечь. И в потолок пялиться. Герой ходит, ложиться, пялится, вешается и… становится бобром, который и есть тот здравый мозг, что, к сожалению, имеется у каждого индивида - и, сволочь этакая, не дает свихнуться окончательно, да и перейти в сладко-спокойный мир иллюзий. Дальше - всё по плану: ребенок в восторге, жена сначала вежливо притворяется, потом совершенно глупо начинает выебываться в самый неподходящий момент, старший сын традиционно бунтует против всего мира и отца в частности, сбоку прилеплена сюжетная линия про невъебенно романтичную и сексуально-активную девушку с психологической травмой из прошлого (психологические травмы из прошлого - вернейшее средство «оромантить» героя до невозможности в один прием).
А вот дальше - на удивление - сюжет развивается, герой всё глубже увязает в собственном «спасителе», с грустью понимая, что окружающие вряд ли поумнеют и начнут ценить то, что им дано, сколько не вещай с экранов телешоу. И конец-то у фильма - ни хрена не хороший. Попытаться заговорить с миром - упереться в стену - и вернуться в изначальное состояние «нормальности» потому что мир глух, и пока не отхерачишь себе руку напильником - можно сколько угодно орать и биться головой об стену в своей комнате. Не заметят, пожурят и нальют ещё кофе.
Не буду переходить на личности Гибсона и Фостер, это журналюжье дело - сравнивать актёра и его личную жизнь, как будто эти две стороны связаны между собой. Мэл Гибсон - это Мэл Гибсон, а Уолтер Блэк - это Уолтер Блэк, и ни от вас, сукины дети, ни от Мэла не зависит выражение лица Уолтера Блэка (Это я о нормальных актерах, а не о Паттинсонах всяких).
Не идеально выверенный сюжет. Не совсем внятно высказанная мораль. Ни одной открытой истины… Так что одно из двух, ребята: либо это действительно хороший фильм, который в силу тупых предрассудков (типа дурацкого сюжета или репутации Мэла Гибсона) прокатили мимо кассы, либо мне срочно нужен бобер.
Бобер?