Космос vs туалетная бумага. Мой ответ karlsonmarxx'у в new_rabochy
Из обсуждения:
sophia_picus
А самому правдивому на свете барону верите, что он за косичку из болота самовытянулся?
karlsonmarxx
ну, природный базис в виде ресурсов -в т.ч. материальных тел людей никто не отменял. Он как бы подразумевается дефолтом же.
sophia_picus
Материальные тела как раз к саморазвитию не способны. Можете взглянуть в зеркало и сравнить с фотографиями себя 10- 20- 30-летней давности.
Именно материальное тело барона и затягивало болото.
И причиной роста культуры оно явно быть не может:
Открыв наук зелёный том
я долго плакал, а потом
его закрыл и бросил в реку.
Науки вредны человеку.
науки втянут нас в беду
возьмёмтесь лучше за еду.
Конец цитаты. Я обещала Карлсонумарксу продолжить в своем журнале.
У прогресса два источника и две составные части.
Технологический прогресс и научный прогресс.
А источники, соответственно: лень и любопытство.
Богатства растут от технологий для переработки природных ресурсов. Технологии разрабатывают, чтобы меньше вкалывать и больше отдыхать. Лень в широком смысле - это экономия усилий или энергии (калорий) для достижения сравнимого результата. И это естественный, биологический двигатель прогресса. У заказчиков технологий, включая государства, тот же мотив: соотношение результата и затраченных ресурсов (один танк заборет сотню кавалеристов). Если есть возможность нанять дворников по дешевке, то техника ни к чему. Но если никто не захочет кидать снег за три копейки, то придется поднять зарплату - и тут может оказаться, что дешевле купить снегоуборщик.
Но рост технологий ограничивается уровнем знаний. Природные ресурсы нас окружают с самого начала, но еще вчера мы не знали, на что некоторые из них могут сгодиться, а благодаря науке знаем.
Знания, в свою очередь, делятся на опытные и полученные путем рациональных размышлений.
Даже самый обычный хозяйственный опыт дает знания, поэтому технологии появились раньше, чем наука. Но это был медленный и долгий процесс развития. Например, многие культурные сорта растений выведены поколениями безвестных народных селекционеров, передающих опыт от отца к сыну, по крайней мере, так считается.
Однако, такой медленной эволюции вполне могло и не быть, ибо была же неолитическая революция, на фоне примитивного собирательства не менее впечатляющая, чем НТР, но она скрыта во мраке веков. А отдельные последующие достижения могут быть просто равновесными флуктуациями: где-то успех, а где-то, наоборот, знания утеряны.
Из вереска напиток
Забыт давным-давно.
А был он слаще меда,
Пьянее, чем вино.
Наука позволяет совершить прорыв.
Научно-технический прогресс - процесс дискретный. Научная революция → появление технологий → внедрение. Затем - длительный период равновесных флуктуаций.
Это ясно даже при поверхностном знакомстве с историей науки и техники, однако человек, живущий в эпоху НТР, воспринимает прогресс по-другому. Даже если он видит научный застой своими глазами, все равно верит, что кто-то где-то работает над открытиями, продолжающими прогресс.
В представлении обычного человека прогресс самовозрастает независимо от внешних условий. Точнее, зависит лишь от одного: ученым нужно дать деньги, почет и уважение, и наука от денег самовозродится, как плесень от сырости.
Это убеждение встречается не только среди чиновников: когда нам что-то понадобится - дадим деньги ученым, и они изобретут. А пока денег нет, но вы держитесь.
На самом деле утрата знаний - большая проблема, и примеры от египетских пирамид до полетов на Луну это доказывают. Обыватель просто не может поверить, что знания могут теряться так быстро - и начинает изобретать конспирологические версии, что на луне и не были. Ну а че, и пирамиды - тоже заговор.
И все дело не в технологиях, а именно в фундаментальных знаниях, ибо если они есть, то зачем мучиться с восстановлением, можно просто заново изобрести. Но...
Пытаясь восполнить пробел в знаниях, ученый отвлекается на вещи, которые заказчику кажутся совершенно не связанными с его заказом. То, что с нелегкой руки Арцимовича назвали удовлетворением любопытства за казенный счет, и теперь с радостью повторяют обыватели, вкладывая в это собственный смысл.
- Куда тебя понесло, - возмущается чиновник, - на это денег не дадено. Изволь назначить срок, через который я получу свою фурыкалку, а лучше дам-ка деньги экологу Васе, ибо выборы скоро, пусть электорат видит прогрессивность власти.
Тут и (оппозиционные) политики подоспеют с выкриками: Опять эти ученые тратят миллиарды на космос, а у народа туалетной бумаги нет! (как будто обеспечивать ею население обязаны ученые).
Наполеон во главе математического отделения французской Академии наук. Указ Гитлера 1940 года о том, что нужно прекратить все военные и научные разработки, если они не могут быть внедрены в вермахте в течение года. Грантовая система. Создание ФАНО в РФ. Это все примеры того, как наукой руководят чиновники, и чем это заканчивается. Великой немецкой науки больше нет, российские ученые рисуют мультики, а британские ученые стали героями популярных анекдотов, в которых выступают аналогом армянского радио. Наполеон своим академикам давал задания создать заменители египетского пива из местных ингредиентов - сегодня это кажется безобидным чудачеством на фоне научных программ по борьбе за ветряные мельницы или против ковидлы. Но проблема в том, что все это сопровождается необратимой утерей знаний.
Итак, наука не самовозрастает под влиянием обывательского интереса.
Под влиянием чего же она развивается?
Все успехи были достигнуты, когда наука самоуправлялась учеными.
Протестантский (гумбольдовский) университет основан на идее самоуправления.
Александр I даровал указом самоуправление университетам - ответом стали достижения Лобачевского. Правда, потом их подчинили обер-прокурору. Александр II вернул самоуправление - в результате успехи Бутлерова и Менделеева.
Есть известная байка про Капицу, как он послал чиновников, посоветовавших заказать импортное оборудование подешевле. Они нажаловались Сталину - тот послал их в тех же выражениях. Результат - 9 нобелевских лауреатов, связанных с институтом теоретической физики, больше, чем во всей остальной советской и российской науке.
Однако, самоуправление науки - это необходимое условие, но не достаточное. Иногда щедрое финансирование рождает в лучшем случае локальные успехи.
Секрет предыдущего впечатляющего научного прогресса - то самое любопытство за казенный счет, или то, что Спиноза называл интеллектуальной любовью к богу, а Эйнштейн - космическим религиозным чувством. Что же особенное за этим скрывается?
От власти Рока к законам физики
От демона Лапласа к научному кризису