Если кто захочет посмеяться, или "проблемы наших"демократов".
У меня случился прекрасный разговор с Яковом Кротовым, в результате которого он меня забанил=). А я его даже не троллила. Предложенный им мотив на уважительную причину не тянет никак (там даже нет реальных оснований, если посмотреть на пост (и на правила этого жж) чуть внимательнее, чем это сделал он;), так что реальный мотив каждый может придумать по вкусу.
У меня мнение есть, конечно - он просто взялся говорить на тему, в которой не понимает ничего, и испугался, когда его осадили).
Если бы он мог доказать, что я не права, он бы ничего не стер - кто же стирает споры, в которых выигрывает или может выиграть? Это же повод похвастаться.
В общем, я решила спасти прекрасное, потому что оно мне может пригодиться на тот случай, если кто-то в каком-то флейме отправит меня в либералы англо-саксонского разлива. Я же адский тролль, так что мне это может понадобиться.
Вчера мне, кстати, это помогло, когда я очередной раз с папой про политику заговорила (о деловых качествах Сталина)) - у него сразу половина аргументов отвалилась).
И так, за что банят в жж "самого либерального священника СНГ":
Исходный пост (очень странный, написанный инопланетянином, я считаю). Он его не стер почему-то:
http://yakov-krotov.livejournal.com/1613761.html#comments
Imho логичнее было бы идти до конца.
А теперь прекрасное - стертая ветка:
Я:
Хайек передергивает. У реальных "левых" - культ знаний как раз как средства для обретения свободы (если левый - материалист, то культ победы над материей через знание; примерно это мы у интеллигенции в СССР и видели, когда ей давали минимум свободы). Из левых можно вербовать гностиков ). Гомофобов (и почти всех -фобов) среди левых быть не может, "цвести должны все цветы" - это догма. Ну и любой европеец должен знать, что нормальный левый - за полную сексуальную свободу, сексуальная революция 60-х была левой. И левые категорически не авторитарны.
Т.е. никто ни от чего не отказывается тоже, а словам не доверяют только в том смысле, в каком им все современные науки о коммуникации не доверяют.
Большевики же не левые, это просто какое-то болезненное явление.
У нормальных правых тоже вроде имеется что-то вроде культа знания, только нормальное качественное знание у них обязательно имеет сакральный смысл. И они как раз считают, что либералы ничего по-настоящему "знать" не хотят и нос бояться высунуть "за материю". Сексуальность у них "правильная" и "неправильная" исключительно потому что правильная - сакральная, а не потому что у кого-то "фобия". А еще - разве мы не встречаем у правых сплошь и рядом культа книг?
Еще imho имеет право на жизнь версия, что идеал правых очень похож на устройство "догосударственного" города неолита - демократического по сути, возникшего вокруг храма, с царем-священником.
Почему-то многим из самих "консерваторов" что-то мешает это понять, хотя примеры под носом.
Так что автор просто предвзят. У него есть убеждения, он их доказывает)
А у нас, начиная с 30-х, с идеями начались серьезнейшие проблемы, и они никуда не делись. Но это совсем другая тема, imho это уже психиатрия, так что нас лучше как пример не брать.
+ Путин - не левый, все левые считают его за либерала. Навальный - скорее правый (при чем с креном в традиционализм). Удальцову тоже еще не мешало бы подучиться.
Ответ мне от человека, которого тоже почему-то забанили. Вот уж совсем непонятно, почему - не пришел извиняться за то, что не представился, что ли=)? Дело же было под новый год, может, он просто в гости ушел?
"Гомофобов (и почти всех -фобов) среди левых быть не может, "цвести должны все цветы" - это догма" "Большевики же не левые, это просто какое-то болезненное явление. " "Путин - не левый, все левые считают его за либерала"
И все у Вас решило главное означающее :) :(
Я
Не думаю, что только у меня оно все "решило" ) Судить по большевикам о идеологической "левизне" - все равно что судить о христианстве по крестовым походам. Т.е. историк может себе такое позволить (и то - с оговорками), а авторы всех прочих специализаций - боюсь, уже нет ).
Это просто терминологическая ошибка. Часто намеренная imho. Связь же между Путиным и левыми же вообще непонятна - он даже сам себя так не идентифицирует, и де факто вся его политика - что в социальной сфере, что экономической - анти-левая во всех существующих смыслах (не буду говорить "правая" или "либеральная", чтобы никого не обижать)).
Нормальный вежливый разговор, правильно?
Хозяин жж:
"http://krotov.info/yakov/varia/auto/mail.html
С уважением
свящ. Яков Кротов
Я
Простите, уважаемый отец Яков. Я писала так, как привыкла реагировать на любые материалы, не несущие личного характера (т.е. похожие на публицистику). Между социальными сетями и обычной прессой я в таких случаях разницы не делаю. Буду иметь в виду на будущее.
(моя подпись; я думаю, никому тут не нужны мои паспортные данные, да?))).
Хозяин жж:
Уважаемая Sonqka,
Вы слишком не озабочивайтесь, наши позиции слишком далеки друг от друга, чтобы общение было плодотворным. С наступающим празником!
С уважением
свящ. Яков Кротов
Я
Уважаемый отец Яков, я так не думаю. Тем более единственная позиция, которую я тут выразила - в том, что о терминах надо четко договариваться, учитывая все существующие данные (а не историю одной страны, которую к тому же почти на век выкинуло на задворки мира во всем, что касается гуманитарного знания). В частности, Фромм - человек, который большую часть жизни положил на то, чтобы помогать своим современникам становиться по-настоящему свободными (в том числе как врач-психоаналитик), - человек левых взглядов. Собственно, весь фрейдизм - левый по сути своей, а ведь его база - это осознание подсознательного, т.е. то самое получение свободы через знание.
Поэтому меня очень удивило, что кто-то увидел какой-то антагонизм между знанием и свободой у "левых". На деле, если просто взять историю европейского психоанализа, да еще посмотреть, кем часто были психоаналитики фрейдистской школы по совместительству, все как раз наоборот. Европейских левых можно упрекать в чем угодно, только не в страхе свободы, знание же всю дорогу служило им инструментом для ее достижения. Это касается даже 19 века, т.е. того же Маркса. Кстати, на сколько я знаю, когда на психфаке МГУ еще нельзя было ссылаться на психоанализ, народ спасался тем, что подменял Фрейда Марксом, потому что у них много общего.
На сколько удачные они предлагали способы - просто другой вопрос, я об этом вообще не говорю. Но психоаналитики логофобией точно не страдают (и гомофобией - тоже).
Хозяин жж:
Уважаемая Sonqka,
каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно, а каждое Ваше иллюстрирует мысль Мамардашвили о том, что "дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно". Вы не умеете читать - в моем тексте стояло "левацкий", а Вы его не заметили. Вы считаете возможным делать символом левых Фромма - та же неряшливость мысли (в лучшем случае), которая побуждала аббата Ламеннэ изображать Господа Иисуса Христа первым социалистом, а Зюганова - изображать Спасителя коммунистом. Вы полагаете, что использовать знания для достижения свободы означает ценить знания, тогда как это и есть инструментализация знания - те знания, которые помогают (на Ваш взгляд и взгляд прочих леваков) достичь свободы, поощряются, а которые не помогают - отвергаются. "Университетские леваки" - яркий пример перевоплощения духа книжничества, бесконечно далекого и от истинной любви к познанию, и от любви к Другому (подробнее смотрите у Эразма в "Похвале глупости").
Что до сексуальной свободы, то леваки её даже и сегодня не распространяют на ЛГБТ, смыкаясь с правыми в гомофобии. Если Вы не знаете примеров - это Ваша проблема, а не моя.
Баню Вас за сознательное нарушение правил - ни обращения в начале Вашего второго письма (оно было, или то, что там не было абзаца, не устроило?), ни подписи. Если будет желание - пишите в личку (Возможности писать в личку нет=))), но, повторюсь, вряд ли в этом есть смысл.
С уважением
свящ. Яков Кротов
Смысл писать, конечно, есть - пар выпустить.
Пар:
Фраза "каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно" - это вообще-то проявление крипторелигиозности (очень полезное слово, всем рекомендую взять в оборот)). Думаю, сам Хайек так не считал%)
Так в принципе ни один европейский мыслитель 20 века вроде как не считал. Потому что это автоматом показывает, что высказывание антинаучно=), кто же хочет, чтобы его обвиняли в подобных вещах?))
Да там вообще все прекрасно - и франкфуртцы у него не "левые" (а если не они, простите, кто? Именно таких левых сейчас не меньше половины... а остальные - вроде Жижека. Еще один заслуженный "гомофоб")), и в Париже 68 были волнения, которые никак нельзя было назвать "левацкими" (а почему их так называли?), и психоаналитики с практикой (т.е. у этих людей были пациенты, они именно про них свои книжки писали) - "университетские книжники". Вообще-то любой врач - это человек, от которого требуют результата, ему не до "избирательного отношения к знаниям", не?
В общем, там нет ни одной фразы, по поводу которой нельзя было бы много чего написать. А возможности нет))
А стереть ветку и написать что-то про "неряшливость мышления" - это, конечно, самый благородный прием в споре из возможных;) (в предмете, который я сдала только что, его, правда, почему-то отнесли к не принятым в приличных домах, но, наверно, учебники по ТПА тоже пишут люди, которые мыслят неряшливо%).
Разного рода "левизну" есть за что критиковать, но, может, лучше критиковать ее за дело? За родовую болезнь социалистов ака последствия раздутого чиновничьего аппарата, например? Да я таких тем могу подкинуть вагон! При чем тут "гомофобия"?
С этой темой какие-то проблемы есть только у нас, ну так у нас с политической мыслью глобальные проблемы=)
/пар выпущен.
В общем, мораль: г-да либералы! Ради благополучия демократии в России, разберитесь, где у вас шиза ("каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно"), а где нормальный дискурс. А то у вас не будет тут никаких шансов.
Мне сейчас кажется, что во всех лагерях есть какая-то положительная динамика, а тут - нет. А в нормальном обществе должны быть все представлены, я считаю )
И еще важное - я думаю, что основным препятствием к нормальному анализу сталинизма является игнор нормального левого европейского дискурса (это когда врача с практикой обзывают "книжником"%)). А ведь именно этот лагерь дал лучший анализ диктатур прошлого века (при чем многие, тот же Фромм, о их опасности предупреждали заранее. На основании своей практики!).
Грамотная редукция при изучении феномена - наше фсе=)
Иначе мы так и будем бегать по кругу в шорах, когда никто не понимает, на что он на самом деле опирается, и в результате каждый видит что-то свое.
У меня мнение есть, конечно - он просто взялся говорить на тему, в которой не понимает ничего, и испугался, когда его осадили).
Если бы он мог доказать, что я не права, он бы ничего не стер - кто же стирает споры, в которых выигрывает или может выиграть? Это же повод похвастаться.
В общем, я решила спасти прекрасное, потому что оно мне может пригодиться на тот случай, если кто-то в каком-то флейме отправит меня в либералы англо-саксонского разлива. Я же адский тролль, так что мне это может понадобиться.
Вчера мне, кстати, это помогло, когда я очередной раз с папой про политику заговорила (о деловых качествах Сталина)) - у него сразу половина аргументов отвалилась).
И так, за что банят в жж "самого либерального священника СНГ":
Исходный пост (очень странный, написанный инопланетянином, я считаю). Он его не стер почему-то:
http://yakov-krotov.livejournal.com/1613761.html#comments
Imho логичнее было бы идти до конца.
А теперь прекрасное - стертая ветка:
Я:
Хайек передергивает. У реальных "левых" - культ знаний как раз как средства для обретения свободы (если левый - материалист, то культ победы над материей через знание; примерно это мы у интеллигенции в СССР и видели, когда ей давали минимум свободы). Из левых можно вербовать гностиков ). Гомофобов (и почти всех -фобов) среди левых быть не может, "цвести должны все цветы" - это догма. Ну и любой европеец должен знать, что нормальный левый - за полную сексуальную свободу, сексуальная революция 60-х была левой. И левые категорически не авторитарны.
Т.е. никто ни от чего не отказывается тоже, а словам не доверяют только в том смысле, в каком им все современные науки о коммуникации не доверяют.
Большевики же не левые, это просто какое-то болезненное явление.
У нормальных правых тоже вроде имеется что-то вроде культа знания, только нормальное качественное знание у них обязательно имеет сакральный смысл. И они как раз считают, что либералы ничего по-настоящему "знать" не хотят и нос бояться высунуть "за материю". Сексуальность у них "правильная" и "неправильная" исключительно потому что правильная - сакральная, а не потому что у кого-то "фобия". А еще - разве мы не встречаем у правых сплошь и рядом культа книг?
Еще imho имеет право на жизнь версия, что идеал правых очень похож на устройство "догосударственного" города неолита - демократического по сути, возникшего вокруг храма, с царем-священником.
Почему-то многим из самих "консерваторов" что-то мешает это понять, хотя примеры под носом.
Так что автор просто предвзят. У него есть убеждения, он их доказывает)
А у нас, начиная с 30-х, с идеями начались серьезнейшие проблемы, и они никуда не делись. Но это совсем другая тема, imho это уже психиатрия, так что нас лучше как пример не брать.
+ Путин - не левый, все левые считают его за либерала. Навальный - скорее правый (при чем с креном в традиционализм). Удальцову тоже еще не мешало бы подучиться.
Ответ мне от человека, которого тоже почему-то забанили. Вот уж совсем непонятно, почему - не пришел извиняться за то, что не представился, что ли=)? Дело же было под новый год, может, он просто в гости ушел?
"Гомофобов (и почти всех -фобов) среди левых быть не может, "цвести должны все цветы" - это догма" "Большевики же не левые, это просто какое-то болезненное явление. " "Путин - не левый, все левые считают его за либерала"
И все у Вас решило главное означающее :) :(
Я
Не думаю, что только у меня оно все "решило" ) Судить по большевикам о идеологической "левизне" - все равно что судить о христианстве по крестовым походам. Т.е. историк может себе такое позволить (и то - с оговорками), а авторы всех прочих специализаций - боюсь, уже нет ).
Это просто терминологическая ошибка. Часто намеренная imho. Связь же между Путиным и левыми же вообще непонятна - он даже сам себя так не идентифицирует, и де факто вся его политика - что в социальной сфере, что экономической - анти-левая во всех существующих смыслах (не буду говорить "правая" или "либеральная", чтобы никого не обижать)).
Нормальный вежливый разговор, правильно?
Хозяин жж:
"http://krotov.info/yakov/varia/auto/mail.html
С уважением
свящ. Яков Кротов
Я
Простите, уважаемый отец Яков. Я писала так, как привыкла реагировать на любые материалы, не несущие личного характера (т.е. похожие на публицистику). Между социальными сетями и обычной прессой я в таких случаях разницы не делаю. Буду иметь в виду на будущее.
(моя подпись; я думаю, никому тут не нужны мои паспортные данные, да?))).
Хозяин жж:
Уважаемая Sonqka,
Вы слишком не озабочивайтесь, наши позиции слишком далеки друг от друга, чтобы общение было плодотворным. С наступающим празником!
С уважением
свящ. Яков Кротов
Я
Уважаемый отец Яков, я так не думаю. Тем более единственная позиция, которую я тут выразила - в том, что о терминах надо четко договариваться, учитывая все существующие данные (а не историю одной страны, которую к тому же почти на век выкинуло на задворки мира во всем, что касается гуманитарного знания). В частности, Фромм - человек, который большую часть жизни положил на то, чтобы помогать своим современникам становиться по-настоящему свободными (в том числе как врач-психоаналитик), - человек левых взглядов. Собственно, весь фрейдизм - левый по сути своей, а ведь его база - это осознание подсознательного, т.е. то самое получение свободы через знание.
Поэтому меня очень удивило, что кто-то увидел какой-то антагонизм между знанием и свободой у "левых". На деле, если просто взять историю европейского психоанализа, да еще посмотреть, кем часто были психоаналитики фрейдистской школы по совместительству, все как раз наоборот. Европейских левых можно упрекать в чем угодно, только не в страхе свободы, знание же всю дорогу служило им инструментом для ее достижения. Это касается даже 19 века, т.е. того же Маркса. Кстати, на сколько я знаю, когда на психфаке МГУ еще нельзя было ссылаться на психоанализ, народ спасался тем, что подменял Фрейда Марксом, потому что у них много общего.
На сколько удачные они предлагали способы - просто другой вопрос, я об этом вообще не говорю. Но психоаналитики логофобией точно не страдают (и гомофобией - тоже).
Хозяин жж:
Уважаемая Sonqka,
каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно, а каждое Ваше иллюстрирует мысль Мамардашвили о том, что "дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно". Вы не умеете читать - в моем тексте стояло "левацкий", а Вы его не заметили. Вы считаете возможным делать символом левых Фромма - та же неряшливость мысли (в лучшем случае), которая побуждала аббата Ламеннэ изображать Господа Иисуса Христа первым социалистом, а Зюганова - изображать Спасителя коммунистом. Вы полагаете, что использовать знания для достижения свободы означает ценить знания, тогда как это и есть инструментализация знания - те знания, которые помогают (на Ваш взгляд и взгляд прочих леваков) достичь свободы, поощряются, а которые не помогают - отвергаются. "Университетские леваки" - яркий пример перевоплощения духа книжничества, бесконечно далекого и от истинной любви к познанию, и от любви к Другому (подробнее смотрите у Эразма в "Похвале глупости").
Что до сексуальной свободы, то леваки её даже и сегодня не распространяют на ЛГБТ, смыкаясь с правыми в гомофобии. Если Вы не знаете примеров - это Ваша проблема, а не моя.
Баню Вас за сознательное нарушение правил - ни обращения в начале Вашего второго письма (оно было, или то, что там не было абзаца, не устроило?), ни подписи. Если будет желание - пишите в личку (Возможности писать в личку нет=))), но, повторюсь, вряд ли в этом есть смысл.
С уважением
свящ. Яков Кротов
Смысл писать, конечно, есть - пар выпустить.
Пар:
Фраза "каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно" - это вообще-то проявление крипторелигиозности (очень полезное слово, всем рекомендую взять в оборот)). Думаю, сам Хайек так не считал%)
Так в принципе ни один европейский мыслитель 20 века вроде как не считал. Потому что это автоматом показывает, что высказывание антинаучно=), кто же хочет, чтобы его обвиняли в подобных вещах?))
Да там вообще все прекрасно - и франкфуртцы у него не "левые" (а если не они, простите, кто? Именно таких левых сейчас не меньше половины... а остальные - вроде Жижека. Еще один заслуженный "гомофоб")), и в Париже 68 были волнения, которые никак нельзя было назвать "левацкими" (а почему их так называли?), и психоаналитики с практикой (т.е. у этих людей были пациенты, они именно про них свои книжки писали) - "университетские книжники". Вообще-то любой врач - это человек, от которого требуют результата, ему не до "избирательного отношения к знаниям", не?
В общем, там нет ни одной фразы, по поводу которой нельзя было бы много чего написать. А возможности нет))
А стереть ветку и написать что-то про "неряшливость мышления" - это, конечно, самый благородный прием в споре из возможных;) (в предмете, который я сдала только что, его, правда, почему-то отнесли к не принятым в приличных домах, но, наверно, учебники по ТПА тоже пишут люди, которые мыслят неряшливо%).
Разного рода "левизну" есть за что критиковать, но, может, лучше критиковать ее за дело? За родовую болезнь социалистов ака последствия раздутого чиновничьего аппарата, например? Да я таких тем могу подкинуть вагон! При чем тут "гомофобия"?
С этой темой какие-то проблемы есть только у нас, ну так у нас с политической мыслью глобальные проблемы=)
/пар выпущен.
В общем, мораль: г-да либералы! Ради благополучия демократии в России, разберитесь, где у вас шиза ("каждое слово Хайека в этой статье абсолютно точно"), а где нормальный дискурс. А то у вас не будет тут никаких шансов.
Мне сейчас кажется, что во всех лагерях есть какая-то положительная динамика, а тут - нет. А в нормальном обществе должны быть все представлены, я считаю )
И еще важное - я думаю, что основным препятствием к нормальному анализу сталинизма является игнор нормального левого европейского дискурса (это когда врача с практикой обзывают "книжником"%)). А ведь именно этот лагерь дал лучший анализ диктатур прошлого века (при чем многие, тот же Фромм, о их опасности предупреждали заранее. На основании своей практики!).
Грамотная редукция при изучении феномена - наше фсе=)
Иначе мы так и будем бегать по кругу в шорах, когда никто не понимает, на что он на самом деле опирается, и в результате каждый видит что-то свое.