Запрещается кредитным организациям осуществление страховой деятельности
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 октября 2018 года Дело № А65-12483/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,
с участием:
от заявителя - Иванова К.М., доверенность № 42/2018 от 07.02.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-12483/2018 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Россиев Владимир Степанович, Республика Татарстан, Камск-Устьинский район, пгт. Камское Устье,
о признании недействительным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 04.04.2018 №280/28 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «РН Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда от 24.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Ребровской Л.А. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению, обнаружено следующее.
Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Ребровской Л.А. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению, обнаружено: 21.02.2018 г. в 11.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению АО «РН Банк» (юр. адрес: 109028, г.Москва, Серебряническая наб., д.29) допущено включение в кредитный договор №31662-0917 от 21.09.2017, заключенный с Россиевым Владимиром Степановичем, условий, ущемляющих права потребителя.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.
Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем договора страхования жизни и от несчастных случаев, сторонами которого является заемщик и ООО СК «КАРДИФ».
Пункт 11 договора потребительского кредита №31662-0917 от 21.09.2017 предусматривает, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий по заключаемым со страховыми компаниями:
оплату вознаграждения в размере 13 972, 53 руб. в пользу ООО «Партнер НК2» за оказание услуг «Страхование ГАП» в рамках Договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения КАСКО;
оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 26 633 руб.;
оплату вознаграждения в размере 75 000 руб. в пользу ООО «Партнер -НК2» за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках Договора возмездного услуг.
Подп. 2 п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает понижение процентной ставки на 5 % при наличии договора страхования жизни, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «Кардиф».
Постановлением ответчика №280/28 от 04.04.2018 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Арт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО «Бизнес Арт» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.
Тем не менее, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком/клиентом/залогодателем договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заемщик и ООО СК «КАРДИФ».
Пункт 11 договора потребительского кредита №31662-0917 от 21.09.2017 в части, которая предусматривает, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий по заключаемым со страховыми компаниями:
оплата вознаграждения в размере 13 972, 53 руб. в пользу ООО «Партнер НК2» за оказание услуги «Страхование ГАП» в рамках Договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения КАСКО;
оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 26 633 руб.;
оплата вознаграждения в размере 75 000 руб. в пользу ООО «Партнер -НК2» за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках Договора возмездного услуг «VIP assistens.
Подп. 2 п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает понижение процентной ставки на 5 % при наличии договора страхования жизни, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «Кардиф»
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
В данном, случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан пунктом 9 договора потребительского кредита №31662-0917 от 21.09.2017 к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации. Более того, заемщик в период действия кредитного договора лишён возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
Банк нарушает право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименования страховой организации, что противоречит п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Также данное обстоятельство нарушает ст.421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.
Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счет оплаты страховых премий.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Тем не менее, из кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, что уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на Россиева В.С. обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-5316/18).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Проанализировав условия спорного договора, суд правомерно посчитал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.
Судом в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
При составлении протокола, присутствовал потерпевший Россиев В.С., который давал показания. Заявитель на составление протокола не явился, каких-либо доводов своей невиновности не привел, хотя уведомление о времени и месте составления протокола было получено им заблаговременно 28.02.2018.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя.
Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения санкции не имеется, так как проступок затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред, в то числе снижает доверие населения к банковскому сектору.
При этом заявитель настаивает на своем праве включать в договор условия, не соответствующие нормам закона, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя исследованы судом и правомерно признаны не влияющими на правовую оценку обстоятельств по договору.
Судом исследовалась вся совокупность обстоятельств и типографским образом изготовленная отметка в графе выбора страховой компании оценивается в совокупности с доводам жалобы и другими обстоятельствами.
В заявлении положительные ответы напечатаны самим заявителем до подписания документа потерпевшим, то есть выбор сделан заявителем за потерпевшего, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.
Представленные по делу доказательства подтверждают, что потерпевший фактически был лишен выбора.
В данном случае факт навязывания услуги страхования подтвержден представленными по делу доказательствами, жалобой потерпевшего, заявлением о представлении кредита. Обстоятельства дела не опровергают добросовестный характер деятельности заявителя в целом, но при заключении конкретного договора сложились обстоятельства, которые подпадают под диспозицию примененной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату АО «РН Банк» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.08.2018 №78422362.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-12483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 №78422362.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
http://ras.arbitr.ru