Дело Джерома Дейли, доказавшего, что кредит был выдан банком из вздуха.
Оригинал взят у e_stepan0v в Дело Джерома Дейли, доказавшего, что кредит был выдан банком из вздуха.
В 1969-ом году в Миннесоте было судебное дело, связанное с Джеромом Дейли, оспаривавшего выкуп своего дома банком, который выдал кредит на его покупку. Его аргумент заключался в том, что ипотечный контракт обязывал обе стороны, в лице его и банка, внести законную форму собственности для обмена. На юридическом языке это называется “встречное удовлетворение”.
Мистер Дэйли объяснил, что деньги, на самом деле, не были собственностью банка. Потому что они были созданы из ничего сразу после подписания кредитного соглашения.
Помните, что говорилось в “Современной Денежной Механике” о займах? “Что они делают, когда дают ссуды - принимают долговые обязательства в обмен на кредиты”. “Резервы неизменны при займовых сделках, но депозитные кредиты создают новые дополнения к сумме вкладов банковской системы”. Иными словами, деньги не приходят из существующих активов. Банк просто создает их, не внося в их стоимость ничего, кроме теоретического долгового обязательства на бумаге.
По мере рассмотрения дела президент банка, мистер Морган, настаивал на своём. И в личных записях судьи упомянуто, что “Истец, президент банка, признал, что совместно с Федеральным Резервным Банком создал деньги и кредит, на основании своей бухгалтерской книги с помощью бухгалтерской записи. Деньги и кредит появились тогда, когда они их создали. Мистер Морган признал, что не существовало никакого Закона Соединённых Штатов или Положения, которые дали ему право сделать это. Законное встречное удовлетворение должно существовать и должно вноситься, чтобы поддерживать банкноту. Присяжные установили, что законного встречного удовлетворения не было, и я с этим согласен”. Он также поэтично добавил: “Только Бог может создать что-то ценное из ничего”.
И на основании этого откровения, суд отклонил претензии банка на выкуп и Дейли сохранил свой дом. Последствия этого судебного решения огромны. Потому что, каждый раз, когда вы заимствуете деньги в банке, будь это ипотека или средства на кредитной карте, деньги, выданные вам, не только поддельные, они ещё и незаконная форма встречного удовлетворения. И, следовательно, делает контракт недействительным. Потому что, прежде всего, у банка никогда не было денег в качестве собственности. К сожалению, подобные юридические факты скрываются и игнорируются. И игра в бесконечную перекачку богатств и бесконечный долг продолжается…
http://bankir.ru/publikacii/s/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona-3644966
http://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_v._Jerome_Daly
В 1969-ом году в Миннесоте было судебное дело, связанное с Джеромом Дейли, оспаривавшего выкуп своего дома банком, который выдал кредит на его покупку. Его аргумент заключался в том, что ипотечный контракт обязывал обе стороны, в лице его и банка, внести законную форму собственности для обмена. На юридическом языке это называется “встречное удовлетворение”.
Мистер Дэйли объяснил, что деньги, на самом деле, не были собственностью банка. Потому что они были созданы из ничего сразу после подписания кредитного соглашения.
Помните, что говорилось в “Современной Денежной Механике” о займах? “Что они делают, когда дают ссуды - принимают долговые обязательства в обмен на кредиты”. “Резервы неизменны при займовых сделках, но депозитные кредиты создают новые дополнения к сумме вкладов банковской системы”. Иными словами, деньги не приходят из существующих активов. Банк просто создает их, не внося в их стоимость ничего, кроме теоретического долгового обязательства на бумаге.
По мере рассмотрения дела президент банка, мистер Морган, настаивал на своём. И в личных записях судьи упомянуто, что “Истец, президент банка, признал, что совместно с Федеральным Резервным Банком создал деньги и кредит, на основании своей бухгалтерской книги с помощью бухгалтерской записи. Деньги и кредит появились тогда, когда они их создали. Мистер Морган признал, что не существовало никакого Закона Соединённых Штатов или Положения, которые дали ему право сделать это. Законное встречное удовлетворение должно существовать и должно вноситься, чтобы поддерживать банкноту. Присяжные установили, что законного встречного удовлетворения не было, и я с этим согласен”. Он также поэтично добавил: “Только Бог может создать что-то ценное из ничего”.
И на основании этого откровения, суд отклонил претензии банка на выкуп и Дейли сохранил свой дом. Последствия этого судебного решения огромны. Потому что, каждый раз, когда вы заимствуете деньги в банке, будь это ипотека или средства на кредитной карте, деньги, выданные вам, не только поддельные, они ещё и незаконная форма встречного удовлетворения. И, следовательно, делает контракт недействительным. Потому что, прежде всего, у банка никогда не было денег в качестве собственности. К сожалению, подобные юридические факты скрываются и игнорируются. И игра в бесконечную перекачку богатств и бесконечный долг продолжается…
http://bankir.ru/publikacii/s/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona-3644966
http://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_v._Jerome_Daly