Иисус Христос - суперзвезда.
Почти случайно попала я в четверг в театр. ПодруЖЖки затащили. В Моссовета, на рок-оперу "Ииисус Христос - Суперзвезда". Вечер был свободный, да и представление обещало быть небезынтересным...недаром про него писали так много противоречивого: и хвалили, и ругали, но равнодушным не оставался никто.
Не могу сказать, что очень понравилось. Хотя и скучно не было. Я - человек не то чтобы совсем неверующий, но нерелигиозный. К истории библейской отношусь уважительно. Но вот какие мысли появились после сего представления:
...Иисус, как известно, происхождения божественного. То есть мальчик воспитывался без отца, в неполной семье. Чрезмерная любовь матери. И вот что выросло. Истероидный тип. Наверное, такова была режиссерская задумка, но мне он вообще показался каким-то невнятным, нехаризматичным...ну как можно за таким тюхтей идти, верить ему, надеяться? И чего он отказался от помилования? Вот в "Мастере..." это хотя бы оправдано: Иисус - страдалец, философ, гибнет за веру. "Тема характера раскрыта." А здесь - просто сумасшедший, возомнивший себя Спасителем, который позволяет над собой насмехаться... "Почему бы не помиловать сумасшедшего, который возомнил себя спасителем и чудотворцем?" Получается, сам виноват в своих мучениях. Ведь совершенно неясно (или каждый домысливает сам?) за что и ради кого он страдает. Если не знать истории, то о Христе сложится далеко не самое положительное впечатление, да и сомневаться будешь все больше, а был ли он действительно настолько значителен, что вот уже две тысячи лет люди отмечают его рождение, как великое чудо?
Повторяю, это лишь впечатления от спектакля, а не от самой истории. Как там было на самом деле - мы не знаем. Поэтому каждый режиссер переиначивает так, как ему нравится. И каждй режиссер находит своих приверженцев, свою аудиторию...
Бесспорное режиссерское право - ставить на роль главных положительных героев совершенно нехаризматичного актера, который в конце-концов испортит все впечатление от спектакля и переврет авторскую задумку. Помню, "Горе от ума" в Малом театре: Фамусов - Юрий Соломин, а Чацкий - молодой малоизвестный и не слишком талантливый актер. Честно, так хотелось подняться на сцену, дать Чацкому подзатыльник и накричать: "Идиот, ты неправильно играешь! Не так надо!". И что мы видим? Заботливый отец семейства Фамусов, ну и пусть несколько старомоден и консервативен, это ему прощается: ведь он заботится о дочери, о ее будущем благополучии. И в противоположость - сумасшедший Чацкий, исповедующий совершенно неприемлемые, неправильные принципы, да еще и слишком мнительный, необоснованно ревнивый. К тому же, из-за него бедная Софья пострадала: к тетке в деревню сослали. Я не знаю, может, в этом и была режиссерская задумка...но если уж беретесь ставить классический сюжет...так зачем же перевирать первоначальный замысел?
Не могу сказать, что очень понравилось. Хотя и скучно не было. Я - человек не то чтобы совсем неверующий, но нерелигиозный. К истории библейской отношусь уважительно. Но вот какие мысли появились после сего представления:
...Иисус, как известно, происхождения божественного. То есть мальчик воспитывался без отца, в неполной семье. Чрезмерная любовь матери. И вот что выросло. Истероидный тип. Наверное, такова была режиссерская задумка, но мне он вообще показался каким-то невнятным, нехаризматичным...ну как можно за таким тюхтей идти, верить ему, надеяться? И чего он отказался от помилования? Вот в "Мастере..." это хотя бы оправдано: Иисус - страдалец, философ, гибнет за веру. "Тема характера раскрыта." А здесь - просто сумасшедший, возомнивший себя Спасителем, который позволяет над собой насмехаться... "Почему бы не помиловать сумасшедшего, который возомнил себя спасителем и чудотворцем?" Получается, сам виноват в своих мучениях. Ведь совершенно неясно (или каждый домысливает сам?) за что и ради кого он страдает. Если не знать истории, то о Христе сложится далеко не самое положительное впечатление, да и сомневаться будешь все больше, а был ли он действительно настолько значителен, что вот уже две тысячи лет люди отмечают его рождение, как великое чудо?
Повторяю, это лишь впечатления от спектакля, а не от самой истории. Как там было на самом деле - мы не знаем. Поэтому каждый режиссер переиначивает так, как ему нравится. И каждй режиссер находит своих приверженцев, свою аудиторию...
Бесспорное режиссерское право - ставить на роль главных положительных героев совершенно нехаризматичного актера, который в конце-концов испортит все впечатление от спектакля и переврет авторскую задумку. Помню, "Горе от ума" в Малом театре: Фамусов - Юрий Соломин, а Чацкий - молодой малоизвестный и не слишком талантливый актер. Честно, так хотелось подняться на сцену, дать Чацкому подзатыльник и накричать: "Идиот, ты неправильно играешь! Не так надо!". И что мы видим? Заботливый отец семейства Фамусов, ну и пусть несколько старомоден и консервативен, это ему прощается: ведь он заботится о дочери, о ее будущем благополучии. И в противоположость - сумасшедший Чацкий, исповедующий совершенно неприемлемые, неправильные принципы, да еще и слишком мнительный, необоснованно ревнивый. К тому же, из-за него бедная Софья пострадала: к тетке в деревню сослали. Я не знаю, может, в этом и была режиссерская задумка...но если уж беретесь ставить классический сюжет...так зачем же перевирать первоначальный замысел?