Кинорецензии
Часто читаю рецензии в блогах и на киносайтах. Замечаю, что у большинства писателей подозрительно похожие черты.
Если отзыв отрицательный:
1) Указание на то, как автор зажрался («я ничего не ожидал от фильма, и точно - вышел из кинотеатра плюясь», «пошёл в кино на очередную часть «Сумерек» (глагол «пошёл» в мужском роде, соседствующее с названием «Сумерки» недвусмысленно указывает на то, что билет куплен не в надежде хорошо провести время в кинотеатре)). Очевидно же, что целью похода в кино был выброс остро лишних денег.
2) Признание в собственном мазохизме («После каждой из предыдущих десяти частей «Сумерек», мы с падругами неизменно выходили из зала плюясь. Естественно, и на эту шли, с плохим предчувствием»). Мыши плакали, кололись.
3) Крепкая и маниакальная вера в светлое. Если предыдущие части кино/работы режиссера были из рук вон плохие, почему бы не потратить время и деньги еще раз и не дать им шанс, а вдруг вопреки ожиданиям будет шедевр.
4) Рецензент (а также и некоторые комментаторы) делится с аудиторией такой проблемой, как психосоматические расстройства, которые плохой фильм в нем вызывает. Обладая ранимой душой и ранимым организмом, автора немилосердно колбасит от такого кино («наверное, мои нервы не выдержат этого, но я все-таки посмотрю этот фильм» (тут добавляется мазохизм), «далее мои нервы уже с трудом выдерживали тупую игру и режиссуру»)
5) Рецензенты как правило очень смешливы и смеются по поводу и без. («На «Сумерки» мы пошли чисто поржать», «Новое творение Михалкова не вызвало у меня ничего, кроме истерического смеха»). Ну это что-то вроде: я купил в комнату шторы ужасного цвета чисто поржать. Или теплое выдохшееся пиво не вызывало у меня ничего, кроме истерического смеха.
6) По поводу и без они упоминают о курении. Фраза «Что курил режиссер?» употребляется не только, если сюжет действительно абсурдный или неправдоподобный, но и если игра актеров деревянная или фильм скучный. Лично я бы употребила фразу «Что курил режиссер?» в качестве похвалы. Курение режиссера дарит вдохновение и дает как раз положительный эффект.
7) Неоригинальность в выборе объекта. Даже если уже весь мир ругает «Сумерки» или «Утомленные солнцем», почему бы не написать 25005-ю отрицательную рецензию? Кого ею можно переубедить, несуществующих поклонников?
8) Рецензенты страдают повышенным эго и всячески пиарят себя и свой ник в тексте отзыва («всё моё кошачье сознание было возмущено такой игрой», «на протяжении фильма я несколько раз говорил себе: Фэнтом, зачем ты сюда пришел?»). Хотя подобное есть и в положительных рецензиях.
Положительные рецензии в большинстве своем читать еще менее интересно. Здесь наблюдаются такие вещи, как:
1) Путают фактурность (т. е. хорошо подобранную внешность для данного героя) и хорошую игру («Обычно я не люблю Кидман, но в «Догвилле» она была великолепна»)
2) Путают громкие имена и хорошую игру («Блистательная Марлен Дитрих», «Великая актриса Мерлин Монро»)
3) Путают хороших актеров и хороший фильм («Был неприятно удивлён, не ожидал, что фильм с Джонни Деппом окажется пустой тратой времени») (а то, что даже трейлер был так себе, товарищей не останавливает)
4) Путают хороший фильм и хороших актеров. Например, впечатлившись «Властелином колец», идут на нудотину с Вигго Мортенсеном. Посмотрев крутой фильм народ уверен, что почти все задействованные в нем актеры талантливы, путают обаяние персонажей с актерским мастерством. Принимают за талант удачно попадающую в образ или просто эффектную внешность, остроумный сценарий (а иногда и одну остроумную фразу из сценария), необычный голос. Если актер действительно оказывается талантливым, грозит создаться ситуация пункта 3.
В общем, когда искренне ваша Соня читает такие рецензии, ничего кроме смеха это не вызывает. Что курили рецензенты?
Если отзыв отрицательный:
1) Указание на то, как автор зажрался («я ничего не ожидал от фильма, и точно - вышел из кинотеатра плюясь», «пошёл в кино на очередную часть «Сумерек» (глагол «пошёл» в мужском роде, соседствующее с названием «Сумерки» недвусмысленно указывает на то, что билет куплен не в надежде хорошо провести время в кинотеатре)). Очевидно же, что целью похода в кино был выброс остро лишних денег.
2) Признание в собственном мазохизме («После каждой из предыдущих десяти частей «Сумерек», мы с падругами неизменно выходили из зала плюясь. Естественно, и на эту шли, с плохим предчувствием»). Мыши плакали, кололись.
3) Крепкая и маниакальная вера в светлое. Если предыдущие части кино/работы режиссера были из рук вон плохие, почему бы не потратить время и деньги еще раз и не дать им шанс, а вдруг вопреки ожиданиям будет шедевр.
4) Рецензент (а также и некоторые комментаторы) делится с аудиторией такой проблемой, как психосоматические расстройства, которые плохой фильм в нем вызывает. Обладая ранимой душой и ранимым организмом, автора немилосердно колбасит от такого кино («наверное, мои нервы не выдержат этого, но я все-таки посмотрю этот фильм» (тут добавляется мазохизм), «далее мои нервы уже с трудом выдерживали тупую игру и режиссуру»)
5) Рецензенты как правило очень смешливы и смеются по поводу и без. («На «Сумерки» мы пошли чисто поржать», «Новое творение Михалкова не вызвало у меня ничего, кроме истерического смеха»). Ну это что-то вроде: я купил в комнату шторы ужасного цвета чисто поржать. Или теплое выдохшееся пиво не вызывало у меня ничего, кроме истерического смеха.
6) По поводу и без они упоминают о курении. Фраза «Что курил режиссер?» употребляется не только, если сюжет действительно абсурдный или неправдоподобный, но и если игра актеров деревянная или фильм скучный. Лично я бы употребила фразу «Что курил режиссер?» в качестве похвалы. Курение режиссера дарит вдохновение и дает как раз положительный эффект.
7) Неоригинальность в выборе объекта. Даже если уже весь мир ругает «Сумерки» или «Утомленные солнцем», почему бы не написать 25005-ю отрицательную рецензию? Кого ею можно переубедить, несуществующих поклонников?
8) Рецензенты страдают повышенным эго и всячески пиарят себя и свой ник в тексте отзыва («всё моё кошачье сознание было возмущено такой игрой», «на протяжении фильма я несколько раз говорил себе: Фэнтом, зачем ты сюда пришел?»). Хотя подобное есть и в положительных рецензиях.
Положительные рецензии в большинстве своем читать еще менее интересно. Здесь наблюдаются такие вещи, как:
1) Путают фактурность (т. е. хорошо подобранную внешность для данного героя) и хорошую игру («Обычно я не люблю Кидман, но в «Догвилле» она была великолепна»)
2) Путают громкие имена и хорошую игру («Блистательная Марлен Дитрих», «Великая актриса Мерлин Монро»)
3) Путают хороших актеров и хороший фильм («Был неприятно удивлён, не ожидал, что фильм с Джонни Деппом окажется пустой тратой времени») (а то, что даже трейлер был так себе, товарищей не останавливает)
4) Путают хороший фильм и хороших актеров. Например, впечатлившись «Властелином колец», идут на нудотину с Вигго Мортенсеном. Посмотрев крутой фильм народ уверен, что почти все задействованные в нем актеры талантливы, путают обаяние персонажей с актерским мастерством. Принимают за талант удачно попадающую в образ или просто эффектную внешность, остроумный сценарий (а иногда и одну остроумную фразу из сценария), необычный голос. Если актер действительно оказывается талантливым, грозит создаться ситуация пункта 3.
В общем, когда искренне ваша Соня читает такие рецензии, ничего кроме смеха это не вызывает. Что курили рецензенты?