Косметические средства: типы исследований.
Источник фото
Вчера я показала в Инстаграме свою коробку с уходовыми средствами, которые прилетели из британского онлайн-магазина. По этому поводу мы немного пообщались на тему, почему я не пользуюсь только японским уходом, живя в Японии, когда люди заказывают его из других стран. Тренды и ажиотаж вообще по жизни не всегда имеют какую-то корреляцию с абсолютной полезностью и эффективностью товара. Явления "все побежали, и я побежал" должны рассматриваться в разделе психологии, а не служить прямым доказательством того, что в каждом первом случае есть за чем бежать.
Раз уж всплыла тема косметологии, то я хотела бы написать небольшой текст. По сути это выжимка информации из небольшой видеоконференции, на которой собрали европейских дерматолога, косметолога и производителей косметики. Там они рассуждали об эффективности косметических ингридиентов и способах тестирования. Год назад после просмотра видео у меня не дошли руки до этого поста. Но может быть все таки будет полезно.
О тестировании наверняка многие слышали, что оно делится на два вида in vitro и in vivo.
1. In vitro. Тестирование в лаборатории в чашке Петри на искусственном кусочке кожи. Этот способ используется чаще, потому что такое тестирование проще с точки зрения организации, и кусочку искусственной кожи не нужно платить за участие. Но сами по себе результаты не очень точные, на уровне "мы думаем, что при нанесении на кожу живого человека в реальном мире мы можем ожидать такой же эффект". Может быть да. Может быть нет. Реальный мир устроен гораздо сложнее - в нем столько факторов и переменных, которые влияют на конечный результат.
2. In vivo. Тестирование на людях. Такой способ внушает гораздо больше доверия, но он очень дорогой, поэтому чаще всего количество людей, принимающих участие, и длительность проведения тестирования ограничены.
В идеале хорошо, когда есть и лабораторные данные, и результаты тестирования на людях (которые также могут называться clinical trials).
Существует также такой тип тестирования, который называется subjective testing. Субъективное тестирование в своем роде очень важно, так как крем может сколько угодно содержать активные компоненты с доказанной эффективностью, но если потребителям не нравится текстура, цвет, запах, ощущение на коже после нанесения продукта, то вероятнее всего товар не будет хорошо продаваться. Такое тестирование может дать необходимую информацию до того, как товар будет выпущен в продажу.
Но здесь, как и в клинических испытаниях важно наблюдать, используется ли средство каждый день, каким образом его наносят, в каком количестве и так далее. Все это может влиять как на результат, так и на ощущения от использования.
Самое глупое и бесполезное заявление, которое могут делать производители и которое нужно игнорировать в принципе, на самом деле чаще всего попадается в рекламе и звучит примерно как "123 женщины пользовались месяц нашим кремом и 84% заявили, что им понравилось/они увидели результат/хотели бы продолжать использование".
Бессмысленность таких заявлений для нас лично, пытающихся решить для себя, пробовать это новое средство или нет, состоит в том, что мы не знаем, на ком проводились исследования. Если они взяли пятьдесят женщин из села Речевое, которые в повседневной жизни пользуются только детским мылом для умывания, то такие женщины увидят эффект от любого крема в принципе, потому что их кожа находится в довольно печальном состоянии. Женщины, которые умеют выбирать правильно средства для ухода и пользуются самыми прогрессивными и технологичными продуктами, или относительно молодые женщины с хорошим состоянием кожи могут зарубить даже очень хороший крем. До тех пор, пока мы не знаем, какого возраста были те самые женщины, в каких экономических и социальных условиях они живут, какого класса уходовыми средствами пользуются в повседневной жизни, какого было состояние их кожи до начала исследований, результаты не имеют для нас никакого значения.
Есть очень интересный тип исследования - randomised control trial. По сути это всем знакомые исследования с применением плацебо, когда одной группе дают тестируемый крем, а другой - тот же самый, на вид ничем не отличимый крем, но в него не включены активные ингридиенты. Состояние кожи участников в обеих группах измеряют с помощью лазера до начала исследований и через 28 дней. В итоге получают очень точные объективные данные, а не выжимку из "я смотрю в зеркало, и, на мой взгляд, вижу улучшение в состоянии кожи". Хорошо, когда для чистоты эксперимента такое тестирование проводят как double blind (двойное слепое тестирование), когда до самого завершения ни одна из сторон не знает, кто пользуется плацебо, а кто - реальным средством.
Тестирование с использованием плацебо всегда очень интересны. Помнится, когда я впервые прочитала об эффекте плацебо, в те времена считалось, что ему подвержены 6 процентов людей. Через несколько лет я встретила цифру 20. Потом стали говорить, что даже вплоть до пятидесяти. В последний раз в одной из новых книг по маркетингу я встретила данные, когда людям давали таблетки от головной боли без активных ингридиентов. Цифры чуть не точные вплоть до десятых, но по памяти выглядят примерно так. Одной группе сказали, что одна таблетка, которую они получили, стоит 0,5 доллара. 67 процентов людей заявили, что почувствовали эффект и головная боль у них прошла или уменьшилась. Другой группе сказали, что каждая таблетка стоит 1,25 доллара. В этой группе об ощутимом эффекте заявили 82 процента всех участников.
Если перенести эти данные на косметические средства и добавить к ним всем известные исследования, когда на МРТ отмечают, что человек испытывает больше удовольствия, если считает, что пьет дорогое вино, то можно сделать вывод, что на самом деле в большинство косметических средств можно вообще не добавлять ничего хоть сколько-нибудь работающего, и все равно большой процент людей будет "видеть" какой-то эффект. И тем больше этот эффект, чем дороже стоит товар, безотносительно реальной разницы в качестве. Может быть эффекту плацебо больше подвержены женщины, которое легче перевозбуждаются от новинок и громких маркетинговых слов, нежели такие скептики, как я:)
После того, как я столкнулась с этими цифрами, кредит доверия к людям, делающим обзоры средств, которыми они пользуются, очень резко иссяк - никому нельзя верить:))
Также по теме можно добавить, что не все компании проводят слепые исследования на конечном готовом продукте, так как считают, что достаточно использовать данные исследований отдельных компонентов. Такие исследования обходятся дорого крупным компаниям. Для мелких цена может быть вообще неподъемной. Поэтому к мелким компаниям проявляют чуть большую лояльность при отсутствии данных по эффективности их продуктов. Маленькие компании с ограниченным бюджетом часто пользуются историей клинических испытаний, когда они используют результаты исследований, полученные другими компаниями. Также, когда тестирование проводят на законченном комплексном продукте, есть опасность увидеть во время исследований результат, но приписать его другому компоненту, а не тому, который действительно в этом случае сработал.
Вторую часть про классы ингридиентов в зависимости от их доказанной эффективности я сегодня уже не осилю. Но в ближайшее время допишу.