Про моксалей и не только...

[somniummm]

Любопытнейшая историческая статья белорусского сообщества малость с национальным уклоном (последнюю часть можно не читать), но с достаточно достоверной информацией, где-то там в глубине...:)

http://n-europe.eu/content/index.php?p=49

взято у рассылки: curioushistory

Comments

[mckaby]

История - это самая политизированная наука.
Хронисты во все века, описывали события с своей колокольни.
У них свой король\герцог\епископ были белыми и пушистыми, а враги чёрными и колючими.
Если учесть что от целых периодов некоторых государств остались один-два документа, то получается, что историю мы видим через их призму.
Нам невозможно сегодня нитрализовать их субъективное восприятие.
Мы стали свидетелями переписывания истории как России в 20 веке, так и попытки переписать историю Израиля со стороны постисионистких козлов-историков. Которые отрабатывают гранты евросоюза.
Когда человек пишет книгу, приводит данные из существующих документов и источников, демонстрирует владение предметом ,не делает глупых ошибок и с ним согласны хотя бы один два авторитета в данной области то такой труд претендует быть академическим. Ни чего не поделаешь, это наука, а не статья в газете.
Об истории Руси\России.

Для простоты я поделю грубо на три периода.
Киевский
Московский
Петербуржский 18-19 век

Эпоха славянских княжеств - почти легендарная, о ней нам известно в основном от византийцев. Эпоха максимального расселения славян и родственных им балтов. От Эльбы до Днепра и от Балтики до Андриатики. Что не мешало им с упоением резать и жечь друг друга.
Центральная тема вокруг которой без конца ломают множество копий - это "откуда есмь пошла земля русская". Кто были легендарные основатели Руси, племя скандинавских викингов двинувшееся на восток, когда их братья захватывали на западе Британию и Нормандию или родственные пруссы и западные славяне? В любой европейской стране такой вопрос давно занимает лишь учёных, какая французу разница, кто он потомок кельтов, римлян, вест-готов или бургунцев и франков -германцев. Но в России это вопрос первостепенной важности. Русские это потомки гордых славян-воителей и создателей государства или потомки жалких племён согнаных в государство железной рукой чужеродных варягов с севера.

Вопрос жутко политический не потерявший актуальности и сегодня.
Про 18-19 века известно много и разнообразно. В основном споры ведутся вокруг переоценки деятельности Романовых, без марксистких постулатов.

Ну на последок самое интересное - Московия, средневековая Русь,сфокусируемся на 15-17 веках. Заметим, что в Европе это Ренессанс,эпоха искуств и науки, эпоха великих географических открытий.
А на Руси мрак и потёмки, чёрная дыра. Цари в духе восточных деспотов, сменяют друг друга. Почему-то очень мало известно об этом времени.
Мало оно обсуждается. Эту эпоху не любят в России, вспомни, сколько есть книг и фильмов про Киевскую Русь, сколько литературы и кино создано о 18-19 веке. А об эпохе 15-17 веках практически nothing, провал длиной в три века минимум! Подозрительно и бросается в глаза.
А рядом Вел Кн. Литовское, затем Речь Посполита, на севере господин великий Новгород. Страны европейцам известные, не то что полудикая и полуазиатская Московия.
Официальная история заполнила этот ваккум именами и датами.
Но осталось куча не стыковок и вопросов.
И вот начинается драка, что есть Россия? Европейская держава или восточная сатрапия? И всем ясно, что ответ лежит там, в шестнадцатом веке, среди болот и лесов верних течений Волги и Оки.
И появлются всевозможные "специалисты", которые без каких либо документов и доказательств, только на основе своих часто ошибочных умозаключений, делают московитов то финами, то татарами. Ну а пиплы хавают, то что называется фольк-историю. Народ любит теории конспирации, что нибудь остренькое.
Но верю я им ещё меньше, чем официальной историографии. Те хоть пытаются свои факты, каким-то фактологическим материалом потвердить, а эти пихнуть статью в журнальчик и рады.
Так, что пока нет серьёзных иследований и фактов, будем придерживатся серьёзной версии(заметь версии, а не аксиомы, в истории в основном только версии и существуют).

[somniummm]

Хорошо сказал :)

Прочла несколько раз, и не потому что не поняла... а так... для удовольствия
:)

Об этом то я и говорю, что историю и есть взгляд через призму, а тем более древняя история...Нейтрализовать или объективизировать её не возможно изначально...как тогда, так и сейчас, взять например войну в Ливане...
Понимаешь ли, как ты только что описал, те документы и источники не всегда объективны, тем более если источник об информации, единственный...

Кстати я очень часто встречала именно в исторических "академических" трудах (по твоему определению) мешанину и "ошибки"...("ошибки" тоже понятие растяжимое),а как только находится в очередных раскопках какой-нибудь документ, некоторые "авторитетные" историки превращаются в "просто" историков...

Все очень и очень неоднозначно...

Да, я понимаю важность вопроса для России, это кроме всего прочего ещё и стремление возродить патриотизм, люди за такое хватаются. И это понятно.

Новые идеи должны жить и существовать. Несмотря на то, что источники неоднозначны (как мы только что обсудили) большинство историков, к сожалению, очень ограничены в своих взглядах, и придерживаются общепринятого направления (я говорю восновном о древней истории). А работа историков заключается (по моему мнению) и в том, чтоб брать идеи и опровергать их или же расширять, доказывать...(конечно же я говорю об идеях определённого уровня...)

Вообщем, все сложно...:)