Ideas desencaminadas
Es habitual en las noticias encontrar errores, o ideas confundidas, sobre todo si estas son tecnológicas o científicas. Pero aun peor si estamos hablando de algún asunto que se refiera a la ecología, energías renovables y similares. Hay mucho astuto que vende motos, y mucha gente con buena fé que ve luz en esta noche negra que se nos avecina cuando se las venden.
Células de combustible
Un claro ejemplo de estos errores es el de las células de combustible, que algunos consideran la panacea por no ser contaminante y que no es combustible fósil. Señores, las celulas de combustible se basan en el hidrógeno y el oxígeno como reactivos. ¿Y de dónde se obtiene el hidrógeno? ¿del aire? No. No hay concentración suficiente en el aire (<1%) para que la extracción del hidrógeno sea rentable. Gastaríamos más energía en extraerlo del aire (o del agua) que la que obtendríamos de célula de combustible. ¿De dónde entonces? La ÚNICA fuente de hidrógeno concentrado en la tierra son los seres vivos (temblad) y el petróleo. Y es que una célula de combustible es lo que se denomína una un "vector" energético, por sí misma no es una fuente de energía, solo la almacena para llevarla de un sitio a otro. La fuente de energía es el hidrógeno y el oxígeno, y el hidrógeno solo se encuentra en el petróleo (y gas natural) en cantidad suficiente. Su gozo en un pozo, pues seguimos dependiendo del peltróleo.
Reciclado de CO2
Otra venta de moto, que encontré por casualidad visitando Menéame, fue la que se puede leer en el blog de JabatoNet, 'El Reciclado de CO2'. En este artículo se nos habla de dos cosas, la primera de una planta construida en Dinamarca (la mayor del mundo dice) para la captura y recuperación del CO2, la segunda es un trabajo sobre como reciclar el CO2 para obtenerlo listo para su venta comercial.
No verificar la fuente
El primer error ,menor, es creerse a pié juntillas lo que dice una noticia de Europa Press (y mas cuando esta es de ciencia). Los daneses han puesto en marcha una planta piloto, de un sistema de captura de CO2 para las emisiones en las plantas. Esta planta piloto, como su nombre indica es una planta muy pequeña destinada a realizar pruebas ya que está todavía en proceso de investigación. Si es la mas grande del mundo es porque no hay otra; pero es un poco sensacionalista el titular. Una planta piloto, para los que no lo sepan viene a ser un 10% menor en tamaño que la planta final. Es minúscula. Pero lo importante a nivel de ecología es qué hacen con el gas recuperado. Se inyecta en el subsuelo para que se quede ahí "dormitando". Esta alteraciones del subsuelo habría que analizarlas detenidamente, ya que una concentración de CO2 en un subsuelo con niveles freáticos normales puede provocar un proceso karstico acelerado, y quedarte sin montaña. Esto último no se dice en el artículo, y más bien parece sugerir el autor que los daneses aplican la tecnología del artículo de la UPC, que no es así, por el orden en el que ha colocado las noticas. ¿Casualidad o intención?
No ser crítico
El segundo error es poner el estudio sobre la recuperación del CO2 como la solución a todos los males, y una via posible para su reciclaje. Analizando el estudio vemos que propone, a diferencia de los daneses, comercializar el CO2 obtenido en vez de inyectarlo al subsuelo. El problema que se encuentran es que el CO2 resultante tiene impurezas, y además está en fase gaseosa. En esas condiciones no lo compra nadie, hay que limpiarlo y lo peor de todo, licuarlo. El proceso de licuado es altamente costoso. Se necesita muchisima energía para comprimir el gas y llevarlo a su estádo líquido. ¿Y esta energía de donde sale? Bueno, las fábricas pueden reutilizar la energía sobrante de sus procesos con lo que se llama una planta de cogeneración, y así abaratan muchisimo los costes. Pero la energía necesaria para licuar el gas es mucha, y el CO2 es muy barato.
Que una empresa decida gastar su energía en la licuación del CO2 es difícil, ya que el CO2 es muy barato y les sale mas rentable emplear la energía en la fabrica en si. Si para colmo no hay energía suficiente para la licuación tendrá que comprarla a la compañía eléctrica de turno, que la obtiene en gran parte de la quema de combustibles fósiles (¡que emiten CO2 a la atmosfera!). Un sinsentido, no resuelve el problema principal: EL COSTE ENERGÉTICO DEL LICUADO.
No analizar las consecuencias
Por otra parte, y más importante aún: hay que estudiar exactamente que se va a hacer con ese CO2, porque si de una manera u otra se va a volver a emitir a la atmósfera de poco sirve todo este embrollo. Si va a utilizarse como propelente en envases a presión, extintores, bebidas carbonatadas, etc, que terminarán dejando el CO2 en la atmosfera el único fin de todo esto es que una empresa reduzca sus emisiones (y su multa por ello), y saque un beneficio económico; pero ecológico NINGUNO.
Conclusión
El reciclado de CO2 no es, tal como pretende en JabatoNet, importante en la lucha por la reducción de las emisiones de CO2. Realmente la solución al problema es dejar de quemar combustibles y utilizar fuentes de nergía alternativas (incluida la nuclear oiga).
Y si has llegado hasta aquí, y te has enterado de algo, ole tú.
Células de combustible
Un claro ejemplo de estos errores es el de las células de combustible, que algunos consideran la panacea por no ser contaminante y que no es combustible fósil. Señores, las celulas de combustible se basan en el hidrógeno y el oxígeno como reactivos. ¿Y de dónde se obtiene el hidrógeno? ¿del aire? No. No hay concentración suficiente en el aire (<1%) para que la extracción del hidrógeno sea rentable. Gastaríamos más energía en extraerlo del aire (o del agua) que la que obtendríamos de célula de combustible. ¿De dónde entonces? La ÚNICA fuente de hidrógeno concentrado en la tierra son los seres vivos (temblad) y el petróleo. Y es que una célula de combustible es lo que se denomína una un "vector" energético, por sí misma no es una fuente de energía, solo la almacena para llevarla de un sitio a otro. La fuente de energía es el hidrógeno y el oxígeno, y el hidrógeno solo se encuentra en el petróleo (y gas natural) en cantidad suficiente. Su gozo en un pozo, pues seguimos dependiendo del peltróleo.
Reciclado de CO2
Otra venta de moto, que encontré por casualidad visitando Menéame, fue la que se puede leer en el blog de JabatoNet, 'El Reciclado de CO2'. En este artículo se nos habla de dos cosas, la primera de una planta construida en Dinamarca (la mayor del mundo dice) para la captura y recuperación del CO2, la segunda es un trabajo sobre como reciclar el CO2 para obtenerlo listo para su venta comercial.
No verificar la fuente
El primer error ,menor, es creerse a pié juntillas lo que dice una noticia de Europa Press (y mas cuando esta es de ciencia). Los daneses han puesto en marcha una planta piloto, de un sistema de captura de CO2 para las emisiones en las plantas. Esta planta piloto, como su nombre indica es una planta muy pequeña destinada a realizar pruebas ya que está todavía en proceso de investigación. Si es la mas grande del mundo es porque no hay otra; pero es un poco sensacionalista el titular. Una planta piloto, para los que no lo sepan viene a ser un 10% menor en tamaño que la planta final. Es minúscula. Pero lo importante a nivel de ecología es qué hacen con el gas recuperado. Se inyecta en el subsuelo para que se quede ahí "dormitando". Esta alteraciones del subsuelo habría que analizarlas detenidamente, ya que una concentración de CO2 en un subsuelo con niveles freáticos normales puede provocar un proceso karstico acelerado, y quedarte sin montaña. Esto último no se dice en el artículo, y más bien parece sugerir el autor que los daneses aplican la tecnología del artículo de la UPC, que no es así, por el orden en el que ha colocado las noticas. ¿Casualidad o intención?
No ser crítico
El segundo error es poner el estudio sobre la recuperación del CO2 como la solución a todos los males, y una via posible para su reciclaje. Analizando el estudio vemos que propone, a diferencia de los daneses, comercializar el CO2 obtenido en vez de inyectarlo al subsuelo. El problema que se encuentran es que el CO2 resultante tiene impurezas, y además está en fase gaseosa. En esas condiciones no lo compra nadie, hay que limpiarlo y lo peor de todo, licuarlo. El proceso de licuado es altamente costoso. Se necesita muchisima energía para comprimir el gas y llevarlo a su estádo líquido. ¿Y esta energía de donde sale? Bueno, las fábricas pueden reutilizar la energía sobrante de sus procesos con lo que se llama una planta de cogeneración, y así abaratan muchisimo los costes. Pero la energía necesaria para licuar el gas es mucha, y el CO2 es muy barato.
Que una empresa decida gastar su energía en la licuación del CO2 es difícil, ya que el CO2 es muy barato y les sale mas rentable emplear la energía en la fabrica en si. Si para colmo no hay energía suficiente para la licuación tendrá que comprarla a la compañía eléctrica de turno, que la obtiene en gran parte de la quema de combustibles fósiles (¡que emiten CO2 a la atmosfera!). Un sinsentido, no resuelve el problema principal: EL COSTE ENERGÉTICO DEL LICUADO.
No analizar las consecuencias
Por otra parte, y más importante aún: hay que estudiar exactamente que se va a hacer con ese CO2, porque si de una manera u otra se va a volver a emitir a la atmósfera de poco sirve todo este embrollo. Si va a utilizarse como propelente en envases a presión, extintores, bebidas carbonatadas, etc, que terminarán dejando el CO2 en la atmosfera el único fin de todo esto es que una empresa reduzca sus emisiones (y su multa por ello), y saque un beneficio económico; pero ecológico NINGUNO.
Conclusión
El reciclado de CO2 no es, tal como pretende en JabatoNet, importante en la lucha por la reducción de las emisiones de CO2. Realmente la solución al problema es dejar de quemar combustibles y utilizar fuentes de nergía alternativas (incluida la nuclear oiga).
Y si has llegado hasta aquí, y te has enterado de algo, ole tú.