Пять политических режимов
Александр Морозов
В постсоветской России было пять политических режимов.
При Ельцине было два - 1991-1993, и затем 1994-1999. При Путине их было три - 2000-2010, потом 2011-2020, и вот теперь 2020 - и дальше. При Ельцине переход четко зафиксирован парламентским кризисом 1993 года. А при Путине границы перехода плюс-минус год-два - они слегка размыты, но тем не менее это три политических режима, а не один.
А общество (точнее: что-то, что мы называем "общество", за неимением другого более точного слова обозначающего нечто между "обществом" и "населением") было одно. Оно менялось. Но это было то же самое общество. Его очень хорошо описал уже 20 лет назад покойный Борис Дубин, например. Это - "постсоветское", атомизированное, ресентиментное общество, с низким уровнем доверия к институциям и т.д. И "размазанное" как каша по тарелке - по очень большой территории, которая активно заселялась с XVIII века "гарнизонными городками". И как правильно писал Игорь Клямкин, развитие территории определялось "волнами милитаризации". При всей глубокой разнице территориальных традиций у этого общества есть устойчивое представление о "начальстве".
В целом это общество, которое я увидел, когда достиг "возраста зрения"- в 1975 году примерно - и которое мучается до сих пор - сложилось в результате наложения реставрации 70-х гг. на десталинизацию 60-х гг. Весь корпус упоминаний, вся культурная клавиатура этого общества на всех его этажах еще активно хранит в коллективной памяти культурных героев 60-х, а предыдущую форму себя помнит по 70-м гг. Дальше там уже - "античность".
При каждом постсоветском политическом режиме в РФ "что-то модернизировалось". И какие сегменты общества были вовлечены в эту модернизацию. "Стратегически", т.е. на уровнях идеологических нарративов, было пять базовых тезисов, оформлявших эту "модернизацию" в разные годы. Все эти тезисы потерпели поражение.
Первый: "развитие рынка и конкуренции приведет к укреплению демократии".
Второй: "Институциональное развитие изменит общество".
Третий: "Развитие гражданского общества удержит от узурпации власти".
Четвертый: "Средний класс обеспечит верховенство права, достоинство человека и политическую конкуренцию".
Пятый: "Развитие глобальных городов предотвратит автаркию".
Можно даже сказать, что в каком-то - но извращенном смысле - все пять рамок сработали, в том смысле, что первая часть каждого тезиса состоялась, но без - ожидаемого, необходимого следствия. Например, конкуренция. Только что Набиуллина сказала: устояли перед санкциями только потому что это "конкурентная" экономика. Институции? Просто фантастическое развитие институций (особенно при "третьем политическом режиме", 2000-2010). "Средний класс"? Да, сформировался. И выехал на лазурный берег. Глобальные города? Стремительный взлет культуры глобального города в Новосибирске и Перми за 30 лет.
Но при этом "общество" (то есть население) так же мыслит себя само и свое "начальство" примерно, как в 1975 году.
Некоторые крупные деятели вплоть до 2010 года были уверены в том, что конкуренция и институты приведут и к политической модернизации. Во всяком случае, например, Кудрин. Действительно, если политический режим 1993-1999 был центрирован на том, что надо втянуть население в рынок и породить буржуазный "средний класс", который будет гарантом невозврата к коммунизму, то политический режим 2000-2010 - это фейерверк "институционального развития" (доклад МВФ 2004 года "Россия приходит в себя" сейчас нельзя перечитывать без слез) - тут все тебе и реформа госрасходов, и развитие банкинга, и налоговая реформа - и вообще все макроэкономические институты приветствуются глобальными институтами бурными аплодисментами, дело идет...
Теперь все это помнят только "старожилы". На дворе пятый политический режим (с 2020 года) - война, ракетные обстрелы Одессы, ничего не осталось вообще от всех этих рамочных описаний "от формирования среднего класса - к судебной реформе"...