Все методы вместе
На форуме pianostreet читал ветку Mental Development (ментальное развитие). Некоторые мысли показались заслуживающими того, чтобы их перенести в свой блог.
Ветка открывается предложением прочесть статью топикстартера о том, что де развелось такое несусветное множество технических советов по игре на фортепиано, в то время, как по мысли автора следовало бы больше думать о «душе» и о мысленном анализе. «Техника должна рождаться душой, а не механикой», приводит он слова Листа. В своей основе это тот же старый спор о соотношении сухих технических упражнений, гамм, этюдов с музыкально одухотворенной игрой. То же самое яйцо, вид сбоку.
Естественно и ожидаемо было и первое же возражение:
«Похоже, что вы считаете, что гаммы и арпеджио скучны. Но они скучны только, если отношение учителя или ученика к ним не креативно.»
Но комментарий, который я захотел отметить, следующий:
У меня есть четкое мнение, основанное на собственном опыте. Позвольте его высказать, если у меня получится.
В статье, там, где говориться о «технике», описываются вещи подобные игре гамм, очевидно в представлении нажимания бесконечных последовательностей нот с одинаковыми интервалами. Я прекрасно понимаю, что такое случается, но мне это кажется описанием плохого и тусклого «преподавания». Я тоже не хотел бы, чтобы меня обучали (или я бы обучал) подобным образом. Пока с этим согласен.
В остальном - я пришел с другого направления, чем многие из вас, кто начал обучаться в юном возрасте с учителями. Я прошел через все пробы и мечтания, которые вы могли бы себе желать, так как я никогда не занимался с учителями, вплоть до последних лет. Я делал именно то, что название статьи предлагает (ментальное развитие): я мысленно представлял, какой должен быть звук, и играл, руководствуясь этим. Это происходило на классическом репертуаре, который имелся у меня дома, но процесс все равно такой же. Из-за того, что мои представления о чтении нот были поверхностны и больше соответствовали чтению певца, я представлял, какой должен быть звук, и играл так, как представил, ведомый мысленным образом. Я мог взять несколько нот из Клементи или Моцарта, поиграться с ними и создать что-то новенькое. Именно так, как предлагается в статье. Идеален ли и исчерпывающ такой подход? Нет - это оказалось не так!
Возьмем что-нибудь простое. В своей голове вы представляете, как музыка становится громче, затем быстрой и громкой. Интенсивность и громкость позволяют вам почувствовать «силу», «нажимаем твердо и сильно в сами клавиши» - при этом вы еще не обучены, и у вас отсутствует техника. Если вы молоды, может быть ваши руки еще переживут такое колочение. Но «большая громкость» может звучать как трескотня, не содержащая нюансов - вам никогда не достигнуть скорости. Вы не в состоянии воспроизвести то, что вы себе представляете, потому что у вас отсутствует необходимая для этого техника. То, что вы представляете в голове, может довести вас только до определенной черты. За ней кирпичная стена. Приобретение ФИЗИЧЕСКОЙ составляющей от компетентного учителя освободит вас из клетки. (Я, между прочим, описываю собственный опыт.)
Некоторые другие наблюдения: Когда я решил начать брать уроки для моего первого инструмента в возрасте 50 лет, однажды я работал с мелодией, которую учитель предложил для развития. Когда я сыграл ее ему, он сказал, что я сделал модуляцию с C в G, и будет еще лучше, если я сделаю обратную модуляцию. Создание модуляции было для меня делом подсознательным (что считается положительным фактором автором статьи) - у меня не было никаких идей, как у меня она получилась. Мне потребовалось две недели крутить мелодию в голове, чтобы сделать что-то похожее на модуляцию в обратную сторону. Сегодня я могу проделать это минут за десять, потому что знаю теорию. Но… Когда я изучал теорию, в конце концов, это происходило через мышление. Для фортепиано (опять же) физический опыт игры всех этих «белых» мажорных аккордов (C, F, G), всех черно-белых (Eb, например) - переключение в минор через среднюю ноту - весь этот опыт рук и слуха, когда ощущения и повторения обучают мозг - все это также бесценно. По-моему, «теория» также должна быть опытом физического/контактного (слухового) переживания. По существу, я не считаю, что какая-то составляющая из этих трех - мышление, тело, ощущения (слух и прочее) - должна стоять впереди остальных.
Я часто вижу, что люди, которые получили технику и некоторую теоретическую часть в детстве, лирически разглагольствуют о том, что можно учиться, не обращая внимания на подобные вещи. Сами при этом уже получили эти навыки. Или (что может часто случаться) они получили посредственное обучение, но значительно продвинулись через влияние со стороны. Но, если по какому-то случаю вам пришлось обучать кого-то с нуля, то ученику требуется что-то более, чем его собственное представление. Ему необходимы те вещи, которые я попытался описать. Иначе, любой, кто действительно обладает внутренним представлением, в конце концов достигнет разочарования, что он «не может» что-то сделать из-за нехватки инструментария.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
То есть, вывожу для себя, не стоит пренебрегать какими-то отдельными сторонами и режимами обучения, далеко выпячивая что-то одно из них, свое самое любимое. Я знаком с одним гитаристом, который замечательно играет блюз, свободно импровизирует в любой тональности в блюзовой гамме. Но он не может играть на гитаре по нотам, слабо способен читать буквенные обозначения аккордов с листа (в блюзе, по большому счету, только три аккорда). Как он рассказал, в свое время он сознательно пошел по пути разучивания только на слух, что в определенной мере ускорило его обучение тому, чего он в то время желал. Но этот же выбор завел его в тупик, сейчас он не может приступить к разучиванию на гитаре джазовой музыки, к которой он потянулся. Вплоть до того, что для джаза он принялся за осваивание совсем другого инструмента с нуля и уже строго по нотам. Кроме того, набрав гитарный репертуар из десятков композиций, удерживать их только в голове становится все труднее, и больше уже не влезает. Так что однобокость в любом случае даст о себе знать когда-нибудь.
Ветка открывается предложением прочесть статью топикстартера о том, что де развелось такое несусветное множество технических советов по игре на фортепиано, в то время, как по мысли автора следовало бы больше думать о «душе» и о мысленном анализе. «Техника должна рождаться душой, а не механикой», приводит он слова Листа. В своей основе это тот же старый спор о соотношении сухих технических упражнений, гамм, этюдов с музыкально одухотворенной игрой. То же самое яйцо, вид сбоку.
Естественно и ожидаемо было и первое же возражение:
«Похоже, что вы считаете, что гаммы и арпеджио скучны. Но они скучны только, если отношение учителя или ученика к ним не креативно.»
Но комментарий, который я захотел отметить, следующий:
У меня есть четкое мнение, основанное на собственном опыте. Позвольте его высказать, если у меня получится.
В статье, там, где говориться о «технике», описываются вещи подобные игре гамм, очевидно в представлении нажимания бесконечных последовательностей нот с одинаковыми интервалами. Я прекрасно понимаю, что такое случается, но мне это кажется описанием плохого и тусклого «преподавания». Я тоже не хотел бы, чтобы меня обучали (или я бы обучал) подобным образом. Пока с этим согласен.
В остальном - я пришел с другого направления, чем многие из вас, кто начал обучаться в юном возрасте с учителями. Я прошел через все пробы и мечтания, которые вы могли бы себе желать, так как я никогда не занимался с учителями, вплоть до последних лет. Я делал именно то, что название статьи предлагает (ментальное развитие): я мысленно представлял, какой должен быть звук, и играл, руководствуясь этим. Это происходило на классическом репертуаре, который имелся у меня дома, но процесс все равно такой же. Из-за того, что мои представления о чтении нот были поверхностны и больше соответствовали чтению певца, я представлял, какой должен быть звук, и играл так, как представил, ведомый мысленным образом. Я мог взять несколько нот из Клементи или Моцарта, поиграться с ними и создать что-то новенькое. Именно так, как предлагается в статье. Идеален ли и исчерпывающ такой подход? Нет - это оказалось не так!
Возьмем что-нибудь простое. В своей голове вы представляете, как музыка становится громче, затем быстрой и громкой. Интенсивность и громкость позволяют вам почувствовать «силу», «нажимаем твердо и сильно в сами клавиши» - при этом вы еще не обучены, и у вас отсутствует техника. Если вы молоды, может быть ваши руки еще переживут такое колочение. Но «большая громкость» может звучать как трескотня, не содержащая нюансов - вам никогда не достигнуть скорости. Вы не в состоянии воспроизвести то, что вы себе представляете, потому что у вас отсутствует необходимая для этого техника. То, что вы представляете в голове, может довести вас только до определенной черты. За ней кирпичная стена. Приобретение ФИЗИЧЕСКОЙ составляющей от компетентного учителя освободит вас из клетки. (Я, между прочим, описываю собственный опыт.)
Некоторые другие наблюдения: Когда я решил начать брать уроки для моего первого инструмента в возрасте 50 лет, однажды я работал с мелодией, которую учитель предложил для развития. Когда я сыграл ее ему, он сказал, что я сделал модуляцию с C в G, и будет еще лучше, если я сделаю обратную модуляцию. Создание модуляции было для меня делом подсознательным (что считается положительным фактором автором статьи) - у меня не было никаких идей, как у меня она получилась. Мне потребовалось две недели крутить мелодию в голове, чтобы сделать что-то похожее на модуляцию в обратную сторону. Сегодня я могу проделать это минут за десять, потому что знаю теорию. Но… Когда я изучал теорию, в конце концов, это происходило через мышление. Для фортепиано (опять же) физический опыт игры всех этих «белых» мажорных аккордов (C, F, G), всех черно-белых (Eb, например) - переключение в минор через среднюю ноту - весь этот опыт рук и слуха, когда ощущения и повторения обучают мозг - все это также бесценно. По-моему, «теория» также должна быть опытом физического/контактного (слухового) переживания. По существу, я не считаю, что какая-то составляющая из этих трех - мышление, тело, ощущения (слух и прочее) - должна стоять впереди остальных.
Я часто вижу, что люди, которые получили технику и некоторую теоретическую часть в детстве, лирически разглагольствуют о том, что можно учиться, не обращая внимания на подобные вещи. Сами при этом уже получили эти навыки. Или (что может часто случаться) они получили посредственное обучение, но значительно продвинулись через влияние со стороны. Но, если по какому-то случаю вам пришлось обучать кого-то с нуля, то ученику требуется что-то более, чем его собственное представление. Ему необходимы те вещи, которые я попытался описать. Иначе, любой, кто действительно обладает внутренним представлением, в конце концов достигнет разочарования, что он «не может» что-то сделать из-за нехватки инструментария.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
То есть, вывожу для себя, не стоит пренебрегать какими-то отдельными сторонами и режимами обучения, далеко выпячивая что-то одно из них, свое самое любимое. Я знаком с одним гитаристом, который замечательно играет блюз, свободно импровизирует в любой тональности в блюзовой гамме. Но он не может играть на гитаре по нотам, слабо способен читать буквенные обозначения аккордов с листа (в блюзе, по большому счету, только три аккорда). Как он рассказал, в свое время он сознательно пошел по пути разучивания только на слух, что в определенной мере ускорило его обучение тому, чего он в то время желал. Но этот же выбор завел его в тупик, сейчас он не может приступить к разучиванию на гитаре джазовой музыки, к которой он потянулся. Вплоть до того, что для джаза он принялся за осваивание совсем другого инструмента с нуля и уже строго по нотам. Кроме того, набрав гитарный репертуар из десятков композиций, удерживать их только в голове становится все труднее, и больше уже не влезает. Так что однобокость в любом случае даст о себе знать когда-нибудь.
Click to view