Правда о JPEG (про качество)
Оригинал взят у serakov в Правда о JPEG (про качество)
Вокруг формата JPEG так уж много разговоров и так часто меня о нем спрашивают, что я решил воспользоваться свободной минуткой и показать какие-то вещи, на которые на занятиях времени всегда нету, а на пальцах не очень-то объяснишь.
Сразу хочу сказать, что JPEG - это в общем-то хорошо. Ну правда, посудите сами - не будь этого формата сколько времени приходилось бы ждать загрузки страницы в интернет? И это при нынешних-то скоростях. Я уже не говорю про несчастных фотолюбителей, которым приходилось бы (о ужас) самостоятельно делать RAW-конвертацию всякий раз, когда нужно выложить в инстаграм фото котика.
Как мы знаем, основная идея JPEG - это любой ценой уменьшить размер файла. В числе прочего это уменьшение достигается за счет процедуры квантования. Пожалуй последствия этой процедуры наиболее заметны. По сути - программа ищет похожие участки изображения и заменяет их некоторым «эталоном», что в обязательном порядке повреждает изображение. Однако - там, где программа не смогла найти ничего похожего сжатие происходит с меньшими, практически незаметными потерями. Другими словами - чем изображение сложнее, чем больше в нем деталей, тем меньше будет сжатие.
В качестве эксперимента я разрезал следующую фотографию на три части и сохранил их в виде отдельных файлов:
Как вы можете заметить, файл с небом, где никаких, практически, деталей нет оказался в три раза меньше, чем нижний фрагмент, где JPEGу не удалось сэкономить на повторяющихся участках.
Отсюда можно сделать вывод, что наиболее уязвимая зона изображения - это границы обширных малодетализованными участками, например - неба. Именно там возникают самые заметные JPEG-артефакты. На днях я выкладывал в Facebook одну из фотографий из тура в Словакию. Как я не упрашивал загрузчик не калечить фото - идея была обречена на провал. Черные силуэты на фоне синего неба в обязательном порядке обрастали джипеговой грязью. Тут мне стало жутко интересно, а с каким же качеством сжатия пересохраняет мои картинки Facebook? Ведь при слабом сжатии (Quality 12) проблемы не очень заметны. Пришлось немного поэксперементировать:
Судя по всему качество пересохранения в Facebook никак не выше шести. А это значит, что когда вы готовите фотографии для публикации в этой сети, то ничего кроме максимального качества ставить ни в коем случае нельзя. Во всяком случае, если у вас есть в фотографии небо :))
Еще один момент - это повторное сохранение JPEG. Даже если вы ничего не делали с файлом (а только добавили свой копирайт), то картинка станет хуже. Чтобы показать что это я двадцать раз пересохранил файл в качестве 12
...и еще раз сделал то же самое в качестве 10:
Так вот. JPEG это прекрасно. Но один раз.
Конечно, тут есть еще два вопроса - можно ли делать цветокоррекцию в JPEG и (самое главное) можно ли снимать JPEG? Я хочу подробно разобрать и эти темы, но мне хочется узнать, а что вы думаете по этим двум поводам?
Вокруг формата JPEG так уж много разговоров и так часто меня о нем спрашивают, что я решил воспользоваться свободной минуткой и показать какие-то вещи, на которые на занятиях времени всегда нету, а на пальцах не очень-то объяснишь.
Сразу хочу сказать, что JPEG - это в общем-то хорошо. Ну правда, посудите сами - не будь этого формата сколько времени приходилось бы ждать загрузки страницы в интернет? И это при нынешних-то скоростях. Я уже не говорю про несчастных фотолюбителей, которым приходилось бы (о ужас) самостоятельно делать RAW-конвертацию всякий раз, когда нужно выложить в инстаграм фото котика.
Как мы знаем, основная идея JPEG - это любой ценой уменьшить размер файла. В числе прочего это уменьшение достигается за счет процедуры квантования. Пожалуй последствия этой процедуры наиболее заметны. По сути - программа ищет похожие участки изображения и заменяет их некоторым «эталоном», что в обязательном порядке повреждает изображение. Однако - там, где программа не смогла найти ничего похожего сжатие происходит с меньшими, практически незаметными потерями. Другими словами - чем изображение сложнее, чем больше в нем деталей, тем меньше будет сжатие.
В качестве эксперимента я разрезал следующую фотографию на три части и сохранил их в виде отдельных файлов:
Как вы можете заметить, файл с небом, где никаких, практически, деталей нет оказался в три раза меньше, чем нижний фрагмент, где JPEGу не удалось сэкономить на повторяющихся участках.
Отсюда можно сделать вывод, что наиболее уязвимая зона изображения - это границы обширных малодетализованными участками, например - неба. Именно там возникают самые заметные JPEG-артефакты. На днях я выкладывал в Facebook одну из фотографий из тура в Словакию. Как я не упрашивал загрузчик не калечить фото - идея была обречена на провал. Черные силуэты на фоне синего неба в обязательном порядке обрастали джипеговой грязью. Тут мне стало жутко интересно, а с каким же качеством сжатия пересохраняет мои картинки Facebook? Ведь при слабом сжатии (Quality 12) проблемы не очень заметны. Пришлось немного поэксперементировать:
Судя по всему качество пересохранения в Facebook никак не выше шести. А это значит, что когда вы готовите фотографии для публикации в этой сети, то ничего кроме максимального качества ставить ни в коем случае нельзя. Во всяком случае, если у вас есть в фотографии небо :))
Еще один момент - это повторное сохранение JPEG. Даже если вы ничего не делали с файлом (а только добавили свой копирайт), то картинка станет хуже. Чтобы показать что это я двадцать раз пересохранил файл в качестве 12
...и еще раз сделал то же самое в качестве 10:
Так вот. JPEG это прекрасно. Но один раз.
Конечно, тут есть еще два вопроса - можно ли делать цветокоррекцию в JPEG и (самое главное) можно ли снимать JPEG? Я хочу подробно разобрать и эти темы, но мне хочется узнать, а что вы думаете по этим двум поводам?