"Башкирия: уникальность природного объекта оказалась мнимой?"
Под таким заголовком в газете "Труд" вышла статья о шиханах за подписью Ольги Ильинской.
(Фото с сайта runature.ru)
Башкирские шиханы - одиночные горы вблизи города Стерлитамака, остатки древних морских отложений, которым более 200 миллионов лет. Чистый известняк, с отпечатками древних моллюсков.
Сейчас решается вопрос о начале промышленной разработки некоторых шиханов. Вопрос спорный, и указанная выше статья написана с целью подготовить общественное мнение к этому шагу. При этом написана так топорно, что диву даешься.
Автор старательно нагуглила все природные объекты Урала и Поволжья, именуемые "шихан", в том числе уральские скалы, имеющие абсолютно другое происхождение. По ее логике, если название "шихан" не уникально, и некоторые из этих объектов ценности не представляют, то и наши башкирские шиханы так себе. Сюда же зачем-то приплетен титул мастера японских боевых искусств "шихан".
Но больше всего меня поразил ее аргумент о том, что ценность шиханы приобрели только после начала разработки одного из них (Шахтау) и открытия благодаря этому древних окаменелостей:
Есть определенная последовательность событий: месторождение начали разрабатывать - нашли древних моллюсков - шихан стал уникальным. Не наоборот. Это не философский спор относительно яйца и курицы. Есть факты и здравый смысл...
Автор забыла добавить еще одно звено в этой логической цепочке. Месторождение начали разрабатывать - нашли древних моллюсков - шихан стал уникальным - шихан... уничтожили! Да, шихан Шахтау срыт до основания, если кто не знает.
Может, и в самом деле, нафиг уникальность такой ценой?
(Фото с сайта runature.ru)
Башкирские шиханы - одиночные горы вблизи города Стерлитамака, остатки древних морских отложений, которым более 200 миллионов лет. Чистый известняк, с отпечатками древних моллюсков.
Сейчас решается вопрос о начале промышленной разработки некоторых шиханов. Вопрос спорный, и указанная выше статья написана с целью подготовить общественное мнение к этому шагу. При этом написана так топорно, что диву даешься.
Автор старательно нагуглила все природные объекты Урала и Поволжья, именуемые "шихан", в том числе уральские скалы, имеющие абсолютно другое происхождение. По ее логике, если название "шихан" не уникально, и некоторые из этих объектов ценности не представляют, то и наши башкирские шиханы так себе. Сюда же зачем-то приплетен титул мастера японских боевых искусств "шихан".
Но больше всего меня поразил ее аргумент о том, что ценность шиханы приобрели только после начала разработки одного из них (Шахтау) и открытия благодаря этому древних окаменелостей:
Есть определенная последовательность событий: месторождение начали разрабатывать - нашли древних моллюсков - шихан стал уникальным. Не наоборот. Это не философский спор относительно яйца и курицы. Есть факты и здравый смысл...
Автор забыла добавить еще одно звено в этой логической цепочке. Месторождение начали разрабатывать - нашли древних моллюсков - шихан стал уникальным - шихан... уничтожили! Да, шихан Шахтау срыт до основания, если кто не знает.
Может, и в самом деле, нафиг уникальность такой ценой?