про историю и учебники
via spectat
"Нация - группа людей, объединенных общим непониманием своего прошлого и общей неприязнью к соседям" (Эрик Райнерт)
Трудно переоценить роль учебников истории в создании и поддержании общего непонимания и общей неприязни.
Споры вокруг каких угодно учебников национальной истории (точнее - истории стран) кажутся мне довольно комичными. Обвинения в адрес их авторов - какого угодно идеологического толка - в "необъективности", идеологичности, односторонности и т.п. бессмысленны по одной причине: "это не баг, это фича". Полностью объективным и исчерпывающим может быть только учебник истории планеты Земля, написанный Господом Богом (предположим его существование) после конца света (предположим его возможность также).
В формате национальной истории смысл имеет только учебник, который так или иначе делает привлекательной сопричастность к некоему сообществу, называемому нацией - в противном случае такой учебник просто не нужен, т.к. нет никакого рационального объяснения того, что ребенку следует изучать именно историю определенного участка земной поверхности, отделенного от остальных границами, сложившимися в большинстве случаев в результате ряда довольно-таки случайных обстоятельств. Национальная история как таковая (как предмет не сугубо научного изучения, а целенаправленного обучения) не имеет иного смысла, кроме воспроизведения сообщества под названием "нация" в последующих поколениях. ...
Отсюда: Про историю и учебники. Интересна и дискуссия в комментариях. Один из аспектов рассматривается здесь: Об объективности "голой хронологии"
И, наконец, серия статей на BBC -- ... как пишут учебники истории. Кликнув на карту, можно просмотреть краткий обзор по каждой постсоветской стране.
Последняя ссылка: Чему учат в британских школах на уроках истории?
"Нация - группа людей, объединенных общим непониманием своего прошлого и общей неприязнью к соседям" (Эрик Райнерт)
Трудно переоценить роль учебников истории в создании и поддержании общего непонимания и общей неприязни.
Споры вокруг каких угодно учебников национальной истории (точнее - истории стран) кажутся мне довольно комичными. Обвинения в адрес их авторов - какого угодно идеологического толка - в "необъективности", идеологичности, односторонности и т.п. бессмысленны по одной причине: "это не баг, это фича". Полностью объективным и исчерпывающим может быть только учебник истории планеты Земля, написанный Господом Богом (предположим его существование) после конца света (предположим его возможность также).
В формате национальной истории смысл имеет только учебник, который так или иначе делает привлекательной сопричастность к некоему сообществу, называемому нацией - в противном случае такой учебник просто не нужен, т.к. нет никакого рационального объяснения того, что ребенку следует изучать именно историю определенного участка земной поверхности, отделенного от остальных границами, сложившимися в большинстве случаев в результате ряда довольно-таки случайных обстоятельств. Национальная история как таковая (как предмет не сугубо научного изучения, а целенаправленного обучения) не имеет иного смысла, кроме воспроизведения сообщества под названием "нация" в последующих поколениях. ...
Отсюда: Про историю и учебники. Интересна и дискуссия в комментариях. Один из аспектов рассматривается здесь: Об объективности "голой хронологии"
И, наконец, серия статей на BBC -- ... как пишут учебники истории. Кликнув на карту, можно просмотреть краткий обзор по каждой постсоветской стране.
Последняя ссылка: Чему учат в британских школах на уроках истории?