О коррупции
«Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши;
и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны».
Фридрих Великий
Если сравнить Украинское законодательство с Европейским, то окажется что абсолютное большинство наших законов, по сути, идентичны. А если сравнивать насколько Украина правовое государство, то между нами пропасть. Значит дело не только в качестве и количестве законов.
«Кадры решают все» И. Сталин.
К кадровому вопросу в СССР подходили очень серьезно. В итоге, в партийном и государственном аппарате оказались либо фанатики (люди неспособные увидеть разницу между декларируемым и реальностью), либо карьеристы с очень «гибкой» совестью (т.е., люди, прекрасно осознающие несправедливость происходящего, но готовые с этим мириться и самому в этом участвовать, ради личного благополучия). Без сомнения, «карьеристов» в СССР было гораздо больше чем «фанатиков», и в системе ценностей большинства этих «карьеристов» личная выгода стояла на первом месте.
Вот эти вот «кадры» и стали «ядром» и «критической массой» государственной власти Украины, а поскольку в чужой монастырь со своим уставом не ходят, то приток новых кадров в органы власти происходил в соответствии с философией сформировавшегося ядра и по их образу и подобию. В итоге, «Маємо те що маємо». А маємо традицию, когда чиновники добросовестно и своевременно исполняют (либо не исполняют) законы и свои должностные обязанности лишь тогда, когда это сочетается с дополнительной личной выгодой.
Формально, имея на Украине демократическую систему власти и законодательную базу схожую с наиболее демократически развитыми странами мы, фактически, достигли лишь иллюзии демократии, и основная причина этого - тотальная коррупция.
Чтобы избавится от такого кадрового наследия необходимо радикально очистить Государственный Аппарат Украины от «нечистоплотных» людей, а взамен набрать порядочных людей. Кто это сможет сделать?
Любой государственный орган из ныне существующих не годиться, так как все полностью коррумпированы и связаны круговой порукой. Реально, надеяться остается только на избираемых: Президента либо Верховную Раду.
Казалось бы, вот оно Решение, выбрать себе порядочного Президента, чтобы он «почистил» все что нужно. Но у нас же демократическое государство с классическим «разделением ветвей власти». Следовательно, ни судебную, ни законодательную власть «почистить» не удастся из-за отсутствия соответствующих полномочий у Президента. В СССР с этим делом все обстояло намного проще. При наличии желания, Коммунистическая партия могла назначить, снять с должности и даже в тюрьму посадить любого чиновника, хотя юридически не имела на это права. Вот и получается, чтобы решить важнейшую для общества проблему искоренения коррупции, во имя построения правового государства, нужно сначала отказаться от демократических принципов и узурпировать власть, как это сделал Пиночет. А иначе остается только нарекать на судьбу: если стране повезло и у истоков демократического устройства государства стояли порядочные люди - то быть такой стране в «шоколаде», а если сразу не повезло с политической элитой - то и демократия будет лишь на бумаге.
Время идет, новые поколения чиновников сменяют друг друга, и только изначально заложенные традиции не меняются. Все в полном соответствии с поговоркой «Как вы судно назовете, так оно и поплывет».
Что же делать? Как осуществить «чистку» кадров оставаясь в рамках демократической системы и не прибегая к диктаторским методам?
Первое, что приходит в голову, - это люстрация партийных и комсомольских работников бывшего СССР. Мера хоть и не утратившая смысл полностью, все же, сильно запоздавшая и не способная внести коренной перелом в общую плачевную ситуацию. Но фундаментальным критерием в борьбе с коррупцией должно стать положение, что если фактические расходы государственного чиновника превышают его оффицинальные доходы,- то это уголовное преступление. Вот только не все так просто как может показаться. Сперва, этот критерий должен стать нормой закона, а для этого нужен состав парламента, способный проголосовать за такой законопроект. Но это еще не «счастливый конец», закон может попасть под вето Президента или его отменит Конституционный суд. Вероятность принятия такого закона высока только в случае если и Верховная Рада и Президент представлена порядочными, некоррумпированными людьми,- а значит, ничтожна мала. Скажу даже больше, я на 99% уверен, что получить порядочную Верховную Раду, до того как будет обуздана коррупция, - дело совершенно бесперспективное. Пародоксальная ситуация: Чтобы побороть коррупцию, нужен соответствующий закон, а чтобы принять соответствующий закон,- сначала нужно побороть коррупцию. В отличие от Верховной Рады, шансы на избрание порядочного Президента вполне реальны. И если, следуя законной процедуре, через Верховную Раду, внедрить антикоррупционное законодательство сверхпроблематично, то остается рассчитывать только на Президента. Президент имеет возможность принять новую Конституцию через Конституционное собрание. А закон о коррупции должен стать составной частью новой Конституции. В законе о коррупции предусмотреть создание комиссии с соответствующими полномочиями при Президенте.
Не очень правомерно?
Так у нас нечестные и несправедливые вещи (например, льготы для Депутатов) законны, а честные, справедливые и давно назревшие вещи незаконны только потому, что соответствующие законопроекты не набрали большинства голосов в Раде.
и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны».
Фридрих Великий
Если сравнить Украинское законодательство с Европейским, то окажется что абсолютное большинство наших законов, по сути, идентичны. А если сравнивать насколько Украина правовое государство, то между нами пропасть. Значит дело не только в качестве и количестве законов.
«Кадры решают все» И. Сталин.
К кадровому вопросу в СССР подходили очень серьезно. В итоге, в партийном и государственном аппарате оказались либо фанатики (люди неспособные увидеть разницу между декларируемым и реальностью), либо карьеристы с очень «гибкой» совестью (т.е., люди, прекрасно осознающие несправедливость происходящего, но готовые с этим мириться и самому в этом участвовать, ради личного благополучия). Без сомнения, «карьеристов» в СССР было гораздо больше чем «фанатиков», и в системе ценностей большинства этих «карьеристов» личная выгода стояла на первом месте.
Вот эти вот «кадры» и стали «ядром» и «критической массой» государственной власти Украины, а поскольку в чужой монастырь со своим уставом не ходят, то приток новых кадров в органы власти происходил в соответствии с философией сформировавшегося ядра и по их образу и подобию. В итоге, «Маємо те що маємо». А маємо традицию, когда чиновники добросовестно и своевременно исполняют (либо не исполняют) законы и свои должностные обязанности лишь тогда, когда это сочетается с дополнительной личной выгодой.
Формально, имея на Украине демократическую систему власти и законодательную базу схожую с наиболее демократически развитыми странами мы, фактически, достигли лишь иллюзии демократии, и основная причина этого - тотальная коррупция.
Чтобы избавится от такого кадрового наследия необходимо радикально очистить Государственный Аппарат Украины от «нечистоплотных» людей, а взамен набрать порядочных людей. Кто это сможет сделать?
Любой государственный орган из ныне существующих не годиться, так как все полностью коррумпированы и связаны круговой порукой. Реально, надеяться остается только на избираемых: Президента либо Верховную Раду.
Казалось бы, вот оно Решение, выбрать себе порядочного Президента, чтобы он «почистил» все что нужно. Но у нас же демократическое государство с классическим «разделением ветвей власти». Следовательно, ни судебную, ни законодательную власть «почистить» не удастся из-за отсутствия соответствующих полномочий у Президента. В СССР с этим делом все обстояло намного проще. При наличии желания, Коммунистическая партия могла назначить, снять с должности и даже в тюрьму посадить любого чиновника, хотя юридически не имела на это права. Вот и получается, чтобы решить важнейшую для общества проблему искоренения коррупции, во имя построения правового государства, нужно сначала отказаться от демократических принципов и узурпировать власть, как это сделал Пиночет. А иначе остается только нарекать на судьбу: если стране повезло и у истоков демократического устройства государства стояли порядочные люди - то быть такой стране в «шоколаде», а если сразу не повезло с политической элитой - то и демократия будет лишь на бумаге.
Время идет, новые поколения чиновников сменяют друг друга, и только изначально заложенные традиции не меняются. Все в полном соответствии с поговоркой «Как вы судно назовете, так оно и поплывет».
Что же делать? Как осуществить «чистку» кадров оставаясь в рамках демократической системы и не прибегая к диктаторским методам?
Первое, что приходит в голову, - это люстрация партийных и комсомольских работников бывшего СССР. Мера хоть и не утратившая смысл полностью, все же, сильно запоздавшая и не способная внести коренной перелом в общую плачевную ситуацию. Но фундаментальным критерием в борьбе с коррупцией должно стать положение, что если фактические расходы государственного чиновника превышают его оффицинальные доходы,- то это уголовное преступление. Вот только не все так просто как может показаться. Сперва, этот критерий должен стать нормой закона, а для этого нужен состав парламента, способный проголосовать за такой законопроект. Но это еще не «счастливый конец», закон может попасть под вето Президента или его отменит Конституционный суд. Вероятность принятия такого закона высока только в случае если и Верховная Рада и Президент представлена порядочными, некоррумпированными людьми,- а значит, ничтожна мала. Скажу даже больше, я на 99% уверен, что получить порядочную Верховную Раду, до того как будет обуздана коррупция, - дело совершенно бесперспективное. Пародоксальная ситуация: Чтобы побороть коррупцию, нужен соответствующий закон, а чтобы принять соответствующий закон,- сначала нужно побороть коррупцию. В отличие от Верховной Рады, шансы на избрание порядочного Президента вполне реальны. И если, следуя законной процедуре, через Верховную Раду, внедрить антикоррупционное законодательство сверхпроблематично, то остается рассчитывать только на Президента. Президент имеет возможность принять новую Конституцию через Конституционное собрание. А закон о коррупции должен стать составной частью новой Конституции. В законе о коррупции предусмотреть создание комиссии с соответствующими полномочиями при Президенте.
Не очень правомерно?
Так у нас нечестные и несправедливые вещи (например, льготы для Депутатов) законны, а честные, справедливые и давно назревшие вещи незаконны только потому, что соответствующие законопроекты не набрали большинства голосов в Раде.