Нажми на кнопку - получишь результат :)
Сложно снова впустить в себя доверие к миру, к жизни, к чему-то над нами. Не получается выбрать не-доверие. Система зависла...
Кстати, "reset" - ещё и "вправлять" (сломанную руку и т.п., как говорит великий "Мюллер"). Мозги, наверное, среди этого т.п. :)
* Тут есть несколько моментов. Во-первых, что-то мы неизбежно забываем. Во-вторых, не есть ли такое опасение лишь "психологическая защита", инстинкт, слепая попытка сберечь что-то, не представляющее ценности? Ведь миримся же мы с тем, что наш молекулярный состав постоянно меняется! В-третьих, наши желания -- это одно, а возможности -- совсем другое.
Сознание забывает, конечно, однако бессознательное - нет. В опытах под гипнозом люди воспроизводили совершенно незначительные подробности веденного и слышанного многие годы назад. То же бывает при раздражении некоторых зон коры. Мой опыт - это влияющая на последующие события память о контактах с миром в разных его проявлениях. Мир - ценность? Все, кого я любила и кого не стало, их боли, радости, страдания, смерти - ценность? Если жизнь людей, животных, растений, рек, гор, неба - ценность, то любой опыт восприятия их существования - ценность. Меняется "оперативка", но душевный склад, рождённый, в частности, и опытом - остаётся, как тело остаётся телом при смене молекул. Пока я помню - живы те, кого нет.
Психологической защитой является именно забывание, вытеснение из памяти дискомфортного опыта.
* ...Потому что считаю общепринятые представления о Ценности во многом ситуационными, "заточенными" под некие слишком конкретные реалии. А они должны быть с самого начала правильными.
Ценности не бывают "правильными" и "неправильными", это Ваши (к сожалению, далеко не только Ваши) заморочки. Что есть Ценность - пусть каждый решает сам для себя. Мировые религии обозначили главные ориентиры. Это суммарный опыт человечества и я не считаю, что он требует пересмотра. Он требует понимания и проникновения в суть.
*Не уверен в своей возможности внести сюда что-то новое. Но я нигде не встречал серьёзной проработки этих вопросов. Сами реалии появились не так давно. Кто по этому поводу говорил? Можно ли назвать хотя бы имена?
Эта тема так или иначе присутствовала в культуре, для меня - с Агасфера и далее. А уж с появлением возможности клонирования она некоторое время практически не исчезала из СМИ. Сейчас поуспокоились, ибо не всё так просто :) Если хочется, можно воспользоваться поисковиком.
* Темы типа "клонирования" вызывают БОЯЗНЬ. Отчётливую очень. Нет, не хотим "логарифмов", хотим "по глупой воле".
Не знаю, о какой именно боязни Вы говорите. Пока человек демонстрировал заметное отставание в мудрости от Природы с её миллионолетним опытом. То есть натворить-то мы можем, а ей потом расхлёбывай. Если получится. Человек пока как ребёнок - ручки шустрые, мозги любопытные, а просчитать на достаточное количество ходов свои действия не умеет.
Действительно, если такая возможность появилась - никакие запреты не прекратят исследований и движения в этом направлении дальше. Вопрос в регламентации практического использования полученных знаний и умений. К тому же к бессмертию клонирование вряд ли имеет отношение, разве что как к "бессмертию" амёбы, даже ещё меньше. Воспроизводится генотип, а фенотип - нет. Да и генотип не с нуля (ограничения по количеству предстоящих делений клеток). Получаем плод, который можно использовать "на запчасти" донора, или новорождённого, если плод доношен. Самостоятельную "человеко-единицу" :) С какого момента оплодотворённая делящаяся яйцеклетка - человек? Этично отношение к живому человеку как к материалу? Тот же вопрос о цели или средствах, доведённый до крайней наглядности. Зная, что считаете Вы - считаю наоборот.
Для каких целей будет воспроизводиться генотип? Как обозначить отношения родства? Выношенный и выросший в других условиях не будет идентичен - мозг формируется и прорастает связями по ходу развития ребенка. Его личность будет повторённой, она будет неповторима, как и личность любого другого человека.
Надо быть готовым, кто бы спорил. Но тут уж придётся "в процессе", по граблям... Мне кажутся необходимыми самые жёсткие ограничения в "текущем" возможном использовании технологий.
Никакой "вечной жизни" отсюда не вытекает...
Reply
О философии смерти и с этом контексте бессмертии написано за историю человечества слишком много, чтобы возможно было перечислить даже авторов.
Reply
Я хотел бы подчеркнуть, что клонирование -- это пока ещё не копирование. Хотя это уже близко. Я говорил о принципиальной возможности осуществления именно копирования. Мне эта перспектива отнюдь не кажется фантастической. При этом сами механизмы могут быть разными и отнюдь не обязательно биологическими. Например, Вас не удивляет возможность копирования музыкального файла? Сама симфония может быть продуктом "божественного" происхождения, а копирование информации -- процесс "механический".
> Ценности не бывают "правильными" и "неправильными"
Сами ценности не бывают таковыми, но у меня речь шла о правильных и неправильных представлениях. Ход мысли у меня тут очень простой. Мы считаем ценным каждый "экземпляр" человека, потому что каждый представлен ровно в одном экземпляре, а копировать мы пока не умеем. Но если научимся, то само представление неизбежно изменится. Текущее представление я считаю неправильным именно потому, что оно просто не рассматривает возможности копирования. О том, каково может быть представление более совершенное, можно судить по нашему отношению к копиям файлов.
Reply
Reply
клонирование -- это пока ещё не копирование
Клоны, близнецы -- это не копии.
Я говорил о принципиальной возможности осуществления именно копирования. Мне эта перспектива отнюдь не кажется фантастической. При этом сами механизмы могут быть разными и отнюдь не обязательно биологическими.
Как я могу назвать способ, если его ещё нет? В принципе это может быть воссоздание на уровне соединений молекул -- пуркуа па?
Если копировать научатся, то ценность отдельного экземпляра неизбежно упадёт. Точно так же как никто не жалеет об утрате одной из множества копий диска со сколь угодно ценной информацией.
Reply
Если "возрождённая" копия таки оживёт и будет функционировать, т.е. воспринимать мир, думать, действовать, пережтвать, накапливать собственный опыт встреч с реальностьтю, причём уже по-своему, да и "оригинал" не бездействовал до восстановления "копии" и уже не есть она - то чем же эта "копия" будет отличаться от самостоятельно мыслящей, чувствующей и действующей единицы? С первых минут своего существования она станет не повторением, а уникумом.
А как там насчёт души? Она тоже а "молекулах"? Ежели копия призвана заменить оригинал в случае утери, она должна быть ему равноценна. Т.е. стать абсолютно тем же "Я" оригинала, с тем же уровнем сложности внутреннего мира и связей с реальностью, одушевлённым человеком с с вобственной субъективной Вселенной. Но по восстановлении отличия возникнут сразу же. Человек всегда "не окончен", пока жив.
Так что эти идеи - о падении стоимости отдельного экземпляра в результате копирования - я расцениваю как фантастический бред.
А Вы на досуге - так, для развлечения подумайте где-то в себе - что такое человек и чем он отличается от компьютера и автомата, что такое жизнь, что такое "Я", каким образом записать и особенно воспризвести копию, копию какого себя и как часто Вы бы фиксировали - типа "остановись, мгновенье" (особенно с учетом объема информации) - Вам и самому не будет скучно :)
Был у меня такой стишок http://solitaryclown.livejournal.com/30300.html
Вспомнился, когда Ваш коммент читала :)
Reply
Leave a comment