Право на жизнь в жизнь
Дискуссия о праве на жизнь и том, как его продвигать, как на выставке достижений российского правозащитного хозяйства (в той же степени народного, что и все остальное), показывает, что оставляет эти достижения на планке «клуб самодеятельной песни и танцу». Даже сам повод - отличный такой «картин» запуска бурления мысли. Только неленивый не сказал, что с мразями не спорят, и не добавил, что мразь-Никонов в лестнице эволюции или полный социальный аппендицит (вырезать, раз нарвало) или совсем ниже некуда ступень развития. Ну а дальше заезженная пластинка - «это должно быть в крови, с молоком матери, рефлексом» - как говорится, выбирайте на свой образный вкус и цвет, что у нас в крови должно быть как вирус герпеса, чтоб набухало 31 числа каждого месяца.
Не должно быть и не будет - более того, думать так - только забивать на осмысляж проблемы защиты прав человека. А проблема существует - кто хочет защищать права человека, должен признать противостояние всего комплекса прав человека в любой версии их понимания общественной безопасности. Защита любого права уменьшает социальную безопасность - если под безопасностью подразумевать контролируемость поведения человека и ограничение его поведения в целях сохранения жизни и здоровья других. А права человека - это же сплошное сужение ареала безопасности. Не держать в тюрьме, не влезать в личные дела семьи, обеспечивать преступников адвокатами, не добиваться признания бесчеловечными и жестокими способами, не навязывать религиозного обучения (и наоборот, поддерживать сексуальное воспитание) и т.д. Причем обе задачи кажутся важными - безопасность (потенциал контроля над людьми и обществом) и права человека. Но баланса между ним нет и не будет. Да, право на жизнь ребенка инвалида противоречит безопасности - люди боятся инвалидов, и в основе этих страхов не только незнание или некомпетенция (давайте не будет прекраснодушничать и признаемся, что бояться людей, которые отличаются от нами же принятой социальной нормы развития, естественно), но и то, что люди руководствуются представлениями о том, какими должны быть люди (причем на этом месте я не буду говорить, что это не от природы, а от социума все нормы в голове). Примерно также интересам безопасности противостоят права гомосексуалов, людей в конфликте с законом, тех, кто ходит по грани дозволенного и не очень - например, юзеров наркотиков и сексвокеров. И давайте не будем делить уязвимые группы на менее и более невинные - себе дороже. Потому что так недалеко дойти до рассуждений, что инвалидность - знак судьбы, перст указующий и т.д. Только вот если покопаться в себе - то выясниться, что каждый из нас потенциально или актуально сам принадлежит той или иной социальной группе, которая противоречит интересам общественной безопасности, и которую хорошо бы в резервацию, если сразу укопать нельзя. Собственно, в этом иногда и состоит смысл правозащиты - мы защищаем интересы тех, кто наносят ущерб потенциалу безопасности, и защищаем себя. Так все по хабермасовски может выглядеть… И никакой безопасности от этого не прибавиться - а вот свободы и достоинства да, может быть, с небольшой такой вероятностью. И если ты чувствуешь в себе позицию защиты прав детишек-инвалидов, будь готов к тому, что ты противостоишь основам социальной безопасности и вообще ее подрываешь. И не будет тебе респекта от многих людей, да и вообще, ничего в плане общественного признания тебе не будет - ну если только ты не играешь с собой в прятки, и не занимаешься тем, что тянешь детей с особенностями к социальной норме и не доказываешь всем и каждому, что из них надо делать полноценных членов общества… Потому что те, кто сидит на двух стульях, и пытается и детей защитить, и в общество их интегрировать - сделав их «полезными» и «безопасными», в один прекрасный момент начинает прижизненно вставать в позу бронзового памятника и говорить, что мы то де на более высокой ступеньке общественного развития, у нас уже гуманизм зашит в подкорке, а вас отсталых надо лечить, а если не вылечим - то бить, а если не бить - то уж совсем в резервацию отправлять. А когда есть одна резервация - рядом быстро появится много других.
Пока общество - монолит, без лакун и островков автономности, защита прав - дело брутальное, но хрупкое. Оно не перенесет безаппеляционности и стремления к правоте - в споре кто главнее, безопасность или права человека, первое всегда победит. Поэтому не ставьте вопрос о главности того или иного права, не разрисовывайте образ детей-инвалидов оптимистическими красками (уж лучше радужными - LGBT движения могли бы поделиться своим опытом с людьми с особыми нуждами) - просто конструируйте в себе смыслы прав и доводы, почему это важно, помните о том, что право - условность, придуманная людьми, и как любая условность, право обладает конфликтной природой и т.д. и т.п.
Не должно быть и не будет - более того, думать так - только забивать на осмысляж проблемы защиты прав человека. А проблема существует - кто хочет защищать права человека, должен признать противостояние всего комплекса прав человека в любой версии их понимания общественной безопасности. Защита любого права уменьшает социальную безопасность - если под безопасностью подразумевать контролируемость поведения человека и ограничение его поведения в целях сохранения жизни и здоровья других. А права человека - это же сплошное сужение ареала безопасности. Не держать в тюрьме, не влезать в личные дела семьи, обеспечивать преступников адвокатами, не добиваться признания бесчеловечными и жестокими способами, не навязывать религиозного обучения (и наоборот, поддерживать сексуальное воспитание) и т.д. Причем обе задачи кажутся важными - безопасность (потенциал контроля над людьми и обществом) и права человека. Но баланса между ним нет и не будет. Да, право на жизнь ребенка инвалида противоречит безопасности - люди боятся инвалидов, и в основе этих страхов не только незнание или некомпетенция (давайте не будет прекраснодушничать и признаемся, что бояться людей, которые отличаются от нами же принятой социальной нормы развития, естественно), но и то, что люди руководствуются представлениями о том, какими должны быть люди (причем на этом месте я не буду говорить, что это не от природы, а от социума все нормы в голове). Примерно также интересам безопасности противостоят права гомосексуалов, людей в конфликте с законом, тех, кто ходит по грани дозволенного и не очень - например, юзеров наркотиков и сексвокеров. И давайте не будем делить уязвимые группы на менее и более невинные - себе дороже. Потому что так недалеко дойти до рассуждений, что инвалидность - знак судьбы, перст указующий и т.д. Только вот если покопаться в себе - то выясниться, что каждый из нас потенциально или актуально сам принадлежит той или иной социальной группе, которая противоречит интересам общественной безопасности, и которую хорошо бы в резервацию, если сразу укопать нельзя. Собственно, в этом иногда и состоит смысл правозащиты - мы защищаем интересы тех, кто наносят ущерб потенциалу безопасности, и защищаем себя. Так все по хабермасовски может выглядеть… И никакой безопасности от этого не прибавиться - а вот свободы и достоинства да, может быть, с небольшой такой вероятностью. И если ты чувствуешь в себе позицию защиты прав детишек-инвалидов, будь готов к тому, что ты противостоишь основам социальной безопасности и вообще ее подрываешь. И не будет тебе респекта от многих людей, да и вообще, ничего в плане общественного признания тебе не будет - ну если только ты не играешь с собой в прятки, и не занимаешься тем, что тянешь детей с особенностями к социальной норме и не доказываешь всем и каждому, что из них надо делать полноценных членов общества… Потому что те, кто сидит на двух стульях, и пытается и детей защитить, и в общество их интегрировать - сделав их «полезными» и «безопасными», в один прекрасный момент начинает прижизненно вставать в позу бронзового памятника и говорить, что мы то де на более высокой ступеньке общественного развития, у нас уже гуманизм зашит в подкорке, а вас отсталых надо лечить, а если не вылечим - то бить, а если не бить - то уж совсем в резервацию отправлять. А когда есть одна резервация - рядом быстро появится много других.
Пока общество - монолит, без лакун и островков автономности, защита прав - дело брутальное, но хрупкое. Оно не перенесет безаппеляционности и стремления к правоте - в споре кто главнее, безопасность или права человека, первое всегда победит. Поэтому не ставьте вопрос о главности того или иного права, не разрисовывайте образ детей-инвалидов оптимистическими красками (уж лучше радужными - LGBT движения могли бы поделиться своим опытом с людьми с особыми нуждами) - просто конструируйте в себе смыслы прав и доводы, почему это важно, помните о том, что право - условность, придуманная людьми, и как любая условность, право обладает конфликтной природой и т.д. и т.п.