Leave a comment

ludmilapsyholog January 23 2010, 20:56:28 UTC
Это понятно. Я немного не об этом. Не про то, что детей там обижают, орут матом и содют в дурку, хотя все эти имеет место быть
Мое убеждение, что две вещи, которые уродуют детей в рос. дд -- это сочетание полной несвободы и полной "социальной защищенности". Даже я могу своему ребенку, например, подростку сказать -- не помыл посуду -- ну и ешь из грязной, или сиди голодный. А в дд так нельзя. Должно быть все на блюдечке. С другой строны, у ребенка нет никакого поля для принятия решений. На кровать не сядь,отбой в 21, кружки -- обязательно. То есть чтобы это изменить, надо разрешить учреждениям иметь свой уклад, чтобы дети за себя отвечали, чтобы работали, в конце концов. Их же даже нельзя сейчас привлекать к уборке и готовке. В этом смысле что 80, что 8 -- без разницы. И я не вижу ни малейшего шанса, чтобы что-то изменилось здесь, это тоже диктат безопасности, еще покруче.
Но все-таки, еще раз, я про другое. Как говорить о том, что Сиротпром -- зло, если не говорить, что это уродует детей? Не абстрактные дд, которые вообще могли бы быть и есть, наверное, в Англии, а вот конкретные наши дд?
Тот же 80 и те, что еще похлеще? В конце концов, в той же Англии то, что есть сейчас, есть потому, что в свое время Боулби и др. объяснили, что приюты -- зло и что таки-уродуют. А как иначе?

Reply

solinsky January 23 2010, 21:13:23 UTC
ну роуз как-раз и считает, что дите после травм и насилия нуждается в тотальной предсказуемости - пусть недолго, пусть с постепенным переходом на автономию и т.д. Не знаю насчет вклада Боулби в реформу британской системы, но вот в Чехии Матейчик сыгра очень плохую услугу местной систем в свое время провозгласив лучше плохая семья, чем хороший детский дом.
А вот что делать - мне кажется, делать принципом работы детского дома внешнюю сеть, не считать, что детдом - как скатерть-самобранка, на которой надо все поставить. Надо было вводить такие критерии в работу детдома - как потребности его воспитанников, которые не могут быть обеспечены силами детдома, обеспечивались бы при условии создания нормальной внешней сети. Да что там говорить - все это мы пытались делать в рамках нескольких проектов, да кому это надо...

Reply

ludmilapsyholog January 24 2010, 07:06:48 UTC
Вика, а что было, когда этот самый Матейчик оказал плохую услугу? Что именно стало плохо? Стали раздавать детей кому ни попадя? Перестали заниматься детдомами? И какой мысл при этом вкладывалсяв слова "плохая" и "хороший"?
Извините, что пристаю, просто мне это очень важно сейчас для работы.

С тем, что нужна предсказуемость и удовлетворение базовых нужд после изъятия трудно спорить, но это другое немного, в рос. терминологии это приюты, а не дд, и они обычно довольно неплохие, хотя бы потому что, во-первых, маленькие, во-вторых, создавались сравнительно недавно и без советских кадров, в третьих -- там у половины детей еще возможен возврат к родным, а это влияет. Хотя бывают и ужасные просто, с колючей проволокой буквально.
Приюты будут нужны по-любому, сейчас абсурд в том, что дети из них переводятся через год, хотя только привыкли и успокоились. Иногда даже уже есть семья, которая в процессе знакомства, а все равно переводят, на несколько дней или недель. Обычный российский идиотизм. Но это немного в сторону опять-тки.

Reply

solinsky January 24 2010, 08:16:00 UTC
послала статью про чехию - она еще нигде не вышла, так что исключительно для Вашего пользования. В Чехии не было проблем с неправильной раздачей детей - поскольку здесь вообще в чужие семьи детей дают неохотно, у них приоритет вовзрата в кровную, такой приоритет, что иногда нету никакой логики. Там в статье есть и статистика вовзвратов в кровную семью в зависимости от возраста. А Матейчик очень круто своей позицией отделил детские дома от профессионального сообщества. А поскольку он для чехов, что для наших баранов - Выготский, никакого критического восприятия наследия нету, то очень очень робко местные говорят о том, что позиция Матейчика нерелевантна современности

Reply


Leave a comment

Up