по-моему, интересное интервью есть одно местечко, где не очень может быть понятно, кто первый раз с темой знакомится. но, конечно, само интервью в контексте сайта и его названия - парочка в духе той самой публичной риторики ))))
ты в смысле парочка "Рошаль - Лужков", "Ходорковский - Улицкая", "Вагнер - Рудольф"? Реакция РПЦ более, чем предсказуемая - их доктрина предполагает какую-никакую частную жизнь...
Конечно думается. Ситуацию делают крайне проблемной окружающие социокультурные обстоятельства, в которых лично мне не особо понятно, что делать, как найти балланс, да ещё сумев обеспечить хотя бы околоиндивидуальный подход к каждой семье, а не реализацию принципа "всех под одну гребёнку
( ... )
Илья, у меня есть две позиции - одна на уровне методологии, другая - собственно, про подход. На методологическом уровне я за разнообразие подходов - хуже нет ситуации, когда один подход рулит. Поэтому должна быть конкуренция мнений служб и специалистов. Другой вопрос - как подходить к "бухучету" этого разнообразия, как проводить границы между подходами, чтобы сохранял ссмысл вопрос про самоопределение. А на практическом уровне я радикальный соцработник - нормы для меня понятие условное, в прогресс я не верю, хотя допускаю и приветствую (см. методологию), что есть и должны быть те, кто думает по другому. Я вот думаю, что можно просто что-то делать и не думать, потом думать и будет страшно делать, а потом, если повезет, делать, имея мужество думать, что все что делаешь, не для правильности, а для данной ситуации, что в любом твоем поступке будет всего по маленьку или даже не помаленьку.
Вика, вот я думаю про то, что Вы пишете про детдома. Что когда их представляют как ад, это отражается на восприяти жетей там как испорченных. Это так. Но что делать? Есл там в некоторм смысле действительно ад (независимо от добрых воспитателей и хороших условий) и еслои дети там действительно уродуются? Мне кажется, один из главных тормозов сейчас -- это то, что в общественном сознании помещение ребенка в учреждение есть его УСТРОЙСТВО. И в законе так. Опекун есть (директор дд) -- значит, устроен. Мне кажется, пока не придет осознание, что это НЕ устройство, что ребенок там НЕ в безопасности, что у него там НЕТ возможности для нормального развития, ничего не будет. Но говорить об этом - стигматизировать детей. И?
Люд, тут мы не сойдемся - я видела детдома (не в России, хотя и в россии можно было бы сделать), которые не ад. Да и 8 интернат с 80 не сравню - два мира два шапира. мой знакомый британец Ричард Роуз - психолог в детском доме для детей с расстройством привязанности. вот его детдом мне и кажется одной их адекватных моеделй, как и несколько хостелов-интернатов для детей, которых из семей изъяли в большеньком возрасте. Мне кажется, это просто тупо отдельная проблема - каким должен быть центр долговременного пребывания ребенка, которого не устроить в семью. Причем книг на разных языках дофига - я тут читала одну датскую одну британскую про реформу таких детдомов, про программы общественного контроля, внешние сети и т.д. Это ж надо думать не политической п ...ой, а чем-то адекватным и делать пакет преобразований - во всех типах устройства. вот как-то так
ну роуз как-раз и считает, что дите после травм и насилия нуждается в тотальной предсказуемости - пусть недолго, пусть с постепенным переходом на автономию и т.д. Не знаю насчет вклада Боулби в реформу британской системы, но вот в Чехии Матейчик сыгра очень плохую услугу местной систем в свое время провозгласив лучше плохая семья, чем хороший детский дом. А вот что делать - мне кажется, делать принципом работы детского дома внешнюю сеть, не считать, что детдом - как скатерть-самобранка, на которой надо все поставить. Надо было вводить такие критерии в работу детдома - как потребности его воспитанников, которые не могут быть обеспечены силами детдома, обеспечивались бы при условии создания нормальной внешней сети. Да что там говорить - все это мы пытались делать в рамках нескольких проектов, да кому это надо...
Comments 22
есть одно местечко, где не очень может быть понятно, кто первый раз с темой знакомится.
но, конечно, само интервью в контексте сайта и его названия - парочка в духе той самой публичной риторики ))))
Reply
Reply
но милосердие предполагает отказ от рефлексии в пользу действия
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Есл там в некоторм смысле действительно ад (независимо от добрых воспитателей и хороших условий) и еслои дети там действительно уродуются?
Мне кажется, один из главных тормозов сейчас -- это то, что в общественном сознании помещение ребенка в учреждение есть его УСТРОЙСТВО. И в законе так. Опекун есть (директор дд) -- значит, устроен. Мне кажется, пока не придет осознание, что это НЕ устройство, что ребенок там НЕ в безопасности, что у него там НЕТ возможности для нормального развития, ничего не будет. Но говорить об этом - стигматизировать детей.
И?
Reply
Reply
Reply
А вот что делать - мне кажется, делать принципом работы детского дома внешнюю сеть, не считать, что детдом - как скатерть-самобранка, на которой надо все поставить. Надо было вводить такие критерии в работу детдома - как потребности его воспитанников, которые не могут быть обеспечены силами детдома, обеспечивались бы при условии создания нормальной внешней сети. Да что там говорить - все это мы пытались делать в рамках нескольких проектов, да кому это надо...
Reply
Reply
Leave a comment