Военный Демократизм
Необходимость поиска и предъявления достойных ответов на брошенные стране вызовы становится все ощутимее. Как и все очевиднее, что лишь непременное вышвыривание очередного “пахана”, пусть и равнозначное слому системы, не защищает от реставраций, вовсе не гарантирует последующее осуществление исторически назревших масштабных, глубинных общественных перемен.
Но возможно ли однозначно установить суть требуемых перемен, чтобы именно их реализация стала единой стратегией всех протестных сил? Способны ли эти силы достичь согласия в тактике, в механизмах необходимых действий уже сейчас (попутно способствуя этим скорейшему “вышвыриванию”)?
К числу возможных вариантов достойных ответов причисляю изложенный в статье. Поэтому повторяю здесь в виде кратких тезисов его основные положения:
- естество и плоть как прежних, так и нынешнего режимов - фактическая неподотчетность, неконтролируемость государственной власти из-за имитационного характера призванных осуществлять подобный контроль социальных институтов, очевидной слабости, раздробленности гражданского общества;
- суть требуемых перемен, их цель и лозунг - создание системы контролируемой власти на всех ее уровнях (конечно, это неотъемлемая часть обычно предлагаемой “демократизации”, но умышленно выделено для более определенного, акцентированного выражения сути перемен);
- необходимым является переходной этап от современного состояния до созревания полноценного гражданского общества, воссоздания требуемых общественных институтов, способных качественно выполнять задачи контроля;
- общую продолжительность этапа предсказать сложно (слишком все запущено и реализация “концепции технического президента” может оказаться лишь его первой стадией), но устанавливать контроль над действующей властью нужно сразу, с началом этапа (в особенно опасный для реставраций период);
- в течение переходного этапа, чтобы гарантированно отклонить маятник в противоположную сторону, применяется схема усиленного контроля, основанная на выполнении следующих условий: 1) непременная смена членов правящей команды после очередных выборов; 2) назначение подходящих (как правило, заметно укороченных по сравнению с обычными) сроков правления; 3) обязательная доскональная проверка итогов деятельности предыдущей команды ее сменщиками с обнародованием подробных результатов этой проверки; 4) отмена иммунитета на судебную ответственность отслуживших свой срок правителей; 5) применение ряда специальных мер для защиты от попыток имитации сменяемости, бутафорского контроля;
- конкретный вариант изложенной схемы для контроля высшей исполнительной власти может выглядеть так: срок в 2 года для нахождения во власти очередной команды; их неучастие в двух следующих циклах выборов, запрет на занятие каких-либо государственных постов (в следующие после смены 4 года); лишение их на это время судебной неприкосновенности.
В чем видятся достоинства применения подобной схемы “военного демократизма”?
1) Права и обязанности самого строгого контролера действующей власти получает неизбежно (независимо от итогов выборов) сменяющая ее власть новая. Которая отлично понимает, что как за необоснованное сведение счетов, так и за невзыскательность ей придется отвечать перед своими сменщиками.
2) Практически у любой из претендующих на власть, на реализацию своих заветных планов политических сил появляется шанс получить, пусть на короткое время, обширный набор полномочий в единоличное пользование. Избегая зыбкой стадии создания, функционирования тех или иных форм коалиционного правления, опасных рисками “забуксовать”, а то и вусмерть перессориться.
3) Выполняется эффективный отсев потенциальных “паханов” - у них нет легальных возможностей, надежных рычагов для непрерывного удержания власти. Стремление идти в такую власть будет возникать преимущественно лишь у действительно заинтересованных в проведении провозглашенных на выборах принципов лидеров.
4) Новая власть вынуждена согласовывать свою активность с учетом как действий предшественников (не ухудшать же, к примеру, их очевидные достижения), так и потенциальных наследников. Создаются предпосылки для появления не только в теории, но и в конкуренции реализуемых на практике идей прогрессивных, компромиссных, смешанных форм нового уклада (например, для того же синтезного строя).
5) Несмотря на то, что действующие правители формально лишены права на участие в очередных выборах, уже доступные для них - все же не за горами. Для сохранения своих перспектив они вынуждены так же стараться оставить о себе самое благоприятное впечатление. Проигрыш на выборах - вовсе не трагедия, а лишь неудача (скоротечная и вполне поправимая).
6) Хотя и существует угроза скачкообразных изменений курса (“чехарда власти”), опасных возникновением политических, экономических и пр. коллапсов (как и при любой системе с реально свободными и честными выборами), срок в 2 года все же маловат, чтобы успеть сильно “наломать дров”.
7) Соблюдение выполнения этой понятной, прозрачной процедуры достаточно легко контролируется. Любые доказанные отступления (с помощью независимых парламентских, прокурорских расследований…) должны караться с предъявлением обвинений вплоть до “насильственного захвата власти”.
8) Происходит оживление политической жизни, возрастает ее динамизм, восстанавливается дееспособность общественных механизмов. Неуклонно приближая наступление следующего этапа, характеризующегося наличием вполне зрелых социальных институтов, способных, помимо прочего, эффективно выполнять функции текущего контроля различных органов власти.
Достижение согласия различных протестных сил с выбором в качестве стратегии общих действий создание системы контролируемой власти, с вариантом конкретной реализации этой стратегии в виде “схемы усиленного контроля” (при необходимых уточнениях, детализации) способно стать надежной платформой для их реального долгожданного объединения, основой согласованно предъявляемых требований и повестки дня Учредительного собрания, залогом успешного осуществления назревших общественных перемен.
Бесплановая демократия
Оживить "бредни"
Концепция технического президента
Синтезный строй
Но возможно ли однозначно установить суть требуемых перемен, чтобы именно их реализация стала единой стратегией всех протестных сил? Способны ли эти силы достичь согласия в тактике, в механизмах необходимых действий уже сейчас (попутно способствуя этим скорейшему “вышвыриванию”)?
К числу возможных вариантов достойных ответов причисляю изложенный в статье. Поэтому повторяю здесь в виде кратких тезисов его основные положения:
- естество и плоть как прежних, так и нынешнего режимов - фактическая неподотчетность, неконтролируемость государственной власти из-за имитационного характера призванных осуществлять подобный контроль социальных институтов, очевидной слабости, раздробленности гражданского общества;
- суть требуемых перемен, их цель и лозунг - создание системы контролируемой власти на всех ее уровнях (конечно, это неотъемлемая часть обычно предлагаемой “демократизации”, но умышленно выделено для более определенного, акцентированного выражения сути перемен);
- необходимым является переходной этап от современного состояния до созревания полноценного гражданского общества, воссоздания требуемых общественных институтов, способных качественно выполнять задачи контроля;
- общую продолжительность этапа предсказать сложно (слишком все запущено и реализация “концепции технического президента” может оказаться лишь его первой стадией), но устанавливать контроль над действующей властью нужно сразу, с началом этапа (в особенно опасный для реставраций период);
- в течение переходного этапа, чтобы гарантированно отклонить маятник в противоположную сторону, применяется схема усиленного контроля, основанная на выполнении следующих условий: 1) непременная смена членов правящей команды после очередных выборов; 2) назначение подходящих (как правило, заметно укороченных по сравнению с обычными) сроков правления; 3) обязательная доскональная проверка итогов деятельности предыдущей команды ее сменщиками с обнародованием подробных результатов этой проверки; 4) отмена иммунитета на судебную ответственность отслуживших свой срок правителей; 5) применение ряда специальных мер для защиты от попыток имитации сменяемости, бутафорского контроля;
- конкретный вариант изложенной схемы для контроля высшей исполнительной власти может выглядеть так: срок в 2 года для нахождения во власти очередной команды; их неучастие в двух следующих циклах выборов, запрет на занятие каких-либо государственных постов (в следующие после смены 4 года); лишение их на это время судебной неприкосновенности.
В чем видятся достоинства применения подобной схемы “военного демократизма”?
1) Права и обязанности самого строгого контролера действующей власти получает неизбежно (независимо от итогов выборов) сменяющая ее власть новая. Которая отлично понимает, что как за необоснованное сведение счетов, так и за невзыскательность ей придется отвечать перед своими сменщиками.
2) Практически у любой из претендующих на власть, на реализацию своих заветных планов политических сил появляется шанс получить, пусть на короткое время, обширный набор полномочий в единоличное пользование. Избегая зыбкой стадии создания, функционирования тех или иных форм коалиционного правления, опасных рисками “забуксовать”, а то и вусмерть перессориться.
3) Выполняется эффективный отсев потенциальных “паханов” - у них нет легальных возможностей, надежных рычагов для непрерывного удержания власти. Стремление идти в такую власть будет возникать преимущественно лишь у действительно заинтересованных в проведении провозглашенных на выборах принципов лидеров.
4) Новая власть вынуждена согласовывать свою активность с учетом как действий предшественников (не ухудшать же, к примеру, их очевидные достижения), так и потенциальных наследников. Создаются предпосылки для появления не только в теории, но и в конкуренции реализуемых на практике идей прогрессивных, компромиссных, смешанных форм нового уклада (например, для того же синтезного строя).
5) Несмотря на то, что действующие правители формально лишены права на участие в очередных выборах, уже доступные для них - все же не за горами. Для сохранения своих перспектив они вынуждены так же стараться оставить о себе самое благоприятное впечатление. Проигрыш на выборах - вовсе не трагедия, а лишь неудача (скоротечная и вполне поправимая).
6) Хотя и существует угроза скачкообразных изменений курса (“чехарда власти”), опасных возникновением политических, экономических и пр. коллапсов (как и при любой системе с реально свободными и честными выборами), срок в 2 года все же маловат, чтобы успеть сильно “наломать дров”.
7) Соблюдение выполнения этой понятной, прозрачной процедуры достаточно легко контролируется. Любые доказанные отступления (с помощью независимых парламентских, прокурорских расследований…) должны караться с предъявлением обвинений вплоть до “насильственного захвата власти”.
8) Происходит оживление политической жизни, возрастает ее динамизм, восстанавливается дееспособность общественных механизмов. Неуклонно приближая наступление следующего этапа, характеризующегося наличием вполне зрелых социальных институтов, способных, помимо прочего, эффективно выполнять функции текущего контроля различных органов власти.
Достижение согласия различных протестных сил с выбором в качестве стратегии общих действий создание системы контролируемой власти, с вариантом конкретной реализации этой стратегии в виде “схемы усиленного контроля” (при необходимых уточнениях, детализации) способно стать надежной платформой для их реального долгожданного объединения, основой согласованно предъявляемых требований и повестки дня Учредительного собрания, залогом успешного осуществления назревших общественных перемен.
Бесплановая демократия
Оживить "бредни"
Концепция технического президента
Синтезный строй