Этот наивный Карлсон...
«…понятие честности трактуется значительно шире …»
М.Жванецкий, из монологов времен застоя.
Поводом для данного сообщения стала попытка одного из наших коллег по «Солидарности» опубликовать на сайте Движения клеветнический фильм небезызвестного А.Караулова о Ходорковском. Судя по различным анонсам, автор фильма обвиняет давно уже сидящего за решеткой Михаила Борисовича в каких-то тяжких преступлениях, якобы совершенных им в 90-е годы. Получив отказ в публикации клеветы, коллега почему-то завел речь о свободе слова, обвинил редакцию в цензуре, начал задавать наивные вопросы о том, что такое клевета и кто это решает.
Я решил, что на этот детский вопрос мне стоит ответить. Хотя, с одной стороны, конечно же, несколько странно объяснять взрослому человеку, что такое клевета. Но с другой, - тот же наивный детский вопрос регулярно задают и некоторые другие, тоже совершенно взрослые участники Движения. На мой взгляд, подобными демагогическими вопросами в большинстве случаев пытаются прикрыть свое неумение, а чаще - нежелание отличать правду от лжи, признавать собственные грехи разного масштаба, попытки перейти от обсуждения собственных грехов к тем или иным недостаткам обвинителя. (Как когда-то высказался Зюганов: "Сталин уничтожил миллионы невинных сограждан? А кто без греха??!!") .Таким нехитрым способом демагоги пытаются раздуть многие простые вопросы до масштабов проблем мировоззрения, якобы не имеющих однозначного объективного решения. Хотя все ухищрения демагогов в подобных вопросах для взрослого непредвзятого человека так же прозрачны и смешны, как уловки Карлсона при дележе плюшек.
Далее мне хотелось бы осветить следующие вопросы:
1) О демократии и свободе слова.
2) О клевете и презумпции невиновности.
3) Кто отвечает за клевету.
4) О фильме Караулова.
5) Ответ на клевету.
6) О репутации Караулова.
7) Как распознать клевету.
8) Кто же ехал по встречке?
Итак, приступим. К сожалению, излагать придется по большей части азбучные истины.
1) О демократии и свободе слова.
Свобода слова подразумевает право каждого индивида высказывать свои суждения, распространять информацию и публиковать ее всеми способами, доступными этому индивиду. Например, - публиковать на свои средства. Свобода слова не подразумевает обязанность какого-либо СМИ публиковать все, что какой-то индивид захочет предать гласности. Редакция каждого СМИ решает вопрос о каждой публикации по своему усмотрению. Компьютерный журнал вряд ли станет публиковать кулинарные рецепты. Детские и религиозные издания не будут публиковать эротику, а журнал «Playboy» - проповеди о целомудрии и воздержании. Коммунистические издания не станут публиковать мемуары узников ГУЛАГа. И даже получив подходящую по теме статью, редакция компьютерного журнала сначала оценит, насколько она актуальна, интересна для читателя, оценит профессионализм автора и качество изложения материала.
Но даже интересную и достоверную информацию, не содержащую клеветы, ни одна редакция публиковать не обязана. Каждая редакция действует в своих интересах и в интересах учредителей издания.
Если, например, г-н Карлсон где-нибудь раздобудет даже достоверную видеозапись, на которой кто-то из наших товарищей в непотребном виде распевает "Шумел камыш" в обнимку с пьяными девками, то редакция сайта "Солидарности" публиковать это не обязана. Зато такой материал с радостью опубликуют на нашистских сайтах и даже покажут по ТВ в программах того же Караулова и Глеба Пьяных. А могут - и в программе "Время" :) Такой и должна быть свобода слова.
В демократических странах и даже в России свобода слова законодательно ограничена запретом на публикацию человеконенавистнических призывов, призывов к межнациональным конфликтам, на пропаганду войны, нацизма, превосходства или неполноценности каких-либо наций или народностей, на пропаганду насилия, вооруженных антиправительственных выступлений, бессудных расправ и пр.
2) О клевете и презумпции невиновности.
Кроме того, в демократических государствах свобода слова ограничивается судебной ответственностью за клевету. Повторю: не запретом на клевету, а судебной ответственностью за сказанное или опубликованное, учитывающей презумпцию невиновности.
То есть, если я напишу в своем ЖЖ, что некий г-н Карлсон ограбил и убил 10 старушек, то г-н Карлсон имеет полное право подать на меня в суд и обвинить в клевете. В соответствии с презумпцией невиновности именно я буду обязан представить суду доказательства своих слов, сообщить детали: как звали убитых, где и когда совершены эти преступления, каким способом, откуда мне об этом известно, видел ли я это сам, если видел, - то почему не предотвратил эти преступления, почему не сообщил о них сразу же и пр. И в соответствии с той же презумпцией невиновности я буду считаться клеветником до тех пор, пока не отвечу на все вопросы. И ссылки типа «это же общеизвестно», «где-то в Интернете прочел», «мне покойная тетя Нюра говорила» суд вряд ли примет во внимание. Но уж если я представлю какие-то реальные доказательства, то органы должны будут возбудить дело уже против г-на Карлсона. Но и тогда (даже находясь под следствием) он будет считаться невиновным до приговора суда, вступившего в законную силу. Но и я тогда уже не буду считаться клеветником.
То есть, презумпция невиновности предполагает невиновность обвиняемого, а не обвинителя.
Поэтому "информацию" из ролика ни Ходорковский, ни кто-то еще опровергать не обязан, это Караулов обязан ее доказывать.
Говорят, что на Руси в старинные времена тогдашние органы, получив донос о чьей-то государственной измене, первым делом подвергали пытке самого доносчика, добиваясь от него признания в клевете. С учетом тогдашних малодемократических методов дознания, такую практику можно считать всего лишь своеобразной реализацией того же принципа презумпции невиновности. С тех пор, говорят, и берет свое начало пословица: «Доносчику - первый кнут». Тогда же, видимо, появился и обычай писать анонимные доносы. Честно говоря, неплохо бы и в наше просвещенное время использовать тот же подход, всего лишь заменив кнут «детектором лжи» - совершенно безвредным для здоровья доносчика.
3) Кто отвечает за клевету.
Если я публикую сплетню в своем ЖЖ, то отвечаю за нее только я. Если я выступлю с ней по ТВ, то ответственность ляжет еще и на ТВ канал, пустивший мою клевету в эфир без комментариев. А если на чьем-то сайте - то на редакцию сайта.
А если я ту же клевету распространю в анонимной листовке или напишу на заборе, то оклеветанный Карлсон вправе обратиться в милицию с требованием возбудить уголовное дело и разыскать клеветника. Понятно, что никакое издание не станет рисковать ни судебным обвинением в клевете, ни просто своей репутацией ради моего желания обвинить г-на Карлсона. Поэтому никто и не станет публиковать непроверенную информацию.
4) О фильме Караулова.
Предположим на минуточку, что фильм Караулова содержит какие-то правдивые факты, и что МБХ в 90-х годах действительно совершил какие-то страшные преступления, организовал или заказал какие-то убийства. Как известно, МБХ сидит за решеткой уже 8-й год. Известно, что наши правоохранители приложили массу усилий, чтобы посадить Ходорковского и Лебедева сначала - на 8, а теперь и еще на 6 лет. Провели множество обысков, очных ставок, допросили множество свидетелей, переворошили кучу документов.
Трудно поверить, что Караулов может иметь хоть какие-то данные, факты, документы, свидетельства, которые недоступны для правоохранительных органов. Трудно также предположить, что в бригаде следователей - прокуроров -обвинителей, перекопавших уйму сведений о Ходорковском, кто-то стал бы до сегодняшнего дня скрывать информацию о его преступлениях, выгораживать его. Тогда почему его еще за это не судят? И даже уголовного дела нет? Хотя заказ властей на посадку Ходорковского на максимально возможный срок для всех очевиден.
Ответ - очевиден: все "факты" Караулова - липа, халтура, недостоверная фальшивка, клевета.
Иначе прокурорам просто не нужно было бы изобретать липовое дело о хищении Ходорковским нефти у себя самого с помощью некой компании, расположенной на отсутствующем на карте острове Гибралтар.
Поэтому сам фильм я, наверное, и смотреть не стану.
5) Ответ на клевету.
Обычно естественным правовым ответом на клевету является иск оклеветанного в суд, либо заявление в правоохранительные органы. Однако МБХ, сидя за решеткой, вряд ли сейчас имеет возможность детально просмотреть фильм Караулова, зафиксировать на бумаге все лживые моменты, все выдвигаемые обвинения. А адвокаты МБХ, занятые сейчас обжалованием приговора, тоже вряд ли имеют возможность обсудить этот фильм с оклеветанным Ходорковским.
Поэтому возможности Ходорковского для защиты себя от карауловской клеветы сильно ограничены.
Когда-то давно, в 2003-м, вскоре после заключения МБХ под стражу, один лихой бизнесмен попытался сразу же отщипнуть себе кусочек ЮКОСа. Не очень большой - всего на пару миллиардов долларов. Именно тогда Юлия Латынина весьма остроумно заметила, что даже в криминальных кругах считается "западло воровать у тех, кто чалится на киче". Но Караулов же - не вор в законе, ему можно. Как известно, "подлецу - все к лицу".
6) О репутации Караулова.
Лет 15 назад я прочел одну книжку Караулова. В ней, наверняка, в достаточном количестве присутствовала какая-то интересная, правдивая и достоверная информация, рассказаны некоторые интересные факты и истории из жизни известных политиков, даны версии и оценки некоторых важных событий.
Однако при чтении книги уже тогда была заметна ангажированность автора, его явная благосклонность к некоторым неприятным политическим персонажам, предвзятость по отношению к другим, открытая ненависть к третьим. В итоге я сделал для себя вывод о том, на кого из политиков, упомянутых в его книге, работает сам Караулов. После чего я уже ни один из приведенных в той книжке фактов не мог считать абсолютно достоверным.
Еще через несколько лет я на минутку включил в ТВ его программу - это была уже типично советская пропаганда в самом худшем смысле этого слова. Сразу же его выключил - уже навсегда.
7) Как распознать клевету.
Иногда это сделать довольно просто, особенно - для человека моего поколения (или старше), успевшего наслушаться советской пропаганды. Можно выделить некоторые стандартные приемы политической клеветы:
а) поиск врагов народа;
б) использование ряда малоосмысленных ругательств типа "пособник", "агент влияния", "сионист", "отщепенец", "чернож...", "русофоб", "империалисты", "подкулачник" и пр.;
в) попытка апеллировать к низменным чувствам читателя (жадности, зависти, ненависти к каким-либо народам или социальным группам, подозрительности, скрытым подсознательным страхам и пр.);
г) отсутствие деталей при описании событий ("то ли он шубу украл, то ли у него - вор, одним словом");
д) использование заведомо ложных стереотипов, выдаваемых за общеизвестные истины;
е) некоторая сознательная недоговоренность, позволяющая читателю (зрителю) домыслить ситуацию в соответствии с ложными стереотипами ("ну, вы же понимаете...", "... а дальше уж сам рассуждай, чего он добивается, для меня ответ очевиден...");
ж) старание польстить читателю, показать что он, читатель, гораздо лучше тех, кого обвиняет клеветник;
з) попытка свалить вину с реального виновника на честного свидетеля событий, с больной головы на здоровую, подбросить материал, не имеющий отношения к делу (к делу Немцова за 31 декабря зачем-то приобщили заявку Лимонова на митинг и отказ мэрии, хотя Немцов участвовал совсем в другом митинге);
и т.д.
8) Кто же ехал по встречке?
Надеюсь, мне удалось показать, что оценка произведения г-на Караулова не является вопросом идеологии или веры, каким является, например, вопрос о теории Дарвина и ее преподавании в школе. Здесь достаточно обыкновенного здравого смысла и умения объективно оценить известные факты. И вопрос нашего хитрого Карлсона о клевете, свободе слова и цензуре - всего лишь попытка отрицать само существование в данном вопросе объективной истины, подменить (точнее - затенить) вопрос об истине вопросом о чьих-то интересах, измеряемых плюшками, гонорарами журналистов и адвокатов, и, конечно же, миллиардами нефтедолларов. Увы, такие вопросы лишь подтверждают ставшую уже общим местом мысль о некой "моральной невменяемости" наших сограждан, почти полной утрате советскими людьми (и их нынешними наследниками) способности и желания отличать правду от лжи, добро - от зла, чужую собственность от своей. Обычно эти критерии успешно заменяются критериями сиюминутной выгоды, самооправдания и разделением людей на своих и всех остальных.
И стоит ли после этого удивляться тому, что наши многочисленные карлсоны в погонах рассматривают любой закон всего лишь, как запрещающий знак, «кирпич», который можно в любом месте повесить в целях личного обогащения. А вопрос о том, кто же ехал по встречной полосе, разрастается до проблемы политической и идеологической. В тех же целях постоянно используют законы и басманные карлсоны. И они же постоянно требуют новых и новых «кирпичей» от кремлевских и думских карлсонов. И скоро уже в России даже арифметику можно будет рассматривать как теорию, изобретенную налоговиками, финансистами и бухгалтерами для обсчета рядовых граждан. Похоже, что пороки любой власти в значительной мере являются отражением пороков подданных, а бесконтрольность всего лишь позволяет властям выращивать свои пороки до неимоверных размеров.
Теперь можно вернуться и к вопросу об убеждениях.
Если наш Карлсон действительно верит содержимому карауловского ролика, никто не вправе препятствовать ему в публикации этого ролика на его личных ресурсах. Аналогично, он вправе опубликовать любую имеющуюся у него информацию по этому делу, поделиться своими соображениями, оценками, комментариями. Однако г-н Карлсон должен знать, что в этом случае он будет нести совершенно определенную ответственность за публикуемую им информацию в соответствии с действующим законодательством. Отнюдь не только моральную ответственность.
Я же рад, что редакция нашего сайта все-таки не собирается принимать на себя никакую ответственность за измышления г-на Караулова.