ЗА вариант Навальногоvrn_oppositionJuly 18 2011, 13:42:11 UTC
Сергей, необходимы определенные пояснения. Ваша аргументация против варианта Навального крайне (и, я подозреваю, намеренно) туманна. Боюсь, что для большинства людей она сведется к тому, что "Давидис против", и на этом разговор для многих закончится, останется только авторитет. Потому стоит, безусловно, разобраться подробнее.
Для начала обсудим совершенно чудесный финт ушами Белковского, который заключается в утверждении о том, что чем больше по итогам декабрьских выборов будет представительство думских партий в Думе, тем нам якобы хуже, ибо это будет способствовать снижению протестных настроений и легитимизации наличного режима. Определенная логика в этом, конечно, есть. Проблема лишь в том, что вы, вслед за Белковским, рассматриваете лишь негативные следствия из подобной ситуации, совершенно не обращая внимания и даже не упоминая (я опять же подозреваю, что намеренно) позитивные. Я понимаю, сколь маловероятен подобный вариант развития событий, однако мы должны понимать, что в случае утраты едром конституционного большинства нас ждет целый комплекс позитивных изменений, который будет заключаться не только в снижении давления на остальные партии (которых Белковский в угоду своей правоте явно демонизирует), которым они, конечно же, не преминут воспользоваться. Вместе с этим последует ослабление цензуры, рост независимости судов и СМИ, снижение уровня коррупции вследствие ослабления административного ресурса и т.д. Это во-первых. А во-вторых, я не согласен с вами и Белковским по поводу того, что рост представительства думских партий будет способствовать именно снижению протестных настроений. В случае использования варианта Навального дело будет обстоять как раз наоборот. Каким образом? Сейчас объясню.
В том виде, в котором я продвигаю вариант Алексея, он имеет двоякий смысл. Первый из них состоит в ратовании за эволюционное преобразование наличной ситуации. Второй, который нас сейчас интересует, заключается в том, что именно вариант Навального будет наиболее эффективно способствовать росту протестных настроений в обществе. Ни для кого не секрет, что тот вариант, который продвигаете вы, в конечном итоге имеет своей целью именно это - качественный и количественный рост протестных масс. Так вот, вариант Навального - это не только абсолютно реальный шанс донести до большинства населения прописную для нас с вами истину о том, что Единая Россия - партия жуликов и воров, но и поднять народ на борьбу конкретно с функционерами из этой партии - в том числе и с ее фактическим лидером, что явно затруднит его триумфальное возвращение в марте этого года.
Итак, я утверждаю, что вариант Навального будет на порядок более эффективно способствовать качественному и количественному росту протестных настроений в обществе. Причина этого предельно проста - именно вокруг варианта с голосованием возможно объединение всех наличных оппозиционных сил - от оппозиционно настроенных людей в среде думских партий до нас с вами - сторонников явно оппозиционных движений и союзов. А чем более массовой будет стратегия - тем, очевидно, она будет и эффективнее. Причем в данном случае консолидация людей будет происходить не только для борьбы с общим противником, но и вокруг идеалов гражданского общества, что обязательно даст свои дивиденды в будущем. Порча бюллетеней превращает нас в кучку маргиналов, этаких “маленьких героев” Макаревича, и конечная польза от подобной стратегии может быть очень и очень небольшой.
Ваш тезис о том, что последовавшие варианту Навального “смешаются со сторонниками системных партий, которые и получат основные дивиденды” неверен, ибо голосование за одну из думских партий в данном случае имеет лишь функциональное значение, но не имеет силы реальной агитации. Активное продвижение тезиса о нелегитимности наличного режима и выборной процедуры также уже не произведет ни на кого впечатления. В данный момент нам нужно думать не о том, как официально утвердить очевидное, но о том, как реально исправить ситуацию.
Четкое понимание того, что у власти не место коррупционному ворью (понимание это исходит именно из варианта Навального), не даст протестным настроениям угаснуть вне зависимости от результатов выборов, в виду чего тезис Белковского об их обязательном снижении в случае поражения едра также теряет свою силу. При продвижении варианта Навального тренд под названием Единая Россия все больше и больше будет компрометироваться и ассоциироваться именно с ПЖиВ, в виду чего окончательное падение основанного на нем режима будет все ближе.
Ваш вариант по сути, сводится к следующему: дать Едру как можно наглее победить в декабре именно для того, чтобы народ еще сильнее осознал нелегитимность правящего режима. Наша работа при этом заключается в агитационном продвижении данного тезиса. Вариант не лишен логики, но имеет один просто убийственный недостаток: он не оставляет нам никаких шансов на эволюционное преобразование наличной ситуации. А ведь в приведенном вами докладе эволюционная модель также рассматривается как один из возможных вариантов развития событий, когда “первый этап трансформации связан с использованием выборов в Государственную Думу для «перезагрузки кредита доверия» и развития конкурентной политической модели” - а это значит, что авторы доклада, несмотря на последующие оговорки, все же не считают такой вариант развития событий невозможным. Помимо того, что вариант Алексея дает нам шанс на эволюционные преобразования, он, на мой взгляд, гораздо эффективнее сработает (почему, объяснял выше) в том числе и на поприще просветительской деятельности, отстаивания и разъяснения идеалов гражданского общества и активной борьбы против партии воров.
Ну а если уж быть до конца честным, то вы, по сути, предлагаете нам революционный вариант развития событий. Чем это может закончиться, хорошо показали нам авторы вашего доклада, цитатой из которого я и закончу. Напоследок еще раз уточню свою позицию: вариант Навального по всем параметрам превосходит вариант с порчей бюллетеней. Во-первых, он является на порядок более эффективным в деле роста протестных настроений, во-вторых, он оставляет нам шанс на эволюционные преобразования - тот шанс, которого вы нас лишаете начисто; тот шанс, не воспользоваться которым - преступно.
“Третий сценарий политической трансформации, возможен в случае, когда, несмотря на продолжающееся падение доверия к власти, даже второй, более медленный, сценарий не будет реализован, а руководство страны примет решение откладывать необходимые политические действия до критической черты. В этом случае рано или поздно произойдет обвальное ухудшение ситуации, которая приведет к потере управляемости, переходу кризиса в конфронтационный формат и, возможно, дезинтеграции страны. В частности, спусковым крючком для такого развития событий может послужить вероятное обострение ситуации на Кавказе, хотя возможны и иные события, инициирующие резкое обострение кризиса. Этот инерционный вариант может обернуться потерянным десятилетием для экономического развития страны. Он может привести к «украинизации» российской политики, при которой все ресурсы политической системы уходят на поддержание минимальной стабильности и на борьбу за политический контроль, а проведение ответственной экономической политики остается за чертой политических возможностей. Фактически, из-за политической нестабильности Украина потеряла целое десятилетие для экономического и социального развития. Это самый худший сценарий из тех, которые могут произойти.”
Re: ЗА вариант НавальногоdavidisJuly 18 2011, 14:59:33 UTC
Ну, не могу с Вами согласиться насчет туманности моих аргументов (да и авторитет свой я не переоцениваю). Я как раз ясно говорю, что у перераспределения мест в Думе от ЕР к другим системным партиям возможны и позитивные последствия. Диверсификация властного ресурса, даже формального, расшатывает монолитный режим, опирающийся на доверие населения. Но она же сохраняет рушащийся режим, стремительно теряющий это доверие.
Мы в любом случае за эволюционный путь, да революционный все равно трудно даже представить. Критический запрос на перемены все равно прорвется переменами. Представители элиты будут конкурировать за то, чтобы поскорее присягнуть новому мышлению и откреститься от непопулярного авторитарного Путина. В этой ситуации системные партии будут только камуфлировать ясность ситуации. Ну, и конечно, голосуя за какую-то партию, человек вступает с ней некоторую психоэмоциональную связь, возлагает на нее, хотя бы и не до конца осознанно, некоторые надежды. Призывать его к этому для нас было бы странно.
Не могу согласиться и с тем, что вокруг варианта Навального возможно всеобщее объединение - миллионы, причем наиболее сознательных и активных граждан, не готовы пойти на компромисс со своей совестью и выбирать из того, чего дают.
Начну с того, что представляется мне наиболее простым - с этики. Вы говорите о том, что вариант Навального не сможет консолидировать миллионы именно из-за недостатков своей этической составляющей - нам придется пойти на компромисс со своей совестью. На мой взгляд, в данном случае перед нами классическая ситуация выбора меньшего из двух зол. Нам необходимо выбирать из двух вариантов, эффективность одного из которых (порча) явно ниже эффективности другого (голосование). Об этом говорили и Бузин с Кыневым и Голосовым, это показывал и я в вышеозначенном пассаже. Именно поэтому в такой ситуации порча представляется мне не делом совести, а угодой собственному эгоизму, когда исключительно ради собственного спокойствия я выбираю вариант явно неэффективный в смысле достижения поставленных перед нами целей.
Но даже если найдутся люди, которые не приемлют тактику с голосованием по этическим причинам, даже в этом случае, на мой взгляд, вариант Навального будет гораздо более массовым, чем любые другие. А самое главное в нем то, что только на основе этого варианта возможна максимально полная консолидация сил, противодействующих Едру - и реальной оппозции, и думской, и сторонников Навального и т.д. Ведь вы же понимаете, что никогда не сумеете убедить тех же эсеров портить бюллетень ради "делегитимизации режима"...
Значение психоэмоциональных связей вами также, на мой взгляд, преувеличены. При ясном продвижении идеи того, что мы голосуем не за какие-то партии, а именно что против едра, эту проблему вряд ли можно рассматривать всерьез.
У меня есть много вопросов, но некоторые из них столь объемные (например, проблемы возможного революционного преобразования), что пока я остановлюсь только на одном. Вы пишите, что: "Диверсификация властного ресурса, даже формального, расшатывает монолитный режим, опирающийся на доверие населения. Но она же сохраняет рушащийся режим, стремительно теряющий это доверие." Очевидно, что это продолжение мысли Белковского, но нет ли здесь желания усидеть сразу на двух стульях - что, мол, утрата монополии - это и хорошо, но одновременно и плохо? Тем более, что сохранять рушащийся режим голосование по варианту Алексея явно не будет, ибо, как я уже писал, четкое понимание того, что у власти не место коррупционному ворью, не даст протестным настроениям угаснуть вне зависимости от результатов выборов, в виду чего тезис Белковского об их обязательном снижении в случае поражения едра также теряет свою силу.
Мне представляется, что "вариант Навального" не эффективнее порчи бюллетеней. Да, он может привлечь больше людей, но в нынешних условиях, он, скорее всего, объективно привлечет их к сохранению системы. Не все равно вокруг чего консолидироваться. Поддержка Медведева против Путина была бы, вероятно, еще более массовой, но это же не повод консолидироваться вокруг Медведева. Хотя эта гипотетическая и невероятная ситуация как раз отличалась бы от голосования за партии. При выборе (реальном выборе, если бы они вдруг взялись воевать) гипотетический Медведев (реальный воевать не будет) был бы лучше Путина, и за него стоило бы тогда проголосовать по указанным Вами причинам. Президент в России - реальная власть. Но системные партии не есть полноценные субъекты политики, поводок их достаточно короток. Если ситуация повернется так, что поводок порвется или отвяжется, то такие скомпрометированные соглашательством и продажностью лишние посредники и представители народу не нужны. Если не порвется и отвяжется, то эти партии будут тормозом на пути перемен. Что до вашего вопроса, то совершенно естественно, что ситуация неоднозначна. Наоборот, иное было бы противоестественно. Но тут нет противоречия. В историческом развитии практически все на каком-то этапе прогрессивно, но на каком-то становится тормозом. Разумеется, тут может быть спор о том, на каком этапе развития находимся мы сейчас. Но достоверный ответ на этом можно будет дать только ретроспективно.
Каким образом вариант Навального может вести к сохранению системы, если в результате полноценного и успешного его использования мы получим: - упразднение политической монополии со всем многообразием вытекающих отсюда положительных следствий (что уже является, по сути, падением системы); - вдохновленные успехом народные массы, вооруженные явным пониманием того, что Едро - это партия воров, а Путяра - самый главный ... (и это - в преддверии президентских выборов!). Или здесь есть что-то, что я не учитываю?
По всей видимости, мне все-таки придется задать вопрос о революционном варианте развития событий. С моей точки зрения декабрьские выборы - последний шанс для эволюционного изменения наличной ситуации (поэтому я так над ними и трясусь). Реализация этого шанса связана с упразднением едросовской монополии и дальнейшим комплексом долгосрочных политических изменений. Соответственно, вариант Навального - единственный способ этот шанс использовать, потому как все остальные предлагаемые методы вообще никак не влияют на выборную процедуру (при этом стоит учитывать, что в вариант Навального входит массовое наблюдение, участие в комиссиях и митинги на следующий день после выборов). Теперь представим себе ситуацию, что мы этим шансом не воспользовались - выбрали, например, ваш вариант. Как мне представляется, в этом случае нам остается лишь нагнетать обстановку и ждать, когда уровень протестных настроений в обществе достигнет критической точки - и шарахнет совершенно классическая революцию снизу. Ждать придется недолго и произойдет это в ближайшие три-четыре года. Самоочевидно, что последствия этого могут быть самые плачевные. Однако тут приходите вы и говорите, что выборы мы можем слить, но при этом вы все равно якобы за эволюцию. Мне лично больше импонирует искренность Каспарова, который в открытую заявляет, что нам остается лишь арабский вариант. Или, я опять же чего-то не понимаю и у вас есть гениальный план, как и в этом отношении усидеть на двух стульях - и выборы слить, и революции избежать?
Вариант Навального ведет к сохранению системы ясным и простым образом. Степень монополизма благодаря системным партиям может измениться только в части формы. Для просвещения народа это полезно. Но по сути монополизм останется пока существует этот режим и эта политическая система, инструментами которых по сути являются подконтрольные системные партии. С другой стороны, я не переоценивал бы влияние никакого публичного призыва на массовое голосование. Речь, скорее, о том, что люди будут считать благоприятным результатом выборов. От того, что они будут считать таким результатом победу системных партий, выиграют только сами эти партии, но никак не общество.
Наиболее вероятный вариант развития событий при нарастании общественного недовольства - раскол элит и реформы сверху. Нынешний парламент и входящие в него партии власти не имеют и субъектом перемен быть не могут. Так что от их наличия там пользы эволюционному пути нет. А вред, как я написал, есть, поскольку можно дольше имитировать демократию и перемены.
Нельзя исключить и того, что режим окажется настолько ригидным и тупым, как полковник Каддафи, но это маловероятно. Они, в отличие от полковника, ни во что не верят кроме золотого тельца и хотят иметь возможность тратить наворованное.
Для дальнейшего продолжения дискуссии необходимо уточнить некоторые вещи.
Что имеется в виду под расколом элит и реформами сверху - разгон парламента, экстренная регистрация оппозиционных партий и внеплановые выборы? Вы понимаете, что для этого должно исполниться одно очень важное условие - отсутствие в должности президента Владимира Путина? Пока что все указывает на то, что он в эту должность вернется - и будет реально претендовать на славу второго каддафи. Неужели вы и правда видите в нем куратора реальных демократических преобразований сверху?
Также хотелось бы конкретных обоснований того, почему именно раскол элит и реформы сверху являются наиболее вероятным вариантом развития событий?
Изменение избирательного закона, судебная реформа, повышение прав местного самоуправления, возвращение выборности губернаторов.
Я, скорее, прогнозирую, что Путин не вернется, но уж точно это не зависит пока от рекомендаций по поведению 4 декабря.
А эволюция и раскол элит более вероятны, потому что и Путин не для того копил 40 млрд. долларов, чтобы умереть в осажденном Кремле или сидеть затворником в России как Ким Чен Ир. А уж всем остальным это не нужно ни насколько, да Путин и им надоел.
Напротив, Сергей, это как раз очень крепко завязано с рекомендациями по поводу 4 декабря. Строго говоря, у нас с вами есть два варианта развития событий.
Ваш вариант. Мы используем вариант с порчей бюллетеней, ни в какие коалиции не вступаем, сливаем выборы, Единая Россия набирает свои 60%. Что случается после? Ответ очевиден - Путяра радуется, затирает Медведа, и в марте возвращается на должность президента. Неужели вы не видите совершенно железной связи между этими двумя событиями? Неужели не понимаете, что все эти ОНФы и пр. бурда создаются в конце концов именно ради этого - ради триумфального возвращения национального лидера! Возвращения триумфального и окончательного - именно как в случае с Каддафи. О каких реформах может идти речь? Вам ли мне объяснять, что вор и убийца в принципе не может быть агентом подлинно демократических реформ - и никогда им не будет. Такой вариант развития событий закончится только одним - революцией снизу, причем очень и очень тяжелой. А значит, допустить этого нельзя.
Мой вариант. Мы используем вариант Навального, вступаем во все возможные коалиции, мочим едро на чем свет стоит, и, с учетом всех фальсификаций, опускаем их процент до сорока. При этом в рамках кампании до народа доносится не только понимание того, что Едро - сборище уродов, но и знание о том, кто является уродом №1. После чего этот самый урод, ясно осознавая, что его крах неминуем - более того, очень близок - валит из страны в какой-нибудь Лондон, где его радостно встречает какой-нибудь баб. Президентом становится Медвед. Это главное. Дальше нас ждет долгая и муторная тягомотина с добиванием окончательно разваливающегося едра. Будет там, к сожалению, и имитация демократии. Но будет и регистрация Парнаса, участие его в региональных выборах, где едро уже будут мочить по-настоящему, а мы будем набирать свои законные 10-20%. А потом будут очередные выборы в госдуму - после которых парламент окончательно станет местом для дискуссий - и больше никакой имитации!
Фантастика, скажете вы? Отнюдь, вполне реальный сценарий. Нужно понимать, что не только реальный, но и совершенно нам необходимый. Что будет в том случае, если мы не пойдем по этому пути, т.е. не используем на выборах стратегию Алексея - это я описал выше. Будет путька и революция. Ни того, ни другого нам точно не нужно. А значит, наш выбор очевиден. Осталось только его сделать.
Я не вижу железной связи между вариантом развития событий и голосованием 4 декабря. И не вижу у оппозиции ресурсов и влияния, способных принципиально изменить результат голосования 4 декабря. Полагаю, что второй вариант вероятен гораздо больше независимо от того, кто станет президентом, хотя вероятнее, что им станет Медведев. Подлинно демократические реформы одинаково неспособны провести ни Путин, ни Медведев. Но "открыть шлюзы" способны оба, если жизнь заставит. А кого она заставит - неважно. Столько же (а то и больше) людей, сколько способны по призыву оппозиции проголосовать за другие партии, способны и испортить бюллетени. Реальный критерий доверия режиму - доля в населении людей, проголосовавших за системные партии. Вы предлагаете ее увеличить, а мы - уменьшить.
Я так понимаю, что на этом мы с вами можем и закончить. Основные аргументы приведены, позиции примерно ясны.
Для меня существует абсолютно очевидная связь между результатом выборов и будущим президентством. Убедить вас в ее наличии, по всей видимости, не удастся.
Также дело обстоит и в отношении того, кто способен провести реформы. Для меня путька-демократ есть тоже самое, что Давидис-сталинист. А Медвед уже доказал (хило, но все же) свою либеральную адекватность, в виду чего на него-таки вполне можно рассчитывать.
Ресурсы у оппозиции действительно невелики. Однако используя вариант Навального и вступив в негласные коалиции со всеми, кто также будет голосовать против Едра, мы сможем использовать их с максимально возможной эффективностью - а ведь мы стремимся именно к этому. Если же мы оставляем вариант с порчей, то остаемся в героически-бессмысленном одиночестве - ну а там и до вернувшегося путьки недалеко...
Поражение Единой России будет восприниматься как персональное поражение Путина. С таким багажом в Президенты ему лучше не идти, и сохранить за собой должность премьер-министра тоже вряд ли получится - думская оппозиция может объединиться, взбрыкнуть и не пропустить, и тогда уже - полноценный кризис режима.
Когнитивно-диссонируя с психоэмоцианальной диверсификацией позитивного компромисса с совестью, хочу вас эволюционно спросить, - этот гон за Правое Дело или за Справедливую Россию?
Для начала обсудим совершенно чудесный финт ушами Белковского, который заключается в утверждении о том, что чем больше по итогам декабрьских выборов будет представительство думских партий в Думе, тем нам якобы хуже, ибо это будет способствовать снижению протестных настроений и легитимизации наличного режима. Определенная логика в этом, конечно, есть. Проблема лишь в том, что вы, вслед за Белковским, рассматриваете лишь негативные следствия из подобной ситуации, совершенно не обращая внимания и даже не упоминая (я опять же подозреваю, что намеренно) позитивные. Я понимаю, сколь маловероятен подобный вариант развития событий, однако мы должны понимать, что в случае утраты едром конституционного большинства нас ждет целый комплекс позитивных изменений, который будет заключаться не только в снижении давления на остальные партии (которых Белковский в угоду своей правоте явно демонизирует), которым они, конечно же, не преминут воспользоваться. Вместе с этим последует ослабление цензуры, рост независимости судов и СМИ, снижение уровня коррупции вследствие ослабления административного ресурса и т.д. Это во-первых. А во-вторых, я не согласен с вами и Белковским по поводу того, что рост представительства думских партий будет способствовать именно снижению протестных настроений. В случае использования варианта Навального дело будет обстоять как раз наоборот. Каким образом? Сейчас объясню.
В том виде, в котором я продвигаю вариант Алексея, он имеет двоякий смысл. Первый из них состоит в ратовании за эволюционное преобразование наличной ситуации. Второй, который нас сейчас интересует, заключается в том, что именно вариант Навального будет наиболее эффективно способствовать росту протестных настроений в обществе. Ни для кого не секрет, что тот вариант, который продвигаете вы, в конечном итоге имеет своей целью именно это - качественный и количественный рост протестных масс. Так вот, вариант Навального - это не только абсолютно реальный шанс донести до большинства населения прописную для нас с вами истину о том, что Единая Россия - партия жуликов и воров, но и поднять народ на борьбу конкретно с функционерами из этой партии - в том числе и с ее фактическим лидером, что явно затруднит его триумфальное возвращение в марте этого года.
Итак, я утверждаю, что вариант Навального будет на порядок более эффективно способствовать качественному и количественному росту протестных настроений в обществе. Причина этого предельно проста - именно вокруг варианта с голосованием возможно объединение всех наличных оппозиционных сил - от оппозиционно настроенных людей в среде думских партий до нас с вами - сторонников явно оппозиционных движений и союзов. А чем более массовой будет стратегия - тем, очевидно, она будет и эффективнее. Причем в данном случае консолидация людей будет происходить не только для борьбы с общим противником, но и вокруг идеалов гражданского общества, что обязательно даст свои дивиденды в будущем. Порча бюллетеней превращает нас в кучку маргиналов, этаких “маленьких героев” Макаревича, и конечная польза от подобной стратегии может быть очень и очень небольшой.
Ваш тезис о том, что последовавшие варианту Навального “смешаются со сторонниками системных партий, которые и получат основные дивиденды” неверен, ибо голосование за одну из думских партий в данном случае имеет лишь функциональное значение, но не имеет силы реальной агитации. Активное продвижение тезиса о нелегитимности наличного режима и выборной процедуры также уже не произведет ни на кого впечатления. В данный момент нам нужно думать не о том, как официально утвердить очевидное, но о том, как реально исправить ситуацию.
Reply
Ваш вариант по сути, сводится к следующему: дать Едру как можно наглее победить в декабре именно для того, чтобы народ еще сильнее осознал нелегитимность правящего режима. Наша работа при этом заключается в агитационном продвижении данного тезиса. Вариант не лишен логики, но имеет один просто убийственный недостаток: он не оставляет нам никаких шансов на эволюционное преобразование наличной ситуации. А ведь в приведенном вами докладе эволюционная модель также рассматривается как один из возможных вариантов развития событий, когда “первый этап трансформации связан с использованием выборов в Государственную Думу для «перезагрузки кредита доверия» и развития конкурентной политической модели” - а это значит, что авторы доклада, несмотря на последующие оговорки, все же не считают такой вариант развития событий невозможным. Помимо того, что вариант Алексея дает нам шанс на эволюционные преобразования, он, на мой взгляд, гораздо эффективнее сработает (почему, объяснял выше) в том числе и на поприще просветительской деятельности, отстаивания и разъяснения идеалов гражданского общества и активной борьбы против партии воров.
Ну а если уж быть до конца честным, то вы, по сути, предлагаете нам революционный вариант развития событий. Чем это может закончиться, хорошо показали нам авторы вашего доклада, цитатой из которого я и закончу. Напоследок еще раз уточню свою позицию: вариант Навального по всем параметрам превосходит вариант с порчей бюллетеней. Во-первых, он является на порядок более эффективным в деле роста протестных настроений, во-вторых, он оставляет нам шанс на эволюционные преобразования - тот шанс, которого вы нас лишаете начисто; тот шанс, не воспользоваться которым - преступно.
“Третий сценарий политической трансформации, возможен в случае, когда, несмотря на продолжающееся падение доверия к власти, даже второй, более медленный, сценарий не будет реализован, а руководство страны примет решение откладывать необходимые политические действия до критической черты. В этом случае рано или поздно произойдет обвальное ухудшение ситуации, которая приведет к потере управляемости, переходу кризиса в конфронтационный формат и, возможно, дезинтеграции страны. В частности, спусковым крючком для такого развития событий может послужить вероятное обострение ситуации на Кавказе, хотя возможны и иные события, инициирующие резкое обострение кризиса.
Этот инерционный вариант может обернуться потерянным десятилетием для экономического развития страны. Он может привести к «украинизации» российской политики, при которой все ресурсы политической системы уходят на поддержание минимальной стабильности и на борьбу за политический контроль, а проведение ответственной экономической политики остается за чертой политических возможностей. Фактически, из-за политической нестабильности Украина потеряла целое десятилетие для экономического и социального развития. Это самый худший сценарий из тех, которые могут произойти.”
Reply
Я как раз ясно говорю, что у перераспределения мест в Думе от ЕР к другим системным партиям возможны и позитивные последствия.
Диверсификация властного ресурса, даже формального, расшатывает монолитный режим, опирающийся на доверие населения.
Но она же сохраняет рушащийся режим, стремительно теряющий это доверие.
Мы в любом случае за эволюционный путь, да революционный все равно трудно даже представить. Критический запрос на перемены все равно прорвется переменами. Представители элиты будут конкурировать за то, чтобы поскорее присягнуть новому мышлению и откреститься от непопулярного авторитарного Путина.
В этой ситуации системные партии будут только камуфлировать ясность ситуации.
Ну, и конечно, голосуя за какую-то партию, человек вступает с ней некоторую психоэмоциональную связь, возлагает на нее, хотя бы и не до конца осознанно, некоторые надежды. Призывать его к этому для нас было бы странно.
Не могу согласиться и с тем, что вокруг варианта Навального возможно всеобщее объединение - миллионы, причем наиболее сознательных и активных граждан, не готовы пойти на компромисс со своей совестью и выбирать из того, чего дают.
Reply
Но даже если найдутся люди, которые не приемлют тактику с голосованием по этическим причинам, даже в этом случае, на мой взгляд, вариант Навального будет гораздо более массовым, чем любые другие. А самое главное в нем то, что только на основе этого варианта возможна максимально полная консолидация сил, противодействующих Едру - и реальной оппозции, и думской, и сторонников Навального и т.д. Ведь вы же понимаете, что никогда не сумеете убедить тех же эсеров портить бюллетень ради "делегитимизации режима"...
Значение психоэмоциональных связей вами также, на мой взгляд, преувеличены. При ясном продвижении идеи того, что мы голосуем не за какие-то партии, а именно что против едра, эту проблему вряд ли можно рассматривать всерьез.
У меня есть много вопросов, но некоторые из них столь объемные (например, проблемы возможного революционного преобразования), что пока я остановлюсь только на одном.
Вы пишите, что: "Диверсификация властного ресурса, даже формального, расшатывает монолитный режим, опирающийся на доверие населения. Но она же сохраняет рушащийся режим, стремительно теряющий это доверие." Очевидно, что это продолжение мысли Белковского, но нет ли здесь желания усидеть сразу на двух стульях - что, мол, утрата монополии - это и хорошо, но одновременно и плохо? Тем более, что сохранять рушащийся режим голосование по варианту Алексея явно не будет, ибо, как я уже писал, четкое понимание того, что у власти не место коррупционному ворью, не даст протестным настроениям угаснуть вне зависимости от результатов выборов, в виду чего тезис Белковского об их обязательном снижении в случае поражения едра также теряет свою силу.
Reply
Да, он может привлечь больше людей, но в нынешних условиях, он, скорее всего, объективно привлечет их к сохранению системы. Не все равно вокруг чего консолидироваться. Поддержка Медведева против Путина была бы, вероятно, еще более массовой, но это же не повод консолидироваться вокруг Медведева.
Хотя эта гипотетическая и невероятная ситуация как раз отличалась бы от голосования за партии. При выборе (реальном выборе, если бы они вдруг взялись воевать) гипотетический Медведев (реальный воевать не будет) был бы лучше Путина, и за него стоило бы тогда проголосовать по указанным Вами причинам. Президент в России - реальная власть.
Но системные партии не есть полноценные субъекты политики, поводок их достаточно короток. Если ситуация повернется так, что поводок порвется или отвяжется, то такие скомпрометированные соглашательством и продажностью лишние посредники и представители народу не нужны. Если не порвется и отвяжется, то эти партии будут тормозом на пути перемен.
Что до вашего вопроса, то совершенно естественно, что ситуация неоднозначна. Наоборот, иное было бы противоестественно.
Но тут нет противоречия. В историческом развитии практически все на каком-то этапе прогрессивно, но на каком-то становится тормозом.
Разумеется, тут может быть спор о том, на каком этапе развития находимся мы сейчас. Но достоверный ответ на этом можно будет дать только ретроспективно.
Reply
- упразднение политической монополии со всем многообразием вытекающих отсюда положительных следствий (что уже является, по сути, падением системы);
- вдохновленные успехом народные массы, вооруженные явным пониманием того, что Едро - это партия воров, а Путяра - самый главный ... (и это - в преддверии президентских выборов!).
Или здесь есть что-то, что я не учитываю?
По всей видимости, мне все-таки придется задать вопрос о революционном варианте развития событий. С моей точки зрения декабрьские выборы - последний шанс для эволюционного изменения наличной ситуации (поэтому я так над ними и трясусь). Реализация этого шанса связана с упразднением едросовской монополии и дальнейшим комплексом долгосрочных политических изменений. Соответственно, вариант Навального - единственный способ этот шанс использовать, потому как все остальные предлагаемые методы вообще никак не влияют на выборную процедуру (при этом стоит учитывать, что в вариант Навального входит массовое наблюдение, участие в комиссиях и митинги на следующий день после выборов). Теперь представим себе ситуацию, что мы этим шансом не воспользовались - выбрали, например, ваш вариант. Как мне представляется, в этом случае нам остается лишь нагнетать обстановку и ждать, когда уровень протестных настроений в обществе достигнет критической точки - и шарахнет совершенно классическая революцию снизу. Ждать придется недолго и произойдет это в ближайшие три-четыре года. Самоочевидно, что последствия этого могут быть самые плачевные. Однако тут приходите вы и говорите, что выборы мы можем слить, но при этом вы все равно якобы за эволюцию. Мне лично больше импонирует искренность Каспарова, который в открытую заявляет, что нам остается лишь арабский вариант. Или, я опять же чего-то не понимаю и у вас есть гениальный план, как и в этом отношении усидеть на двух стульях - и выборы слить, и революции избежать?
Reply
Степень монополизма благодаря системным партиям может измениться только в части формы. Для просвещения народа это полезно.
Но по сути монополизм останется пока существует этот режим и эта политическая система, инструментами которых по сути являются подконтрольные системные партии.
С другой стороны, я не переоценивал бы влияние никакого публичного призыва на массовое голосование. Речь, скорее, о том, что люди будут считать благоприятным результатом выборов. От того, что они будут считать таким результатом победу системных партий, выиграют только сами эти партии, но никак не общество.
Наиболее вероятный вариант развития событий при нарастании общественного недовольства - раскол элит и реформы сверху. Нынешний парламент и входящие в него партии власти не имеют и субъектом перемен быть не могут. Так что от их наличия там пользы эволюционному пути нет. А вред, как я написал, есть, поскольку можно дольше имитировать демократию и перемены.
Нельзя исключить и того, что режим окажется настолько ригидным и тупым, как полковник Каддафи, но это маловероятно. Они, в отличие от полковника, ни во что не верят кроме золотого тельца и хотят иметь возможность тратить наворованное.
Reply
Что имеется в виду под расколом элит и реформами сверху - разгон парламента, экстренная регистрация оппозиционных партий и внеплановые выборы? Вы понимаете, что для этого должно исполниться одно очень важное условие - отсутствие в должности президента Владимира Путина? Пока что все указывает на то, что он в эту должность вернется - и будет реально претендовать на славу второго каддафи. Неужели вы и правда видите в нем куратора реальных демократических преобразований сверху?
Также хотелось бы конкретных обоснований того, почему именно раскол элит и реформы сверху являются наиболее вероятным вариантом развития событий?
Reply
Я, скорее, прогнозирую, что Путин не вернется, но уж точно это не зависит пока от рекомендаций по поведению 4 декабря.
А эволюция и раскол элит более вероятны, потому что и Путин не для того копил 40 млрд. долларов, чтобы умереть в осажденном Кремле или сидеть затворником в России как Ким Чен Ир. А уж всем остальным это не нужно ни насколько, да Путин и им надоел.
Reply
Ваш вариант. Мы используем вариант с порчей бюллетеней, ни в какие коалиции не вступаем, сливаем выборы, Единая Россия набирает свои 60%. Что случается после? Ответ очевиден - Путяра радуется, затирает Медведа, и в марте возвращается на должность президента. Неужели вы не видите совершенно железной связи между этими двумя событиями? Неужели не понимаете, что все эти ОНФы и пр. бурда создаются в конце концов именно ради этого - ради триумфального возвращения национального лидера! Возвращения триумфального и окончательного - именно как в случае с Каддафи. О каких реформах может идти речь? Вам ли мне объяснять, что вор и убийца в принципе не может быть агентом подлинно демократических реформ - и никогда им не будет. Такой вариант развития событий закончится только одним - революцией снизу, причем очень и очень тяжелой. А значит, допустить этого нельзя.
Мой вариант. Мы используем вариант Навального, вступаем во все возможные коалиции, мочим едро на чем свет стоит, и, с учетом всех фальсификаций, опускаем их процент до сорока. При этом в рамках кампании до народа доносится не только понимание того, что Едро - сборище уродов, но и знание о том, кто является уродом №1. После чего этот самый урод, ясно осознавая, что его крах неминуем - более того, очень близок - валит из страны в какой-нибудь Лондон, где его радостно встречает какой-нибудь баб. Президентом становится Медвед.
Это главное. Дальше нас ждет долгая и муторная тягомотина с добиванием окончательно разваливающегося едра. Будет там, к сожалению, и имитация демократии. Но будет и регистрация Парнаса, участие его в региональных выборах, где едро уже будут мочить по-настоящему, а мы будем набирать свои законные 10-20%. А потом будут очередные выборы в госдуму - после которых парламент окончательно станет местом для дискуссий - и больше никакой имитации!
Фантастика, скажете вы? Отнюдь, вполне реальный сценарий. Нужно понимать, что не только реальный, но и совершенно нам необходимый. Что будет в том случае, если мы не пойдем по этому пути, т.е. не используем на выборах стратегию Алексея - это я описал выше. Будет путька и революция. Ни того, ни другого нам точно не нужно. А значит, наш выбор очевиден. Осталось только его сделать.
Reply
Полагаю, что второй вариант вероятен гораздо больше независимо от того, кто станет президентом, хотя вероятнее, что им станет Медведев.
Подлинно демократические реформы одинаково неспособны провести ни Путин, ни Медведев. Но "открыть шлюзы" способны оба, если жизнь заставит. А кого она заставит - неважно.
Столько же (а то и больше) людей, сколько способны по призыву оппозиции проголосовать за другие партии, способны и испортить бюллетени.
Реальный критерий доверия режиму - доля в населении людей, проголосовавших за системные партии. Вы предлагаете ее увеличить, а мы - уменьшить.
Reply
Для меня существует абсолютно очевидная связь между результатом выборов и будущим президентством. Убедить вас в ее наличии, по всей видимости, не удастся.
Также дело обстоит и в отношении того, кто способен провести реформы. Для меня путька-демократ есть тоже самое, что Давидис-сталинист. А Медвед уже доказал (хило, но все же) свою либеральную адекватность, в виду чего на него-таки вполне можно рассчитывать.
Ресурсы у оппозиции действительно невелики. Однако используя вариант Навального и вступив в негласные коалиции со всеми, кто также будет голосовать против Едра, мы сможем использовать их с максимально возможной эффективностью - а ведь мы стремимся именно к этому. Если же мы оставляем вариант с порчей, то остаемся в героически-бессмысленном одиночестве - ну а там и до вернувшегося путьки недалеко...
Reply
Reply
Reply
Reply
Еще что-то интересует?
Reply
Leave a comment